Wiem, kompromis w sprawie długości kadencji to jest sprawa, którą należałoby jeszcze rozwiązać. Ale IMHO można osiągnąć kompromis, że dla sędziów PO kadencja rozpoczyna się zgodnie z uchwałami, a dla sędziów PiS - zgodnie z końcem kadencji poprzednika (czyli dla Ciocha od 19 XII 2016). Dzięki temu TK zachowuje twarz (bo przywracany jest ład według wyroku z 3 XII), PiS się cieszy, że jego sędziowie orzkają dłużej a jedynymi stratnymi są sędziowie PO, którzy z przyczyn obiektywnych (brak przysięgi) nie mogli orzekać w czasie trwania własnej kadencji.

Możliwa jest też koncepcja odwrotna lub "jednoczesna", ale IMHO politycznie to jest nie do przepchnięcia. Już i tak całe to rozwiązanie ma tę wadę, że wymagałaby pierwszego kroku ze strony PiS, a ta partia "zainwestowała" sporo energii na blokowanie 3 sędziów PO.

Wciąż też pozostawałby problem taki, że w TK nie byłoby konstytucyjnej liczby sędziów "zdolnych do orzekania" i taki stan utrzymywałby się latami. Nie wydaje mi się, by było to zdrowe. Interpretacja PAD zmierzała właśnie do tego, że TK składałby się z 15 sędziów zdolnych do orzekania, z tym, że byliby to sędziowie PiS. Interpretacja Rzeplińskiego zmierzała do tego, by uniemożliwić sędziom PiS rozpoczęcie orzekania i to na dodatek za cenę niekonstytucyjnego składu TK. Tym samym PiS ma, jak dla mnie rację - działanie Rzeplińskiego było i jest polityczne (co nie oznacza, że działanie PiS nie jest - no ale PiS, jak i Duda, to jednak są politycy, a nie sędziowie).



PiS ma tylko jeden cel - przejąć kontrolę nad TK. W jaki sposób to zostanie osiągnięte, to już inna sprawa. Wczoraj pojawiła się plotka, że PiS zamierza przyjąć kolejną ustawę o TK w grudniu lub w styczniu. Co sugeruje spisek, o jakim jakiś czas temu pisano w Wyborczej: czekamy na koniec kadencji Rzeplińskiego, PAD wybiera pisowskiego prezesa, po czym PiS szybko uchwala nową ustawę o TK, z której wynika, że prezes TK decyduje w TK o wszystkim, o czym się tylko da. I po ptokach. W gruncie rzeczy ważne jest zatem dla PiS na dzisiaj przede wszystkim to, by zapewnić, że sędzia pisowski znajdzie się wśród kandydatów na nowego prezesa TK. I ostatnia ustawa o TK w tym kierunku właśnie zmierza.

Ilu jest sędziów w TK poprzedniego reżimu? Ilu trzeba by "przejąć kontrolę"?
Tak pytam...

Obojetnie ilu by ich nie bylo, sedziowie wybrani przez aktualny "rezim", albo tak sie boja prezesa TK (niePiS), albo sa tak niezalezni, ze biora udzial w posiedzeniach TK i wydaja wyroki, a nie spotykaja sie nieformalnie na kawie.

Wiec okazuje sie, ze to ciagle nie partia rzadzi sumieniami wszystkic sedziow i prokuratorow.
Pytanie, czy partia to bedzie dalej bez konca akceptowac.

Zatem PiS straszy go za nielojalność, bo powiedział, że wyrok to jest wyrok?

Cóż, gdyby PAD nie przegapił ostatniej możliwości 28 IV, to cała sprawa by potrwała tylko rok. Niestety, zaprzysiągł Zbigniewa Jędrzejewskiego ignorując tym samym wyrok z 3 XII.

Nawet gdyby przyjąć pokrętną argumentację PiS w/s nocnych zaprzysiężeń, to powyższe było już po wyroku i winno być traktowane jako otwarte łamanie konstytucji.

A TK zawsze musi mieć pewną "rezerwę" gdyż istnieje fura powodów, dla których jakiś sędzia TK może być okresowo lub w jakiejś sprawie niezdolny do orzekania.



Sorry, ale to głupota. "Zdolność do orzekania" nigdy nie była priorytetem na liście PAD-a. Gdyby tak było, zaprzysięgałby po kolei sędziów PO. A tak to niestety PAD pierwszy doprowadził do sytuacji, kiedy liczba sędziów TK spadła poniżej 15. Między 7 XI a 3 XII 2015 liczba sędziów zdolnych do orzekania spadła z 15 do 12. Wskutek działań tak Sejmu, PAD-a jak i Rzeplińskiego, ten stan utrzymuje się do dziś (ze zmiennymi okolicznościami towarzyszącymi).


Jak wyżej pokazałem "niekonstytucyjny" (ilościowo) skład jest od 7 XI i to w wyniku decyzji PAD-a. Uchwała Sejmu, na którą się powoływał, była dopiero 25 XI. Do tego dnia była to wyłącznie polityczna decyzja prezydetna. Potem była już wspólna polityczna wola.

Kolejne działania Sejmu i PAD-a doprowadziły do tego, że obecnie mamy skład niekonstytucyjny ilościowo i jakościowo. I o ile problem "za mało sędziów" można by dosyć prosto rozwiązać, to chwilowy problem "za dużo sędziów" już tak prosty nie jest.



Działanie Rzeplińskiego zmierza do tego, żeby przeforsować wykładnię zgodną z wyrokiem z 3 XII. Działania PiS dążą do tego, żeby ten wyrok był "historyczny", jak mawiał sam Prezes. Rzepliński nie działa na rzecz partii (PO), ale na rzecz autorytetu TK. W tym sensie nie jest on politykiem ale członkiem konstytucyjnego organu zagrożonego w swoich kompetencjach.


Nie wiem, gdzie tę plotkę zasłyszałeś, ale ja niczego innego nie oczekuję. Możemy sobie pofilozofować o możliwościach przywrócenia ładu konstytucyjnego, o kompromisach, o "wyjściach z twarzą". Ale oboje wiemy, że nic takiego nie nastąpi. PiS przeforsuje swojego prezesa (dlatego ta cała kołomyja z trzema kandydatami, żeby nawet mniejszość sędziów PiS-owskich mogła go wystawić) i da mu takie kompetencje, że nasze wszystkie wydziwiania na obecne ustawy naprawcze będą wyglądały jak żarty.

Uzupełnienie, bo pewnie zaraz będzie komentarz w stylu "Ale Platforma zaczęła".

Tak, Platforma zaczęła. Wybierając 5 sędziów. I to właśnie Platforma (a nie PAD) argumentowała lipnie, że nie chce dopuścić do sytuacji, kiedy liczba "sędziów zdolnych" spadnie. Oczywiście chodziło o przedłużenie, nazwijmy to, wpływów. Ale pretekstem było właśnie zachowanie ilości. U PAD-a zachowanie ilości nie było nawet pretekstem. On pierwszy dopuścił do sytuacji, w której TK ma tylko 12 "sędziów zdolnych".

Więc przypisywanie mu tutaj tego motywu uważam za nie-za-bardzo poważne. A raczej - śmieszne.

A pomagali pisać Rzeplińskiemu uchwały prowadzące do zachowania wpływów PO, czy robił to sam?

A to ich zapytaj. Mnie sie nie zwierzali...

Dziwna amnezja...

Ja rozumiem, ze robicie projekcje Jedynowladcy Prezesa PiS na kazdego prezesa, ale TK to nie PiS, a Rzeplinski to nie Kaczynski.
Trudno to wyznawcom dobrej zmiany zrozumiec, ale przyjmijcie to moze bez rozumienia. To wam toche przyblizy rzeczywistosc.

Ja rozumiem, że tam, skąd czerpiesz swoje informacje na temat rzeczywistości, o tym nie pisali

Plotkami sie nie zajmuje.

Faktami jak widać, też nie. Zwłaszcza takimi, które burzą Twój ideologiczny obraz rzeczywistości.

Nie do końca. Sytuacja była, oficjalnie, taka: prezydent "powziął wątpliwość" co do ważności wyboru sędziów w październiku, więc wstrzymywał ślubowanie, oczekując na jakieś rozstrzygnięcie. Potem były wybory i nowy Sejm takiego rozstrzygnięcia dokonał: wpierw "stwierdził brak mocy prawnej" uchwał o wyborze (przypominam, że prezydent w tym momencie "nie wie", że one nie wywołują skutków prawnych). Skoro tak, to prezydent w tym momencie już nie wstrzymuje ślubowania, bo nie ma kogo ślubować, skoro wybór sędziów "nie miał mocy prawnej". Następnie, Sejm - zgodnie z tymi uchwałami, bo jest w nich to bezpośrednio napisane - wybrał nowych pięciu sędziów, których prezydent natychmiast zaprzysiągł, żeby zdążyć przed wyrokiem TK, który całą tę procedurę zakwestionował, a wybór trzech sędziów w październiku uznał za "ważny" (ale, podkreślam, tamtej nocy formalnie prezydent nadal tego "nie wie"). Oficjalnie więc, prezydent "widzi" w TK 15 sędziów zdolnych do orzekania - czyli stan w pełni zgodny z Konstytucją. Jędrzejewskiego wybrał Sejm - gdyby zamiast tego, powiedzmy, wydał uchwałę, że uznaje wybór z 8.10 za ważny i wzywa prezydenta do odebrania ślubowania od któregoś z tamtych sędziów (pozostawałaby jeszcze kwestia daty rozpoczęcia kadencji, ale można by uznać, że rozpoczęła się z mocą wsteczną), to nie byłoby sprawy. Ale skoro prezydent, jak to stwierdził TK 3 grudnia, nie uczestniczy w "wybieraniu" sędziów, to przecież nie mógł powiedzieć: "z dwóch sędziów do zaprzysiężenia wybieram sobie tego październikowego". Poza tym, co wtedy z Jędrzejewskim? Wszak PAD, odbierając przysięgę od październikowego, musiałby zarazem "wstrzymywać" zaprzysiężenie Jędrzejewskiego, a tego mu przecież ponoć nie wolno, bo zabrania tego wyrok z 3 grudnia.



Ciekawa koncepcja Ale nowatorska, bo TK nigdy takiej rezerwy nie miał - nie przewiduje jej również prawo - i jakoś sobie radził.



Równie dobrze można by powiedzieć, że PO pierwsza do tego doprowadziła. Od początku piszę, że winne są wszystkie strony.



Nie do końca. Jak już pisałem, TK w swoim orzecznictwie przesądził, że w TK tymczasowo może być mniej sędziów niż 15. Nigdy natomiast nie orzekł, że może być ich więcej. To Rzepliński doprowadził (choć lepiej byłoby powiedzieć: utrzymuje) do stanu, w którym jest "nadmiar" sędziów w TK, a jednocześnie "niedomiar" sędziów "zdolnych do orzekania"; choć tu warto zaznaczyć, że ustawa w zasadzie nie zna pojęcia "zdolności do orzekania" sędziego TK. O czymś takim można by mówić jedynie w odniesieniu do sędziów w stanie spoczynku. Poza tym mają zastosowanie wszystkie moje uwagi odnośnie "zawieszania" sędziów TK w obowiązkach.



Niestety nie. Gdyby tak było, nie byłoby problemu. Przyjmowanie, że Jakubecki, Ślebzak i Hauser nadal są "sędziami oczekującymi na złożenie ślubowania" to wykładnia niezgodna z wyrokiem z 3 grudnia, a przynajmniej z interpretacją znaczenia ślubowania i wykładnią procedury wyborczej sędziego TK tam zawartą. Ale mieliśmy już do tego nie wracać (a mnie się nie chce cytować moich starszych postów).



Dotąd żaden sędzia TK nie zrobił tak wiele dla zdruzgotania autorytetu TK, co Rzepliński. Nawet Stępień. Latanie od telewizji do telewizji, autorytarne wypowiadanie się co do konstytucyjności ustaw jeszcze przed ich uchwaleniem (nie mówiąc już o czekaniu na wyrok TK), ciche konsultacje z posłami .Nowoczesnej i PO, bredzenie o "wyprowadzaniu w kajdankach" czy "Blidę też zamordowali", a przede wszystkim niedopuszczanie do orzekania sędziów TK właściwie tylko dlatego, że wybrał ich PiS, bez żadnej podstawy prawnej itd. itp. Jego działania to materiał na kilka dyscyplinarek. Nigdy już nie powinien pełnić urzędu sędziego. Powiem więcej (choć już to mówiłem), to prawdziwy dramat, że akurat w momencie, gdy Kaczyński przeprowadza swój wymarzony atak na TK, prezesem TK jest ktoś tak niezrównoważony.