Bóg nie zaprzecza sam sobie

Zgoda - sformułowanie, uważam, zbyt mocne.

Więc skoro słowa te nie były skierowane do Alicji Tysiąc. A zatem - skąd w ogóle uwzględnienie powództwa przez nią wytoczonego - gdy słowa, które rzekomo naruszyły jej godność, skierowane były do osób trzecich I to w dwóch instancjach Przecież do podstawy. Nie można uznać naruszenia godności, dóbr osobistych X (Alicji Tysiąc) - gdy wypowiedź odnosiła się do Y (sędziów).

Biorąc pod uwagę, przepraszam za ironię, fakt iż przedmiotowa (tak, niestety tak została potraktowana) córka pani Tysiąc wyssała być może z mlekiem matki chęć biegania po sądach - to właściwie właśnie swoją rodzicielką powinna pozwać - o usiłowanie zabójstwa, nieudane co prawda. Czy ktoś z osób panią Tysiąc popierających zastanowił się, jak ta dziewczynka się poczuje (albo już czuje), gdy uświadomi sobie, co jej matka chciała zrobić? A swoją drogą - jak owa pani Tysiąc jest w stanie spojrzeć dziecku w oczy? "Kochanie, jesteś efektem luki w prawie polskim"?

Ja wiem - chodzi rzekomo o to, że RP nie gwarantuje mechanizmów odwołania się od negatywnej decyzji lekarza odnośnie dopuszczalności aborcji z przyczyn medycznych - ale gdzie w tej sytuacji uzasadnienie medyczne dla aborcji Gdy 8 specjalistów jednoznacznie wskazało, że nie ma żadnych podstaw dla uważania, że ciąża wpłynie na pogorszenie wzroku pani Tysiąc I niczyją winą jest, że taki stan rzeczy wynika ze schorzenia wzroku, na które ta pani cierpi - i które pogłębiać się będzie, czy zaszła by w ciążę i urodziła, czy nie.

Raczej nikt mi nie udowodni, że pani Tysiąc jest po prostu nieco zagubioną osobą, którą umiejętnie wykorzystano w celu zrobienia medialnej chucpy, przy jednoczesnej obietnicy "zaistnienia" medialnego, a także pewnie jakiś profitów materialnych.

Polski sąd zadziałał na zasadzie adekwatnej do ETPCz w Strassburgu - miast zastosować pkt 2 Konwencji sięgnęli po tzw. "omnibusowy" pkt 8.
Wedle niego można wydawac wyroki zgodne z osobistymi przekonaniami sędziów.
Wypowiedż J. Borrego, sedziego, który zgłosił odrebne zdanie do wyroku w Strasburgu w ostatnim GN pt."Wszechmocny punkt ósmy".

Powiem tylko tyle, że dla mnie (laika) nie jest to pierwszy wyrok sądu, którego nie rozumiem, dlatego aż tak bardzo mnie to nie dziwi. Przyzwyczaiłem się

Gość Niedzielny podjął debatę publiczną w tym temacie. Mógł napisać coś o sensie "kobieto, pomimo pogorszenia się wzroku urodziłaś zdrowe dziecko, ciesz się z tego, on jest darem Bożym. Życie jest większym darem niż wzrok. Abyś mogła lepiej widzieć swoje dzieci sfinansujemy Ci zakup okularów".
Może taka mowa odebrana została jako mowa miłości a nie nienawiści.

Można było to napisać delikatniej, użyć innej retoryki, na pewno nie takiej by w kontekście nazwiska A. Tysiąc pojawiło się porównanie ze zbrodniarzami hitlerowskimi. Za to właśnie Gość Niedzielny został ukarany. Tak o aborcji można pisać ogólnie, a nie w nawiązaniu do konkretnej osoby.

Alicja Tysiąc jest marionetką w rękach feministek. Ale w pozwie, tak jak pamiętam, uzasadniła, że artykuły Gościa zburzyły jej spokój domowy i zepsuły relacje z otoczeniem.




A nie zastanawia to, że pisze że kocha swoje trzecie dziecko tak samo jak pozostałe? Jakies uczucia macierzyńskie są więc w niej. Ale gdyby znowu zaszła w ciążę usunęłaby. Widocznie dla niej płód nie jest jeszcze dzieckiem.



Gość Niedzielny podjął debatę publiczną w tej sprawie. Dlaczego nie podjął tematu co czuje dziewczynka, gdy ma świadomość, że matka by ją zabiła? W zamian za to mieszał z błotem Alicję Tysiąc. Dlatego też zarzucono Gościowi posługiwanie się językiem nienawiści, a nie miłości.

Porównanie do hitlerowców było skierowane do sędziów, ale w tym kontekście występowała też Alicja Tysiąc. Dlatego sądziłam, że trudno będzie Gościowi w sądzie drugiej instancji uzasadnić, że te porównanie nie dotyczyło Alicji Tysiąc.

akacja - litości....czytasz co drugie - trzecie zdanie?....nie doczytałaś w 2000r "gdybym miała 5 tys. złotych usunęłabym".
Usunęłaby Julkę i każde kolejne dziecko.
A GN niejednokrotnie apelował do p. Tysiąc, że winna być wdzięczna za zdrową, piękną córkę i skoncentrowac się na wychowaniu dzieci, nie złućyć za ikonę lobby aborcyjnego.

A dla hitlerowców ŻYd nie był człowiekiem. To nie jest przesadzone porównanie - analogia jest pełna, to jest ten sam mechanizm.
Najpierw trzeba komuś odmówić człowieczeństwa, by potem go bez trudu,z zagłuszonym sumieniem, nierzadko w majestacie jakiegoś "prawa aborcyjnego" (albo Ustaw Norymberskich...) zabić.

A gdy ktoś o tym głośno mówi obłudnie się oburzać: Ach, ach, jakie to nieestetyczne, fanatyzm, porównywanie do nazistów to demagogia

Artykuł w dzisiejszym Naszym Dzienniku:
http://www.naszdziennik.pl/index.php?da ... d=my11.txt

Z artykulu:
"Postulaty te podjął także obecny Rzecznik Praw Obywatelskich gotów, jak widać, pomagać obywatelom w zaspokajaniu każdego ich życzenia, bez wnikania w jego treść."
He, he, tez niedobrze? Pomagac obywatelom bo maja zyczenie - swinstwo!
Dr Marek Czachorowski uwaza, ze RPO winien stac na strazy wnikania w tresc. Tresc wazniejsza. Moze wiec Rzecznik Praw Tresci?

Kompetencje wykazał rzecznik w sprawie AH1N1 .... zatem wielce właściwe, aby wprzód wgryzł się w treść zagadnienia zanim wypowie własną opinię.

Analogia jest pełna dla kogoś, kto nie widzi różnicy między kilkudniowym zarodkiem a zagazowywanym Żydem. Zgadam się natomiast, że mechanizm jest ten sam, pytanie tylko, czy jednym i drugim przypadku niesłuszny.



Drugą zasadniczą różnicą (po zasadniczej różnicy między kilkudniowym zarodkiem a kilkuletnim człowiekiem) jest fakt, że o ewentualnej aborcji może zadecydować tylko jedna osoba: matka, która jest najsilniej związana z nowym życiem. Każdy przypadek jest indywidualny i jest dramatem bezpośrednio zaangażowanych weń osób. Nie ma mowy o ludobójstwie, gdzie decyzją urzędników czy innych samozwańców morduje się masowo "bezosobowych" ludzi.

NIe będę się odwoływał do kodu genetycznego, unikalności itd. Uprośćmy zagadnienie - czy jesteś pewien że kilkudniowy zarodek nie człowiekiem ?

Niestety, nie mogę się z Tobą zgodzić.
Primo: robi się wiele by matkę wprowadzić w błąd + dostarczyć jej argumentów do samousprawiedliwienia
Secundo : robi się to masowo, skala dawno przekroczyła Holocaust
Tertio: Również każdy z lekarzy-morderców robi to masowo.
Quatro: To że o zamordowaniu dziecka decyduje jego własna matka jest jeszcze bardziej przerażające i chore, niż kiedy SS-man decydował o zamordowaniu obcego mu człowieka.

Wręcz przeciwnie, uważam, że kilkudniowy zarodek jest człowiekiem (w sensie biologicznej systematyki). Co nie zmienia faktu, że zauważam kolosalną różnicę między kilkudniowym zarodkiem a np. kilkuletnim dzieckiem.



Pozostaje mi zacytować Twoje słowa: niestety, nie mogę się z Tobą zgodzić. Nie wiem z czego to wynika, może mamy wpisane w sumienie inne prawo naturalne...

Tak czy owak dopuszczasz możliwość zamordowania niewinnego człowieka.
Reszta to retoryka.

Ale to bzdura totalna

Artykuł 2 Prawo do życia
Artykuł 8 Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego

Czy jest ktoś, kto ma wątpliwości, co ma pierwszeństwo

Podpowiem - w akcie prawnym najpierw są przepisy ogólne, potem szczególne.


Zacytuję całość z GN:



Dla zainteresowanych - dodatkowo wywiad z w/w byłym sędzią - http://goscniedzielny.wiara.pl/index.ph ... 1104764436


Bez przesady.

Ja rozumiem, jak by takiego babola, bubla prawnego wypuścił sąd rejonowy w przysłowiowej Koziej Wólce (przykład - nic osobistego) - ale trybunał europejski Bez możliwości odwołania Tego typu orzeczenie, nawet w II instancji krajowej, to skandal.



Cokolwiek by o formie nie mówić - a sam powiedziałem, nie z każdym tekstem sam się zgadzam - to powódka, czyli osoba domagająca się ochrony swoich dóbr osobistych, NIE była adresatem słów - a sędziowie.


Jest marionetką, i szkoda mi będzie jej, gdy sobie to wreszcie uświadomi. Co zburzyło jej "spokój rodzinny" (gratuluję takiej rodziny, wzorowa...) - nazwanie po imieniu tego, co chciała zrobić Cóż, prawda w oczy kole.


Bo sprawa, w kontekście której doszło do porównania, była JEJ sprawą, PRZEZ NIĄ założoną i wytoczoną, z której wygrania, zakładam, jest dumna.

Co nie zmienia faktu, że sformułowanie nie dotyczyło jej. W ogóle. Chyba, że ma rozdwojenie jaźni i jest jednocześni jednym z sędziów, którzy w tej sprawie orzekali w Trybunale

>>>

Odnośnie dalszych dywagacji - celowości dopuszczania do porównywania przypadku Alicji Tysiąc z zbrodniami hitlerowskiej Rzeszy - uważam, że takie porównywanie, przez wzgląd na pamięć zmarłych na skutek działań Hitlera ludzi, nie powinno mieć miejsca.

Charakter czynu - zgoda na zabicie człowieka (tu - konkretnego, wtedy - anonimowych mas, prawie narodów) jest, zgadza się, taki sam. Ale na tym skończmy porównania.