Mam nakaz? Ja mam?!

Szkoda, że zapomina się o tym, że nie każdy uznaje prawa boże za prawdy,
a w Polsce funkcjonuje takie coś jak wolność sumienia i wyznania.
Lub powinno funkcjonować... Może pamięć mnie zawodzi, ale z tego co wiem, to
Jan Nowak i Janina Nowacka nie są moimi rodzicami,
a Stasio Woźniak i Małgosia Zielińska nie są moimi dziećmi.

Dlaczego państwo każe nam żyć w komunie (pozdrawiamy apostołów) w której.... każdy z każdym?
Jeśli chrześcijanie chcą żyć w komunie, bo tak chcą, bo tak im każe Bóg,
to sprawiedliwiej by było zakładać własne komuny, takie jakie zaproponował Goldian:
viewtopic.php?f=2&t=24707 - Chrześcijańskie Osady,
a nie okradać i zmuszać do kradzieży porządnych obywateli.

Elbrus, spokojnie.



Modelowy, Janosikowy Manifest gospodarki emerytalnej, przedstawiony przez Alus, jest tyleż piekielny, co na szczęście w Polsce od 10 lat nieprawdziwy.

Rząd Buzka, jaki był, taki był, jednak w systemie emerytalnym - socjalizmu, ani tym bardziej kradzieży jedni drugim - nie zakładał.
Od 10 lat każdy z nas ma swoje indywidualne konto na ZUS i tam są odkładanie jego własne pieniądze, a nie cudze. Wielu z nas ma także indywidualne konta w OFE, gdzie są odkładane za pewną prowizją również nasze własne pieniądze.

I trzeba teraz przypilnować, by tych pieniędzy Państwo nie ukradło, za jakiś czas powalczyć, by Państwo nie ukradło pieniędzy z ZUS. W razie potrzeby sądzić się trzeba będzie przed Trybunałem w Hadze. O ile Haga, Europa i ten Trybunał będzie jeszcze istniał.

A na razie, jak najszybciej zakończyć żywot Rządu Tuska i wymienić go na Rząd ludzi, którzy wiedzą co z tym wypływającym strumieniem pieniędzy uruchomionym przez Rząd Tuska zrobić. Jak go powstrzymać. Może ktoś wie?

Elbrus - a jaką masz gwarancję, że w zdrowiu, bogactwie dożyjesz, zapracujesz sobie na godną emeryturę???
Ile tysięcy młodych ludzi na skutek wypadków, chorób, żyje na garnuszku Nowaków, Zielińskich, Wozniaków i nie docieka, jakiego są wyznania, czy bezwyznaniowcy.
Też należałoby by ich pobawić środków do życia z racji oszczędzania bogatszych, zdrowych???

Nie mam.
Jednak gwarancje dawane przez państwo też nie są takie pewne
(jak przypomniał ~maly_kwiatek).Twoja niewiara w ludzką życzliwość nie jest budująca.
Tym bardziej nie budująca, że chcesz usprawiedliwiać tym grzech.

Czy uważasz, że jeśli pomoc socjalna nie była finansowana z obowiązkowo ściąganych pieniędzy,
to nie znalazłby się nikt, kto by takiej pomocy udzielił?
A jeśliby się ktoś taki znalazł, to skąd to przekonanie, że osób które nie otrzymały świadczeń
byłoby więcej niż w przypadku, w którym za taką opiekę odpowiedzialne jest tzw. państwo?

Weź przykład z życia:
ile jest ludzi, którzy nie włączają się w akcje pomocowe tylko dlatego, że
usprawiedliwiają się funkcjonowaniem (lub czasem w praktyce - egzystowanie) instytucji zajmujących się takimi działaniami?
Sztandarowy przykład: Wielka Orkiestra.
Po co to panie dawać na tego Owsiaka, skoro utrzymywanie bezpłatnej służby zdrowia to obowiązek państwa,
a zresztą i tak te całe sprzęty kupowane za dolary będą rozkradzione, to wszystko będzie rozprzedane,
ministerstwo zdrowia to roztrwoni.
Po co to wyrzucać pieniądze w błoto...
(parafrazowana wypowiedź przykładowego sceptyka)

Odpowiedz szczerze:
czy "państwo opiekuńcze" zapewnia lepszą pomoc socjalną niż zrobiliby to ludzie z własnej inicjatywy,
skoro teraz przez takie przymusowe dawanie są do tego zniechęcani?

No i wreszcie:
czy uczynki miłosierdzia (...bo byłem głodny, a daliście mi jeść)
spełniane pod przymusem (a nawet w nieświadomości, bo nie każdy jest świadom tego, że jest okradany),
liczą się jako dobre uczynki, dzięki którym "pracujemy na niebo"?

Ale one wcale nie są okradane na rzecz swoich rodziców. Są okradane na całe masy ludzi z którymi nie mają nic wspólnego. Własnym rodzicom mogą zapewnić utrzymanie na starość bez udziału państwa, wyszłoby taniej.



Jak wiadomo, to kwestia odpowiedniego stawiania sprawy.

Pytanie może brzmieć tak:

Czy jesteś za tym, żeby wszyscy biedni, poszkodowani i wykluczeni dostawali od państwa pomoc socjalną?

albo tak:

Czy jesteś za tym żeby państwo każdego miesiąca zabierało ci część twoich dochodów?

Tak właściwie to jest jedno i to samo pytanie...

Moja niewiara w ludzką życzliwość opiera się na obserwacji zachowań ludzkich.
Ilez to starych ludzi przez lata nie ma kontaktu z własnymi dziećmi, które "robią karierę" w kraju lub poza granicami.
I ci sami młodzi ludzie z "odruchu serca" będą łożyć na obcych starych, chorych?
Ile rodziców porzuca w szpitalu swoje narodzone chore, niepełnosprawne dzieci?
Biskup nie potrafi przyjąć na rozmowę żebżącego o pracę chorego katechety, ojca 3 dzieci, który na skutek likwidacji kolejnej szkoły stracił pracę.
I Ty dziwisz się, że mam ograniczoną wiarę w ludzi?
A Ci, których tak oburza WOŚP ideoligią pokrywają swojego węża w kieszeni.
Prawie połowa Polaków, mająca możliwości, nie przekazuje 1% swoich podatków, tylko dlatego, że nie chce się im wyszukać nr KRS, wypełnić raptem 2 dodatkowe rubryki.
Dlatego wolę być "okradana" niż skazywać starych, chorych na "miłosierdzie gminy".

Problem nie z tymi, co zaniechają dobrego zabezpieczenia starości (uczenia) i później będą mieć niską emeryturę (słabo płatną pracę). Problem z tymi, którzy zaniechają jakiegokolwiek zabezpieczenia starości (uczenia) i później nie będą mieć emerytury/ pracy i środków do życia.



To kropla w morzu potrzeb. Nie chciałbym nikogo urazić, ale wiarę we Wszechmocne Fundacje Charytatywne uważam za dość naiwną. W tym względzie zgadzam się z Alus:



Miliardów, nie milionów A manipulacji z OFE jeszcze nie ma, dopiero są plany rządowe i mowa o terminach kwietniowych czy majowych.



Pytasz serio? Przecież tu nie trzeba gdybologii, wystarczy zauważyć, jakie cele obierają emigranci z krajów Trzeciego Świata. Socjalistyczna Europa jest w ścisłej czołówce.

każdy jest odpowiedzialny za siebie. jeśli zaniecha czegokolwiek to logiczne, że najprawdopodobniej dostanie później figę z makiem.
ważne jest zrozumienie, że wolność to odpowiedzialność, bo bez tego możemy sobie toczyć dyskusje w nieskończoność. należy ludziom pozwolić korzystać z owoców swojej pracy, ale też brać odpowiedzialność za swoje błędy.



wiele fundacji (w tym i katolickich) pomaga biednym ludziom, widzę to po swoim mieście. oczywiście nie są w stanie robić wszystkiego, ale logiczne jest, że w kapitalizmie, ludzie mając więcej pieniędzy, jednocześnie dawaliby więcej na tego typu akcje.



ciekawe dlaczego?
odpowiedź jest prosta. po co jechać i pracować skoro można pojechać np. do hiszpanii albo francji i żyć z zasiłku, nic nie robiąc. dlatego ulubionym celem różnych emigrantów jest socjalistyczna europa - z-a-s-i-ł-k-i. cały ten socjal przyciąga różnej maści obiboków i nierobów, którzy tylko pasożytują na ludziach pracujących. oczywiście nie wszyscy emigranci się lenią.

Ważne jest też zrozumienie, że pięść stanowi prawo. Jeśli ilość niezadowolonych przekroczy masę krytyczną, to wywracają stary porządek i wprowadzają nowy (rewolucja).



Właśnie, tym samym odpowiedziałeś szczerze na pytanie Elbrusa:



A przy okazji widać, że żadne organizacje charytatywne nie są w stanie zapewnić podobnego poziomu pomocy socjalnej jak czynią to państwa opiekuńcze. Czyli nawet jeśli



to i tak to "więcej" jest wyraźnie mniejsze niż obecne nakłady na pomoc socjalną w państwach opiekuńczych.

nie słyszałem o rewolucji w USA w XIX wieku. poza tym czemu zakładasz, że w kapitalizmie jest więcej niezadowolonych?



no zgadzam się, że mniejsze. a czemu zakładasz, że obecne nakłady na pomoc socjalną są ok? nikt nie mówi o tym, że fundacje prywatne by wydawały na pomoc socjalną tyle, co teraz państwa opiekuńcze. chodzi o to, że socjal powinien być właśnie minimalny (i w żadnym wypadku państwowy). złym założeniem jest uważanie, że obecny poziom wydatków na socjal jest ok, więc fundacje powinny wydawać tyle samo.

Ale mam nadzieję, że słyszałeś o rewolucji we Francji czy w Rosji, bo świat nie kończy się na USA W USA rewolucja nie była potrzebna, bo dzięki demokracji następowało stopniowe dryfowanie w kierunku socjalizmu i ilość niezadowolonych nie przekroczyła masy krytycznej.



A gdzie tak zakładam? Po prostu nie zakładam, że w kapitalizmie jest więcej zadowolonych. Czyli nic nie zakładam, natomiast uważam, że zawsze dobrze jest rozważyć najgorszy wariant rozwoju sytuacji (tzw. "worst case").



Nie uważam, że obecne nakłady na pomoc socjalną są ok. Odpowiadałem jedynie na pytanie Elbrusa: "czy "państwo opiekuńcze" zapewnia lepszą pomoc socjalną niż zrobiliby to ludzie z własnej inicjatywy, skoro teraz przez takie przymusowe dawanie są do tego zniechęcani?"

Moim zdaniem "państwo opiekuńcze" zapewnia lepszą pomoc socjalną niż zrobiliby to ludzie z własnej inicjatywy. Lepszą w znaczeniu: łatwiej jest uzyskać pomoc socjalną i zapewnia ona życie na wyższym poziomie materialnym. Moja ocena tego stanu rzeczy to inna sprawa.

Karol Marks napisał : "pierwszym krokiem rewolucji robotniczej jest wydźwignięcie proletariatu w klasę panującą, wywalczenie demokracji", Manifest komunistyczny, 1848
"Na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację. "

Karol Marks miał rację , bo w demokracji wygrywają ci co najwięcej obiecają dotacji , zasiłków, pomocy społecznej, "darmówek" itd. A to prostą drogą prowadzi do socjalizmu. I ci ludzie wcale nie są niezadowoleni , lecz leniwi ! Dużo trudniej zapracować na utrzymania dziecka samodzielnie , lepiej obciążyć społeczeństwo kosztem np. poprzez becikowe. Niestety socjalizm obraca się przeciwko swoim beneficjentom. Im bardziej są uzależniają się od państwa , tym bardziej ono ingeruje w ich życie. Poczytajcie sobie o Szwecji (wzór dla lewicy) , gdzie z byle powodu odbiera się dzieci rodzicom. Dzieje się tak, ponieważ dziecko w socjalizmie jest własnością państwa. Rodziców co najwyżej jak zbije szybę i trzeba zapłacić.



Podstawy błąd zwolenników państwa opiekuńczego polega na wierze , w to ,że beneficjenci pomocy państwowej będą umieli z niej skorzystać. Kto najwięcej może z niej skorzystać ? Osoba zaradna, umiejąca przeszukiwać akty prawne samodzielnie lub przy pomocy pośredników tak , aby dostać jak najwięcej pieniędzy od państwa. Skąd taka np. ociemniała wdowa ma w ogóle wiedzieć ,iż przysługują jej jakieś dodatki , ulgi , zasiłki itd ?

Niezależnie od powodów, demokracja to taki polityczny wolny rynek. Skoro ludzie nie kupują danego produktu, to znaczy, że go nie chcą.



Straszne. Dobrze, że Bałtyk tej zimy nie zamarzł, bo pewnikiem mielibyśmy falę uchodźców ze Szwecji



Nie obraź się, ale dobrze opisał to Grzegor w tym poście: "Jest coś marksistowskiego w Jego myśleniu. Nie w samych tezach ale w sposobie ich uzasadniania. Otóż marksiści, przynajmniej ci ortodoksyjni, uzasadniali swoje przekonania w odniesieniu do Teorii, a nie faktów. (...) Ale teoria Korwina mówi, co innego a zatem tym gorzej dla faktów. I tak jest właściwie w każdej sprawie z Korwinem. UPR też."

Dodałbym, że ze zwolennikami UPR też.

Fakty są takie, że "ociemniałe wdowy" z państw mało opiekuńczych stawiają wszystko na jedną kartę, aby dostać się do państw opiekuńczych. Nie znam natomiast danych świadczących o masowych ucieczkach "ociemniałych wdów" z państw opiekuńczych, co znaczy, że w praktyce nieźle radzą sobie w gąszczu przepisów. Mimo że teoretycznie nie mogą w ogóle wiedzieć, iż przysługują jej jakieś dodatki , ulgi , zasiłki itd.

Demokracja nie ma nic wspólnego z wolnym rynkiem. W takim ustroju jak demokracja rządzi większość i to ona decyduje o wszystkim. Tymczasem wolny rynek ma produkty dla większości ,ale dla mniejszości też.

Zobrazować można to łatwo. Żyjemy w kraju gdzie jest 90 % katolików , jest więc niemal pewnie ,że będą oni za łożeniem z podatków na rzecz kościoła. Tylko podatki pochodzą również od osób niewierzących. Co zatem wolnorynkowego widzisz w tym ,iż większość katolików obciąża pod przymusem mniejszość niekatolików kosztami utrzymywania religii ?
Podobnie sprawa ma się z ubezpieczeniami. Dlaczego większość wymusza płacenie obowiązkowego OC na samochód , osób , które nie mają na to najmniejszej ochoty ?



Szwecja póki co przekupuje swoich obywateli bogatym socjalem. Przypadki ucieczek jednak się jak najbardziej zdarzają szczególnie przed urzędnikami socjalnymi ds. rodziny.
Rodzin takich jakie mu znamy praktycznie tam nie ma. Chyba na 10 gospodarstw domowych , 7 zamieszkuje jedna osoba.

http://www.fronda.pl/news/czytaj/system ... ie_rodziny



Jak twoim zdaniem prawdziwa ociemniała wdowa miałaby uciec dokądkolwiek/skądkolwiek ? Moim zdaniem to niemożliwe ona jest zdana na innych , nieważne jacy ci inni są. Niestety pomoc socjalna ze strony państwa , pomaga bardziej wszystkim innym , aniżeli osobą , których pomoc ma objąć.

"Ociemniałe wdowy" to same cwaniaczki patrzące ,gdzie by dostać forsę za nic nie robienie.

Ma albo i nie ma, jeśli mniejszość jest tak mała, że nie opłaca się dla niej produkować Ale przyznaję, że pisząc o demokracji miałem na myśli demokratyczne państwo prawa (czyli takie, w którym respektowane są również prawa mniejszości).



Nic Pisałem, że demokracja to taki polityczny wolny rynek - na tym rynku każdy może wybrać produkt, który uważa za najlepszy. Jeśli producent nie potrafi sprzedać swojego produktu, to ma marginalny udział w rynku albo upada. Nikt tego odgórnie nie ustala, decyduje rynek (czyli wyborcy)
Tylko tego aspektu dotyczyła analogia.



Różni ludzie uciekają do opiekuńczej Europy, często za pośrednictwem cwaniaczków, słono za to płacąc a i ryzykując życie. A z opiekuńczej Europy wyemigrować nietrudno, a mimo to mało kto chce uciekać z państw opiekuńczych (nawet przy dużo mniejszych kosztach względnych i bez narażania życia). Ostatnio Cejrowski się odgrażał, że wyjedzie do Ekwadoru, ale obawiam się, że wybiera się jak sójka za morze

Swoją drogą, dlaczego np. Ty nie wyjedziesz do... (wstaw dowolne państwo kapitalistyczne/ liberalne, jeśli takie istnieje).