Przeszłość trzech wymienionych polityków jest istotna dla rozważań zagrożenia dla demokracji, bo przecież to oni tworzą dzisiaj koalicję rządzącą. Trudno udawać, że nie wiemy, skąd wzięła się ta trójca.

Ok, ale sugerowałbym nie odbieganie od ich teraźniejszego wizerunku i obecnych działań, bo nie chcę tutaj teorii spiskowych i fantazji niczym "Ratzinger nie nadaje się na papieża bo był w Hitlerjugend". Przypominam też, że tematem dyskusji jest "czy działania są zagrożeniem dla demokracji" a nie "czy takie a takie osoby zagrażaja demokracji z racji swojej przeszłości".

Jeżeli dwie kadencje rządów postkomunistów zakończonych kilkoma komisjami śledczymi, i do dziś nie rozliczonymi aferami nie były zagrożeniem dla demokracji, to tym bardziej bracia Kaczyńscy też nie będą.
Przy okazji małe uściślenie: to wlaśnie Kaczyńscy (i Porozumienie Centrum) byli pierwszymi zdecydowanymi krytykami ustaleń okrągłostołowych już na początku lat 90-tych. Co z tego, że uczestniczyli w obradach, jeżeli podstawowe decyzje zapadały w kręgu postkomunistów i lewicowej części opozycji (późniejsza Unia Demokratyczna). Ostrzeżenia polityków PC, że te układy doprowadzą do patologii i zakonserwowania wpływów postkomunistów, wówczas traktowanie jako "oszołomstwo" potwierdziły się w całej pełni przez kolejne 15 lat.

Słaby dowód. Na tej samej zasadzie w latach trzyudziestych ubiegłego wieku można było stwierdzić, że jeśli słabość Republiki Weimarskiej nie są zagrożeniem dla demokracji, to Hitler też nie będzie.



Problem w tym, że łatwiej wskazać czyjeś błędy niż zaproponować lepszą drogę. Wątpię, aby trójkątny stół Kaczyńskiego okazał się korzystniejszą alterantywną niz ten okrągły.

Czyli Leszek Miller jako marszałek von Hindenburg, a Jarosław Kaczyński jako führer Niezbyt logiczne porównanie.

Nie wiem, co nazywasz trójkątnym stołem? Porozumienie Centrum postulowało: 1.wolne wybory, w czasie gdy Unia Demokratyczna lansowała gen. Jaruzelskiego na prezydenta, 2. lustrację, zaciekle atakowaną przez środowisko Wyborczej, 3. dekomunizację, czyli odsunięcie przedstawicieli wyższego aparatu PZPR od stanowisk państwowych, m.in. w resortach siłowych i sektorze finansowym, (co nazywano zoologicznym antykomunizmem i polowaniem na czarownice)
Już te trzy posunięcia, które jak się okazało można było zrealizować u naszych sąsiadów, w dużym stopniu usuwałyby korzenie widocznych do dziś patologii, czyli tzw czworokąta.

Republika Weimarska to okres "słabej demokracji", z wieloma problemami społecznymi, gosporadczymi i politycznymi. Führer to "silny człowiek", który miał być lekarstwem na błędy demokracji.
Dla mnie analogia jest dość wyraźna, nawet gdy pominiemy zbieżność programową: akcenty narodowo-socjalistyczne i hasła w stylu "Gott mit uns". Oczywiście skala jest na razie inna, ale mówimy o zagrożeniach.



Tu akurat chodziło mi o trójkąt Kaczyński-Lepper-Giertych.



Problem w tym, że nie znamy "historii alternatywnej" i nie wiemy, jak wyglądałaby IIIRP, gdyby zrealizować te posunięcia. Przykład Czech (bo chyba o tych sąsiadach piszesz) nie powala na kolana.

Jasne, że IIIRP nie była idealna i miała wiele wad, które obecnie łatwo zauważyć. Jednak obserwując początki IVRP coraz częściej zaczynam doceniać zalety tej Trzeciej.

Jeśli to przypuszczenie jest prawdziwe, to mamy część odpowiedzi:
Działania PiSu stanowią krańcowe zagrożenie takiej "demokracji".

Myślę, że trafność obserwacji zawartych w cyt. felietonie może być inspiracją do pogłębienia rozważań na tym forum.

Pełny tekst felietonu:
http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=rm&dat=20060218&id=rm21.txt

Michalkiewicz "sprawia wrażenie, jakby utracił poczucie rzeczywistości". Mi w każdym razie szkoda czasu na kolejną polemikę z jego political fiction. Wolałbym porozmawiać o lądowaniu Talibów w Klewkach.

Nie chodzi tu o roztrząsanie czyichś historii, ale o pokazanie ludzkiej obłudy, któa kryje sie za zgodnie powtarzanym propagandowym hasłem o "symbolicznej chwili" jako miało być podpisanie tego paktu, rzekomo kończącego z tak znienawidzonym "porządkiem okrągłostołowym".

Nie roztpamiętywanie ludzkich dziejów tutaj idzie, ale o elementarną odpowiedzialność za słowo. Jeżeli polityk wspomina o jakimś ważnym dla Polski wydarzeniu z preszłości i konfrontuje je, dla własnych celów politycznych, z wydarzeniem współczesnym, czyniąc to w sposób ewidentnie błędny to mamy prawo, a wręcz obowiązek, wyrazić swe obużenie, nie historią poszczególnych panów, ale hipokryzją i zakłamaniem historii, jakie stosują w swej polityczno-propagandowej grze.

Faktem jest, że rząd PiSu jest pierwszym od czasów rządu Olszewskiego rządem, który swój program oparła na zakwestionowaniu okrągłowostołowych ustaleń (czy ściślej rzecz biorąc umowy między komunistami, a częścią opozycji, zawartej w Magdalence). Wszystkie pozostałe rządy byly zdominowane przez polityków, którzy decydowali przy Okrągłym Stole (postkomuniści lub też kolejne mutacje Unii Demokratycznej).
Podpisanie paktu było o tyle istotne, że zapewnia, choć trudno powiedzieć na jaki czas, większość parlamentarną, czyli w praktyce rząd dopiero od tej chwili może normalnie działać. Problemem pozostają uczestnicy paktu, zwłaszcza Lepper, którego działalność przez wiele lat wpisywała się w ten
okrągłostołowy porządek (Samoobrona była po prostu bojówką SLD)

[quote="micked
... okrągłowostołowych ustaleń (czy ściślej rzecz biorąc umowy między komunistami, a częścią opozycji, zawartej w Magdalence). Wszystkie pozostałe rządy byly zdominowane przez polityków, którzy decydowali przy Okrągłym Stole (postkomuniści lub też kolejne mutacje Unii Demokratycznej).
[/quote]
Uściślił bym to w ten sposób, że były (bo wiele na to wskazuje, choć nie ma na to 'papierów') dwa kręgi round-stołowych umowników:

Ten szerszy, obejmował z opozycji tych którzy wtedy brali zapewnienia o dobrej woli 'władzy' choć nieufnie za dobrą monetę (tu byli Kaczyńscy ?), a ze strony władzy szeregowych aparatczyków.
Ten węższy, obejmował elitę czerwonej burżuazji (wsi). Ona miały 'kwity' na 'elitę' opozycji.

Było więc magdaleńskie porozumienie jawne, publiczne, spisane na papierze i porozumienie konfidencjonalne, 'dżentelmeńska umowa'.

Zmniejszmy poziom ogólności (ogólnikowości) dyskusji.
Weźmy pierwszy z brzegu przykład "działań" PiS&Co.
Na dniach ruszy procedura rozwiązania WSI, utworzenia nowych służb wywiadu wojskowego i wdrożenie kontroli cywilnej nad nimi.

Czy TO działanie zgraża demokracji ?

Tak. To taki wstep do totalitaryzmu. Roznica jest taka, ze bedzie on "katolicki".


Crosis

Samo rozwiązanie WSI nie, moim zdaniem to raczej WSI jest zagrożeniem dla demokracji. Zobaczymy jednak, w jaki sposób będą tworzone nowe służby. Grupa obecnie trzymająca władzę daje małe szanse na apolityczność nowego wywiadu, jak też na apolityczność instytucji kontrolnych. I właśnie znaczące ryzyko położenia łapy przez trumwirat na nowym WSI jest zagrożeniem dla demokracji.

Sweet... jest olbrzymia roznica... ten nowy twor bedzie pod nadzorem cywilnym. W kazdym demokratycznym kraju cos takiego jak WSI istnieje...

Crosis