Poczucie humoru jest wprost proporcjonalne do inteligencji......

Czyżbyś uważał, że ta cała podkomisja to sami eksperci klasy mistrzowskiej?

Na zadanie pytanie odpowiedziałam, prosiłam M-M o wskazanie o podobnym doświadczeniu członków podkomisji Macierewicza......jak na razie milczenie.....

Szefem podkomisji zostanie dotychczasowy współpracownik parlamentarnego zespołu smoleńskiego dr inż. Wacław Berczyński. To konstruktor, emerytowany inżynier firmy Boeing i NASA, a także doradca Organizacji Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego (ICAO) i Departamentu Obrony USA. Był assistant professorem Uniwersytetu Concordia w Montrealu. Pracował też jako specjalista przy konstruowaniu samolotów w Canadair (obecnie Bombardier). Specjalizuje się w materiałach kompozytowych.

Sekretarzem komisji ma zostać dr inż. Bogdan Gajewski, członek Międzynarodowego Towarzystwa Badania Wypadków Lotniczych (ang. ISASI) i pracownik kanadyjskiej agencji National Aircraft Certification. W dotychczasowych wystąpieniach zarzucał raportom z badania katastrofy smoleńskiej - zarówno przygotowanemu przez KBWLLP (tzw. komisję Millera), jak i Międzypaństwowy Komitet Lotniczy z siedzibą w Moskwie - że są niezgodne z wytycznymi ICAO i niewiarygodne.

Inny członek podkomisji, Janusz Bujnowski, to specjalista od silników lotniczych, absolwent Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej.

Kmdr. ppor. rez. Wiesław Chrzanowski i kmdr. ppor. rez. Kazimierz Grono są nawigatorami. Chrzanowski wykładał w Wyższej Szkole Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie, był nauczycielem m.in. pilotów, którzy zginęli za sterami tupolewa pod Smoleńskiem. Ppłk lek. Szczepan Cierniak i dr n. med. Krystyna Zieniuk to pracownicy zakładu patomorfologii w Wojskowym Instytucie Medycznym przy ul. Szaserów w Warszawie. Kolejny członek podkomisji - Marek Dąbrowski - jest inżynierem. Współpracował z zespołem parlamentarnym, prezentował referaty na konferencjach smoleńskich. Prof. Zdzisław Gosiewski to profesor nauk technicznych, specjalista od automatyki. Pracuje w Instytucie Lotnictwa w Warszawie i "szkole orląt" w Dęblinie.

Jan Obrębski jest profesorem nauk technicznych. Pracuje w zakładzie wytrzymałości materiałów, teorii sprężystości i plastyczności w Instytucie Inżynierii Budowlanej Politechniki Warszawskiej. W 2012 r. na konferencji smoleńskiej na podstawie fragmentu samolotu przekonywał, że element ten najprawdopodobniej został wyrwany z przedniej części maszyny w wyniku eksplozji. Zwracał uwagę m.in. na wyrwane nity i poszarpany nieregularny kształt. "Można podejrzewać, że miała miejsce punktowa eksplozja" - powiedział.

Wystarczy?
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/w-podkomisji-smolenskiej-zasiadzie-21-czlonkow,616477.html

Prezydenta na temat 10.04:
http://www.stefczyk.info/wiadomosci/pol ... fczyk-info

Nie wystarczy - pytałeś: które konkretnie katastrofy badali konkretni eksperci komisji Millera.
Wskazałam konkretne nazwiska i konkretne katastrofy.
A Ty dajesz znaną powszechnie prasówkę.....to niby ma być odpowiedź - konkretny członek badał konkretną katastrofę????

Nie groził im pijany Kaczyński, ani nie chcieli lądować. Niewątpliwie jednak działali pod presją okoliczności. Na podstawie stenogramów można przypuszczać, że dla świętego spokoju chcieli wykonać próbne podejście do wysokości 100 m. W tamtych warunkach okazało się to jednak śmiertelnie niebezpieczne. Samolot nie zareagował na komendę „odchodzimy” prawdopodobnie dlatego, że pilot próbował początkowo wykonać ten manewr na pomocą przycisku „uchod”, który nie był aktywowany. Taka próba nie zapisuje się w rejestratorach lotu. Stracono cenne sekundy i niestety było już wtedy za późno na odejście na drugi krąg za pomocą ręcznego sterowania, co załoga próbowała w ostatniej chwili zrobić.

Wszystko na to wskazuje.

To w gruncie rzeczy na jedno wychodzi i jest przecież istotą wersji przyjętej przez MAK. Bo co to znaczy "pod presją okoliczności"? W tym zawodzie zawsze jest jakaś "presja okoliczności", to nie wyszywanie serwetek. Jak dla mnie nie wyjaśniono dostatecznie np. roli Wosztyla, który wylądował wcześniej w Smoleńsku i, jak wiadomo, rozmawiał z tupolewem mniej więcej słowami: "ogólnie rzecz biorąc to p*** tutaj jest (...) ale możecie próbować, jak najbardziej". To jest istotne, bo jeżeli powiedział to wiedząc, że warunki z punktu widzenia procedur absolutnie nie dopuszczały nawet wykonania próbnego podejścia, to nie tylko sam popełnił przestępstwo, ale jeszcze miał istotny udział w doprowadzeniu do katastrofy, co jest kolejnym przestępstwem. Nic mi jednak nie wiadomo o tym, by śledczy choćby rozważali postawienie mu zarzutów.



Tej kwestii też jednoznacznie nie wyjaśniono - płk Klich np. twierdził, że przycisk nie zadziałał, bo Smoleńsk nie miał ILS. Z kolei mjr Fiszer stwierdził, że to nie ma znaczenia, bo tupolew "prezydencki" miał zamontowany system FMS, który umożliwiał odejście na automacie również bez ILS. Wg informacji podanej z kolei swego czasu przez Nasz Dziennik, przeprowadzono kilka prób lądowania bliźniaczym Tu-102 na polskich lotniskach bez ILS i za każdym razem przycisk z powodzeniem zadziałał (oficjalnie tego nie potwierdzono, ale i zdaje się nie zaprzeczono).

To znaczy, że bezpośrednia obecność zwierzchników dodatkowo mobilizuje do wykonania zadania. Ludzie wtedy bardziej się starają i próbują się wykazać, natomiast mniej odporni psychicznie w takich okolicznością częściej także popełniają błędy.

Nie zazdroszczę temu człowiekowi kaca moralnego, niemniej nie wiem czy są jakieś podstawy prawne do postawienia mu zarzutów. W końcu nie był ani przełożonym pilotów tupolewa, mogącym wydawać polecenia, ani kontrolerem lotu. Wyraził koleżeńską opinię, natomiast załoga samolotu prezydenckiego doskonale wiedziała jak powinna zachować się zgodnie z procedurami.

Wyjaśniono. Przycisk „uchod” teoretycznie nie powinien zadziałać na lotnisku bez sytemu ILS, natomiast eksperyment z drugim tupolewem pokazał, że w praktyce jednak działa. Najpierw jednak trzeba go aktywować , czyli nacisnąć przycisków "zachod" i "glis", dzięki czemu samolot sam wyznacza sobie ścieżkę odejścia. Problem w tym, że piloci mogli tego nie wiedzieć, bo takich informacji nie było w oficjalnej instrukcji TU-154M.Piloci mogliby się o tym dowiedzieć podczas szkoleń na symulatorach, ale niestety takich szkoleń nie mieli- ujawnił tygodnikowi jeden z członków komisji.

http://www.rmf24.pl/raporty/raport-lech-kaczynski-nie-zyje-2/fakty/news-katastrofa-tu-154-przycisk-uchod-nie-zadzialal-bo-nie-zostal,nId,350421

Zasadniczo jestem z boku tej dyskusji, ale jedno pytanie:

Ilu ekspertów jakiejkolwiek polskiej komisji zbadało wrak samolotu, który rozbił się pod Smoleńskiem?

O ile wiem, to oprócz oględzin na miejscu pobierano próbki kilkakrotnie. Ostatnia była chyba prokuratura wojskowa pod koniec 2012r.

Jako wyznawca teorii XXXXXXXXX, sugeruję: aby w dowolną wyszukiwarkę wpisać " rekonstrukcja samolotu po katastrofie" i poczytać.
Dla mnie wnioski są proste, zgoda na sowieckie śledztwo, zgoda na zostawienie wraku w ZSRR, a konsekwencji brak dostępu do wraku, oznacza czyjąś (tu też możesz sobie wpisać dowolne persony) wolę uniemożliwienie wyjaśnienia sprawy do końca. W jakim celu? I tu alternatywa.
Albo tylko po to by jątrzyć i siać niepokój podsuwając teorie spiskowe.
Albo w celu uniemożliwienia identyfikacji przyczyn.

Jak oceniać komisje? Trudno. Jedna działała pod naciskiem władz, druga nie miała dostępu. Skupienie obu komisji w jedną i uporczywe żądanie zwrotu wraku, to jedyna droga do ucięcia spekulacji.

Nasi politycy na każdym międzynarodowym forum powinni swe mowy kończyć, jak Katon Starszy (albo Lepper).
WRAK MUSI WRÓCIĆ.


XXXXXXXXX - w miejsce tego wpisz cokolwiek.

Pytałem o to, czy ktoś badał wrak samolotu, a nie próbki pobrane z wraku.

A jak wg Ciebie technicznie winno wyglądać badanie rozwalonego na części wraku?