Lucyno, a Ty ciągle swoje. Ludzie Ci tu cytaty podają, bardzo jednoznaczne nota bene.

Jeszcze odnośnie tych reform gospodarczych:



Żródło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Pinochet#Reformy_gospodarcze

Powiedzmy jednak, że za jego rządów gospodarka chilijska stanęła na nogi. Powiedz mi tylko jednak - no cóż, ekonomistą nie jestem - czy do uzdrowienia gospodarki potrzebne były tego typu środki, przytaczane już przez Tolkiena?



Mimo braku wykształcenia ekonomicznego - nie wydaje mi się...

Zaś co do plebiscytów...



To już wiemy, skąd się wzięło to poparcie.

Ale dla Ciebie, Lucyno, chyba najistotniejsze jest przytoczone przez Ciebie zdanie:



Właśnie. Dla Kościoła. Reszta nieważna.

Jestem dziwnie pewna, że na komuniście stosującym podobne metody rządów nie zostawiłabyś suchej nitki.

Nie Kościoła, ale "kościoła" (przez małe k) - w którym wyznaje sie "boga" władzy i pieniądza

Słusznie.

Tym niemniej zdolność łączenia katolicyzmu, czy też szerzej - chrześcijaństwa ( chodzi mi o powoływanie się na nie ) ze zbrodniami takimi jak na przytoczonych wyżej przykładach zawsze wydawała mi się być czymś głęboko perwersyjnym.

No cóż. Im piękniejsza idea tym łatwiej ją zdeformować.

Szczególnie gdy pomagają w tym sami księża. Wtedy wypaczenie ma w sobie pierwiastki prawdopodobieństwa i łatwiej można sterować ludźmi. Szczególnie takimi którzy mylą wyświęcenie ze świętością...a to poważna pomyłka

Zgoda, też uważam, że ojciec rodziny jest wręcz zobowiązny do jej obrony, nawet kosztem życia napastnika.
Ale co powiesz an ojca rodziny, który po tej skutecznej obronie wymorodował dodatkowo całą rodzinę napastnika? A potem jeszcze jego krewnych, znajomych itp. itd. Do Ciebie to nadal bohater? Dla mnie już zbrodniarz.

Pinochetowi też niewielu zarzuca obronę kraju przed komunizmem. Krytyka dotyczy przede wszystkim krwawych rządów, które zaprowadził po przejęciu władzy.

Franco podobnie jak Pinochet to bohaterowie, których dzisiaj brakuje.

Co zaś tyczy się Allende (pisze z pamieci ale zainteresowanych zachecam do poszukiwan) W czasie II wojny Swiatowej byl ministrem zdrowia, otrzymywal łapowki od III Rzeszy. W 1963 Wiseltal zlozyl sprawe o ekstradycje Rauffa (Tego od ruchomych komor gazowych) rzad Chile oddalil pozew, w 1972 Za prezydentury Allende padla sugestia by wydalic go z kraju. Prezydent mial taka mozliwosc, nie zrobił tego. W 1969 startowal w wyborach w prowincji w ktorej mieszkal rauff finansujacy jego kampanie. Pozostaje jeszcze kwestia prawnika, przyjaciela Allende (tego ktory obecnie stara sie o odszkodowanie za strate gazety po dojsciu Pinocheta do wladzy) nalezy zaznaczyc ze sam nabyl ja w niejasnych okolicznosciach za smiesznie niskie pieniadze. skladajac w raz z Allende wlascicielowi "propozycje nie do odrzucenia". Zdaje sie kupił za 1mln$ w 71 a od Junty dostał 8mln $ odszkodowania za strate. Domaga sie 500mln.

W takim razie, jak taki z niego straszny człowiek to czemu nie zamordowal corki Allende. Obecnie jest chyba liderka jakiejs lewicowej partii w Chile. Mozna powiedziec, ze to DUZY polityczny bład... a moze lubowal sie w zabijaniu chłopów i zwykłych mieszczan...? Jak Che.
Jako ciekawostke moge podac ze pomnik Allende (i cała ta opinia o Pinochecie) powstał przy udziale Hiszpanii. W Chile na ten cel nikt nic nie dal.

Nie ma najmniejszego znaczenia, w jakich z tych mordów się lubował a które sprawiały mu mniejszą przyjemność i na ile w swym obłędzie podobny był do Che. Nie ma też znaczenia, dlaczego nie zamrodował córki Allende. Stosowanie metod takich jak to miało miejsce w czasach rządów Pinocheta uważam za wystarczające do uznania go za zbrodniarza. Dla Ciebie to za mało?

Lewis na samym poczatku Opowiesci z narnii pyta czy nalezy wierzyc temu co mowi wiarygodnie, a cale zycie klamal czy temu ktory zawsze mowił prawde a teraz nikt mu nie wierzy bo historia jest zbyt niewiarygodna. Wybieram to pierwsze.

Z podobnych względów nie uznaję za zbrodniarza Józefa Kurasia choć różnie o nim mówią.

Sweet no co Ty. Przecież Pinochet ocalił kraj od komunizmu. Co z tego, że zabijał, mordował, wprowadził rząddy terroru - ogólnie reżim. Co z tego, że tysiące straciły życie... był katolikiem. W takim bądź razie nie może być zbrodniarzem.

Takie właśnie opinie wyciągnął mój kolega po przeczytaniu postów Lucyny i Dominiki. Kolega na dodatek postronny.


Przemyślcie to.


Crosis

miało być

Wybierasz to pierwsze?

Ja nie widzę takiego wyboru. Mam wiele źródeł, chociażby tylko w tym wątku, które oceniam jako wysoce wiarygodne i które mówią to, co brzmi wiarygodnie. Z drugiej mam nieliczne źródła, które oceniam jako dość niewiarygodne i które mówią to, co brzmi niewiarygodnie, a do tego posługują się językiem nahalnej propagandy.

Przyznasz chyba, że wybór mam prosty?

Aby nie było jednak, że wymiguję się od prostej odpowiedzi, dodam, że gdybym znalazł się w sytuacji, o której piszesz, to wybrałbym to drugie



Więc mamy pewnych wspólnych bohaterów

Do tego wszystkie te źródła mają wspólne źródło: nacjonalistyczno-katolicką skrajną prawicę

Każdy ma prawo do swojej opinii, ale wydaje mi się, że kolega trochę pobieżnie czytał. Ja mam wrażenie, że Lucyna i Dominika negują fakt terroru i zbrodni (w takich rozmiarach) za rządów Pinocheta, sugerując że jest to wymysł lewicowej propagandy. Czyli raczej logika: był katolikiem, więc nie popełnił przypisywanych mu mordów i wobec tego nie jest zbrodniarzem.

No a ja uważam że świat bez tych "bohaterów" jest znacznie piękniejszy.