Ludzie, toż to temat zastępczy jest. Do tych, którzy najbardziej gardłują: pamiętajcie, że w przypadkach wymienionych ( zagrożenie zdrowia matki, ciężkie i nieodwracalne uszkodzenie płodu, ciąża będąca wynikiem czynu zabronionego ) ustawa jedynie zezwala na usunięcie ciąży (ocena tego, jak działa w praktyce, to już inna sprawa. A wy zachowujecie się tak, jakby to prawo nakazywało kobiecie spełniającej jedną z ww. przesłanek dokonać aborcji. Zatem - zamiast wyskakiwać z takimi absurdalnymi akcjami, jak ta w artykule - lepiej uświadamiać kobietom, których problem dotyczy i nieraz także tym, którzy "zrobili" im to dziecko ( Tak, tak! Kobiety nie są przecież wiatropylne! Zapomina się, że dzieci mają też ojców, a także o tym, że kobieta nieraz poddaje się aborcji pod naciskiem faceta, rodziny itp.! ) o ewentualnych innych możliwościach, takich jak adopcja na przykład.

A jak czytam o próbach majstrowania przy konstytucji, to mi się nóż w kieszeni otwiera. Czy art. 38 w obecnym kształcie nie wystarczy?

Zastanawiam się, czy posłowie, którzy wpadli na ten pomysł, nie dostrzegają konfliktu dwojakiego rodzaju:

Po pierwsze: jak "ochrona życia od poczęcia do naturalnej śmierci" ma się do planów przywrócenia kary śmierci? Błagam, tylko nie wciskajcie tu kitu, że śmierć przez powieszenie, na krześle elektrycznym czy też w wyniku trafienia kulą w łeb jest śmiercią naturalną, bo sama się zastrzelę.

A po drugie: zmiana Konstytucji w tym zakresie pociągałaby za sobą konieczność całkowitego zakazu aborcji, bo przecież w porządku prawnym nie mogą istnieć akty normatywne niezgodne z ustawą zasadniczą. Do czego zmierzam?
Ano weźmy przykład skrajny. Kobieta zachodzi w ciążę i okazuje się, że ciąża zagraża jej życiu ( zdarza się to przecież, mimo postępów medycyny ). Mamy zmieniony art. 38, mamy całkowity zakaz aborcji. Obecnie kobieta mogłaby usunąć ciążę, by ratować siebie. A gdyby marzenia pomysłodawców tego całego absurdu się ziściły? Doszłoby do tego, że życie kobiety w wieku rozrodczym byłoby mniej warte niż życie płodu, który przecież i tak by nie przeżył poza łonem matki. No ludzie, do czego to podobne?! Taka kobieta, u której np. wystąpiłaby ciąża pozamaciczna, byłaby załatwiona na cacy.

Jak ma się to do rzeczywistej ochrony życia?!

Gdyby proponowany tekst nowelizacji brzmiał: "Życie mężczyzny jest chronione od poczęcia do naturalnej śmierci, a życie kobiety - od poczęcia do momentu zajścia w ciążę", to przynajmniej byłoby wiadomo, o co chodzi.

Żeby nie było: jestem przeciwniczką aborcji, nie uznaję tzw. aborcji na życzenie, ale jestem w stanie wyobrazić sobie sytuacje, w których byłaby ona mniejszym złem. Jeżeli kobieta woli umrzeć niż usunąć i dobrowolnie podejmie taki wybór - jej decyzja. Ale nie wolno ZMUSZAĆ ich do tego, by poświęcały swoje życie bądź zdrowie.

To, że Ty tak myślisz to nie znaczy, że tak jest. Konkretne wyniki badań podaj!

MUSI UMRZEĆ !!!

Dla wolności kobiet i mężczyzn.
Dla zdrowia społeczeństwa.
Dla swobodnej integracji z Unią.
Dla spokoju politycznego.
Dla woli ONZ.
Dla nowych inwestycji.
Dla rozwoju mauki.
Dla spokoju sumienia.

MUSI UMRZEĆ !!!

Po dwóch tysiącach lat, teatr piłatowego sądu rozgrywa się na naszych
oczach.
A my?

My,motłoch i tłuszcza, spoglądamy na zakrwawione strzępy ludzkie.
Oto człowiek, ktoś zawoła.
I co z tego, zawoła inny.
To nie człowiek, więc nie będzie cierpiał, woła inny.

Musi zginąć, powtarzamy w obłędzie.

W kieszeni brzęczą srebrniki.
Za naszymi plecami "ktoś" jadowicie się uśmiecha, sącząc do uszu
słodki jad kłamstwa.

Marku... bredzisz jak potłuczony.

Zrozumiałabym Twoją histerię, gdyby był nakaz aborcji. Tymczasem, co do zasady, w Polsce aborcja jest zakazana, poza ustawowymi wyjątkami.

Jeżeli nie wierzysz, zajrzyj do kodeksu karnego. Polecam artykuły 152, 153, 154. Nie będę ich tu przytaczać - zajrzyj sobie na http://www.sejm.gov.pl/prawo/prawo.html.

Tam nie ma sankcji karnych za niedokonywanie aborcji, a zapewniam Cię, że czytałam k.k. na trzeźwo. Gdyby - hipotetycznie, bo w praktyce jest to absolutnie wykluczone - była próba ich wprowadzenia, to wtedy możesz sobie wypisywać takie teksty jak w ten przeze mnie zacytowany do woli.

Machina;

Tylko że ja nie pisałem o aborcji.




[/list]

Hm, a o czym? Tekst wydaje się raczej jednoznaczny, a w szczególności ten fragment.

Nie o czym, tylko o kim.

O NAS

W takim razie czy prowadzono badania ile osób chciało miec w sobie raka ?

tak samo nie uznaję aborcji jako kaprysu , ale jestem w stanie wyobrazić sobie iz wiele kobiet dokonuje takiego wyboru - mniejszego zła

cytat[quote[ W kieszeni brzęczą srebrniki.
Za naszymi plecami "ktoś" jadowicie się uśmiecha, sącząc do uszu
słodki jad kłamstwa.[/quote]
I 150 tysięcy do 200 tysięcy usunie rocznie za Euro i złotówki nielegalnie w Polsce legalnie w krajach sąsiednich.. .
A t a ustawa co zmieni.. (zapis) ??
To chyba rzecz nie w ustawach!!

godunow;

Bo nie jest to ustawa antyaborcyjna, nie jest to ustawa antyhomoseksualna, antylewicowa, antyfeministyczna, antyGRZESZNA.

Nie ma służyć zwalczaniu kogokolwiek i czegokolwiek.

To wiec po co zmieniac ?

Po drugie o ile wiem to kobiety w wieku rozrodczym powinny sie wpowiedzic w tej sprawie to ich dotyczy

Rozumiem, że prawo o ruchu drogowym powinni uchwalać kierowcy a o systemie oświaty uczniowie

a o wyborze papierza decyduje kto ?

Tak długo jak będą pojawiały się tak bezdennie durne opinie, w któych zupełnie nie ma miejsca na sprawcę owych niechcianych ciąż, jak powyższa - tak długo nie będzie miejsca na żadne zmiany w ustawach.

Idioci nie powinni stanowić prawa - nawet jeśli wydaje im się że mają wyobraźnię.