Atimeres - nic bezczelnego.
Po prostu spostrzeżenie - dla Ciebie księża jako rodzina są ważniejsi niż prawda o nich.

Atimeres - nic bezczelnego.
Po prostu spostrzeżenie - dla Ciebie księża jako rodzina są ważniejsi niż prawda o nich.

Bo dla mnie oczekiwanie prawdy od tych, którzy współpracowali - a tacy są - jest normalne.

Nie widzisz różnicy między listą Wildsteina a pracą x Zaleskiego :?: To przykro. Zaleski informacje zbierał - Wildstein listę poprostu wykradł.

Rzucanie oskarżeń wobec konkretnych osób tylko w oparciu o pobieżne zaznajomienie się z materiałami, bez wnikliwych studiów historycznych, które pozwolą na obiektywną ocenę wiarygodności zgromadzonej dokumentacji, jest zachowaniem wysoce nieodpowiedzialnym i krzywdzącym.

Ponieważ bezprawne naruszenie czyjegoś dobrego imienia jest przestępstwem (kan. 220 i kan. 1390 § 2), a Ksiądz zapowiadając ujawnienie nazwisk duchownych podejrzewanych o współpracę z SB znajduje się w bliskiej okazji do jego popełnienia, niniejszym udzielam Księdzu upomnienia kanonicznego, zgodnie z przepisami prawa (kan. 1339 § 1).

Prawdy się nie obawiam - nawet jeśli miałaby okazać się prawdą bolesną - ale za jej odkrywanie i ogłoszenie jestem odpowiedzialny sam, jako Arcybiskup Krakowski.

Rzucanie oskarżeń wobec konkretnych osób tylko w oparciu o pobieżne zaznajomienie się z materiałami, bez wnikliwych studiów historycznych, które pozwolą na obiektywną ocenę wiarygodności zgromadzonej dokumentacji, jest zachowaniem wysoce nieodpowiedzialnym i krzywdzącym.

Ponieważ bezprawne naruszenie czyjegoś dobrego imienia jest przestępstwem (kan. 220 i kan. 1390 § 2), a Ksiądz zapowiadając ujawnienie nazwisk duchownych podejrzewanych o współpracę z SB znajduje się w bliskiej okazji do jego popełnienia, niniejszym udzielam Księdzu upomnienia kanonicznego, zgodnie z przepisami prawa (kan. 1339 § 1).

Prawdy się nie obawiam - nawet jeśli miałaby okazać się prawdą bolesną - ale za jej odkrywanie i ogłoszenie jestem odpowiedzialny sam, jako Arcybiskup Krakowski.

W komisji "Pamięć i Troska" znalazło się pięć osób: bp Jan Szkodoń (przewodniczący), ks. prof. Edward Staniek - wieloletni, były rektor Seminarium Duchownego w Krakowie (wiceprzewodniczący), prof. Wacław Uruszczak - z Katedry Historii Prawa Polskiego UJ, ks. dr Bogusław Steczek delegat prowincjała jezuitów ds. kontaktów z uczelniami oraz ks. dr Wacław Gubała - etyk, wykładowca PAT.

Bp Szkodoń - teolog. Staniek - liturgista. Steczek - nie znalazłem informacji, w czym się specjalizuje. Gubała - etyk. Na 5 osób w komisji mającej badać historię - aż jeden historyk, Uruszczak.

Więc się pytam - na czym polega przewaga tejże komisji Zaleski pracował razem z nimi. Ci ludzie są mianowani z namaszczenia Dziwisza - nic więcej. Specjalistą od historii jest jeden z nich. Czemu więc miałaby być bardziej wiarygodna od człowieka, któremu zależy w sposób bezinteresowny, w imię sprawiedliwości, na ujawnieniu sprawców krzywd (także swoich)
Komisja działa od 28 lutego. Jak nie patrzeć - 3 pełne miesiące przeleciały. Czy komisja zrobiła cokolwiek Nie słyszałem.

K.G.: Panie prezesie, na koniec kwestia, która dominuje w tym tygodniu w rozmowach polityków, dziennikarzy, publicystów, a także opinii publicznej – kwestia tego, co dzieje się w Kościele katolickim, kwestia podejrzeń o współpracę księży ze Służbą Bezpieczeństwa. Znalazłem takie zdanie byłego kanclerza polskiej Kurii, księdza Alojzego Sitka, który powiada o lustracji, że powinna się odbyć na początku transformacji ustrojowej, teraz to już jest za późno. On by spalił całe te archiwa Instytutu Pamięci Narodowej i zamknął sprawę.

J.K.: No nie, tego na pewno nie można zrobić. Lustracja jest potrzebna, nie ma ucieczki przed lustracją. Jest specyficzna sytuacja Kościoła. Proszę pamiętać, każdy, kto szedł do seminarium, natychmiast miał zakładaną teczkę. Nie było innej grupy społecznej, która by była pod takim naciskiem. Trzeba podziwiać Kościół, trzeba podziwiać jego wielkich przywódców, którzy potrafili doprowadzić, że w tak niewielkiej stosunkowo ilości przypadków te naciski były skuteczne. Ale ludzie są tylko ludźmi. Kościół składa się z ludzi, czyli z grzeszników, my wszyscy jesteśmy grzesznikami.

I teraz jest pytanie: co z tymi grzechami zrobić i jak doprowadzić do tego, żeby zwykli Polacy zrozumieli, na czym to wszystko polegało, tzn. zrozumieli, że nie mamy tutaj do czynienia z wielką kompromitacją Kościoła, tylko mamy do czynienia z dokumentami, które mówią o tym, że ogromna większość polskich księży opierała się czemuś, co było naprawdę bardzo trudne do odparcia. I z tym rzeczywiście jest pewien kłopot, bo lustracja z jednej strony jest potrzebna i jestem jej zwolennikiem, chcę to bardzo mocno powiedzieć, chociaż jestem zdecydowanym przeciwnikiem ujawnienia wszystkich materiałów, bo nie wiem, dlaczego, nie jestem w stanie przynajmniej części mediów wytłumaczyć, że to są zupełnie dwie oddzielne sprawy. Co innego ujawniać teczkę księdza, który nigdy nie był żadnym współpracownikiem, ale w teczce jest, że coś na przykład niezbyt miłego powiedział o swoim biskupie i teraz to ma być nagle ujawnione, nie wiedzieć, czemu, a co innego ujawniać teczkę agenta. Niemniej wiem, że w wypadku Kościoła kwestia jest bardzo, bardzo trudna.

Rozumiem racje wszystkich stron, odnoszę się z szacunkiem do decyzji księdza kardynała Dziwisza, ale chcę też bardzo mocno podkreślić swój wielki szacunek i podziw dla księdza Zaleskiego, dla jego bohaterskiej postawy w ciągu wielu, wielu lat. To jeden z prawdziwych bohaterów Solidarności i bohaterów Kościoła, jestem o tym przekonany. To jest wszystko jak w greckiej tragedii. Będzie to musiało być rozstrzygnięte. Jako katolik mam prawo w tej sprawie zabrać głos, ale to ostateczne rozstrzygnięcie nie do mnie należy.

Abp T.G.: (...) Dlatego wydaje mi się, że powinna to być komisja działająca w ramach IPN. Bardzo słuszne są głosy i z różnych stron politycznych o konieczności nowelizacji tej ustawy, bo tam nie jest wszystko w porządku. Trzeba po prostu uściślić, uporządkować ten tekst. I wówczas komisja działająca w ramach IPN ma też przedstawiciela biskupa. Nie po to, żeby go śledził, tylko po prostu żeby razem z tą komisją współpracował, a wówczas jest szansa na jakieś obiektywne spojrzenie na sprawę. Natomiast komisja czysto wewnętrzna kościelna raz – biskup sądzi własnego księdza, dwa – biskup może być posądzany o to, że chce coś kamuflować, coś ukryć, coś schować i tak dalej przed światem. I dlatego lepiej, jak to jest obiektywizacja sprawy, uporządkowanie ustawy, nowelizacja ustawy, przyspieszenie procesu tego i wówczas na pewno wiele spraw się uda w taki bardziej jasny, logiczny i uczciwy sposób rozwiązać.

Właśnie przytoczone przez ciebie doniesienie Wirtualnej odpowiada na twoje pytania.

Historycy będą: "wspierać będzie zespołu historyków z Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie. To oni będą badać dokumenty IPN"

Oprócz aspektu wiarygodności samych dokumentów i wykorzystania ich do ustalenia niewinności lub stopnia winy, są jeszcze inne aspekty.
Zwykły ludzki. Prawo kościelne itd. Tu są potrzebne nie sprawności historyka, lecz zwykłe doświadczenie życiowe, znajomość realiów tamtych czasów, umiejętność rozmawiania z pokrzywdzonymi. Tak bo z pewnością większość tych, którzy rzeczywiście współpracowali, zostali przymuszeni. Są więc pokrzywdzonymi. Itd. itd.

3 miesiące to rzeczywiście za krótki czas, na jakiekolwiek, nawet wstępne podsumowanie.