Czyje ?
Zamiast narzekać i podejrzewać złą wolę kogolkolwiek, lepiej właśnie przekonywać, że aborcja to Zło.

A więc optujesz za pozbyciem się zła.
Tyle, że dla matki która chce się pozbyć dziecka, złem jest właśnie to dziecko i wszystko co przeszkadza w usunięciu zła. Ze złem trzeba przecież walczyć, do skutku! Jeśli nie da się usunąć zła w sposób prosty, trzeba użyć bardziej radykalnych środków, prawda?

I właśnie dlatego zakaz aborcji jest również złem - bo nie łagodzi zła tylko je jeszcze "nakręca".

Ale sama determinacja nie może być usprawiedliwieniem dla zabicia człowieka. Matka, która zabija nowordka też musi być zdeterminowana. Można wręcz przyjąć, że bardziej "humanitarne" jest pozbawienie życia dziecka po porodzie (np. poprzez w miarę bezbolense metody, typu uśpienie) niż tak barbarzyńskie metody jakie mają miejsce w przypadku zaawansowanej ciąży.



Ja jestem za Zasadą "przede wszystkim nie szkodzić". W tym wypadku jestem przekonany, że pozbawienie zgwałconej kobiety możliwości zażycia środków wczesnoporonnych tylko pogarsza sytuację.

Bzdura

Jeszce większa bzdura. Piramidalna wręcz.

Chyba rozumiesz zasade przede "wszystkim nie szkodzić" inaczej niż jej twórca Hipokrates...

Oto fragment jego przysięgi...

Nikomu, nawet na żądanie, nie dam śmiercionośnej trucizny, ani nikomu nie będę jej doradzał, podobnie też nie dam nigdy niewieście środka poronnego. W czystości i niewinności zachowam życie swoje i sztukę swoją.

A oto jej początek:

"Przysięgam na Apollona lekarza, na Asklepiosa, Hygieje, i Panaceje oraz na wszystkich bogów i boginie, biorąc ich na świadków, że wedle mej możności i rozeznania będę dochowywał tej przysięgi i tych zobowiązań."

Podejrzewam, środek poronny u starożytnych Greków podawało się w zaawansowanej ciąży, a nie zaraz po stosunku. Ale przyznaję, że gdybym znał treść przysięgi, to nie podawałbym za przewodnią zasady "przede wszystkim nie szkodzić"

Grecy nie uznawali płodu za człowieka. Rzymianie też /z jednym wyjątkiem - dziedziczenia/.
Niektóre polis uznanie dziecka za człowieka wiązały z decyzją ojca - zabić nowo narodzonego czy nie - zatem przysięga Hipokratesa w czasach starożytnej Grecji miała zupełnie inne znaczenie.

Oto kilka słów od Matki Teresy z Kalkuty;

" Największą siłą niszczącą pokój w dzisiejszych czasach, jest aborcja,
ponieważ jest to wojna przeciwko dziecku, docelowe morderstwo
niewinnego człowieka, mordowanego przez swoją własną matkę.
I jeśli akceptujemy że matka ma prawo zabić własne dziecko,
jak możemy powiedzieć do ludzi: nie zabijajcie się wzajemnie? "

(przemówienie z 3 lutego 1994)

Wysnuwanie takich wnioskow na podstawie takiej tezy to calosiowe zabijanie logiki! Uwzgledniajac Twoja wypowiedz ze szczegolnym zaakcentowaniem ostatniego zdania mozna dojsc do stwierdzenia,ze praktycznie wszystko jest zle - kazdy zakaz oraz przeciwstawnie brak zakazu dla ludzi reprezentujacych odmienny poglad na ten sam temat, co samo w sobie juz nie jest spojne.Idac Twoim tokiem myslenia mozna wymyslac absurdalne tezy, wysnuwac z tego wnioski jakie beda odpowiadaly tymze pogladam i udowadniac zawsze skutecznie to co sie chce udowodnic, chocby to bylo najwieksza fikcja. Posluze sie dwoma przykladami prezentujac ten tok myslenia:
1) Dla osoby, ktora sie chce pozbyc nacji x, zlem jest wlasnie nacja x i wszystko co przeszkadza w usunieciu tego zla.Ze zlem trzeba walczyc (...) I wlasnie dlatego zakaz zabijania nacji x jest rowniez zlem,bo nie lagodzi zla tylko je nakreca...
2) Dla ludzi chcacych pozbyc sie osoby x z forum wiary zlem jest sama osoba x i wszystko co przeszkadza w usunieciu zla (...) Dlatego brak zakazu wypowiadania sie osoby x jest zlem
Jak wiec widac takie myslenie pozbawione jest jakiegokolwiek sensu,a caly Twoj post jest irracjonalny.

Odnosnie samej aborcji. Jesli dobrze zauwazylem to jestes osoba niewierzaca. Niemniej adresatami encyklik JPII sa wszyscy ludzie,w tym takze rowniez "ludzie dobrej woli"-niewierzacy. Papiez powoluje sie w ENCYKLIKACH na "zdrowy rozsadek", na "rozum", na zniewalajaca wszystkich oczywistosc. Mysle,ze najlepiej jakbyc przeczytal t encykliki: Veitatis Splendor i Evangelium Vitae. W tej pierwszej skupilbym sie na prawie naturalnym, w drugiej na aborcji, ktora ma scisle powiazana z tymze prawem (tutaj:prawo do utrzymania życia). Przypomne,ze "prawo naturalne jest samym prawem odwiecznym, ktore zostalo wpisane w nature istot obdarzonych rozumem i sklania je ku wlasciwemu dzialaniu i celowi. Poniewaz wyraza godnosc ludzkiej osoby, kladzie podwaliny jej fundamentalnych praw i obowiazkow,jego nakazy maja znaczenie uniwersalne, wiazace dla wszystkich ludzi. Bynajmniej ta uniwersalnosc nie ignoruje odrebnosci poszczegolnych istot ludzkich, nie przeczy jedynosci i niepowtarzalnosc kazdej osoby".Naprawde warto poczytac i zastanowic sie nad tym mimo odrebnego zdania na te tematy, sklania bowiem do myslenia... Wazne,aby nie mylic tego prawa z prawem czlowieka i nie dawac znaku rownosci. Prawa naturalne sa odbiciem natury,a prawa czlowieka to ideologiczna fikcja,zalezna od kaprysu ustanawiajacych je ludzi...

Wiem, że wklejanie cytatów nie jest mile widziane przez Zarząd Forum, lecz kolejny raz popełnię to wykroczenie, gdyż uważam że usprawiedliwia mnie stan wyższej konieczności.

W portalu Wiara jest sonda z pytaniem "Czy uważasz, że należy wprowadzić do Konstytucji RP zapis o ochronie życia człowieka od poczęcia do naturalnej śmierci ?".
Nie jest dostępna ze strony tytułowej, dlatego podaję link:
http://info.wiara.pl/index.php?grupa=2
Obecny wynik to:
--------------------------------------------------------------------------------
1. Tak 1149
2. Nie 162
3. Nie mam zdania 24
--------------------------------------------------------------------------------
Liczba głosujacych: 1335

Do sondy można również dodać swój komentarz.
I ludzie dodają. Momentami wygląda to nawet na dyskusję.

Ostatni komentarz jest najbardziej interesujący:

Pachnie mi to nieco reklamą fundacji i książki, jednak w tym przypadku "cel uświęca środki".
Cytat dokładnie wyraża i mój poglad na sprawę ochrony życia od poczęcia (co łatwo sprawdzić we wcześniejszych wypowiedziach, również w innych wątkach).

PS. Teraz tylko oczekiwać wyn(at)urzeń jakiegoś trolla, mającego zdanie odrębne, dowodzącego że prawo do aborcji jest prawem człowieka.

A spodziewałweś się czogokolwiek innego po katolickim portalu Gońca Niedzielnego? Równie dobrze można by taką sondę na Mszy niedzielnej zrobić - wyniki byłyby podobne... Każdy wie, że katolicy są zobligowani do bycia przeciw aborcji, uwowadnianie oczywistości mija sie z celem...

Mylisz się właściwie pod każdym względem, nawet w kwestii mojej wiary - jestem osobą wierzącą.
A co do powyższego cytatu... Czy mogę ten cytat wykorzystać w stopce? Bo jest on tak antychrześcijański, że aż śmieszny - Nietzche i sataniści powinni przybić Ci "piątkę" za głoszenie takich bredni...
Dla przypomnienia: pierwsze zdanie z "Ustawy przeciwko chrześcijaństwu" (autor: Friedrich Nietzsche) brzmi:

Filippiarzu.

Po pierwsze. Każdy również wie, że obligo a praktyka nie zawsze idą w parze. Udowadnianie tej przykrej, dla nas Katolików, oczywistości też mija się z celem.

Druga sprawa. Portal jest dostępny również dla niekatolików.
Udział w sondzie może wziąść każdy. Nie żąda się świadectwa chrztu, zaliczenia religii czy opinii proboszcza - przy oddawaniu głosu.
Tylko przy wpisach komentarzy jest moderacja. Zrozumiała, potrzebna, jeśli się pamięta jakie nieparlamentarne i bez związku z tematem wypowiedzi zdarzają się na typowych forach. Również i na tym, na którym mam przyjemność ścierać się również z Tobą.

Zgadzam się z tobą, że ten wynik nie odzwierciedla faktycznego udziału uznających ochronę życia od poczęcia, ale na pewno jest to większość naszego społeczeństwa. Nawet jeżeli to są tylko deklaracje, a praktyka deklarujących nie tak chwalebna.

Kilkanaście lat temu było, u nas w Polsce, zupełnie odwrotnie. Przy konieczności bezwzględnej ochrony obstawała nieliczna (procentowo) garstka ludzi. Nawet wśród duchownych zdania były podzielone.

Kilkanaście lat temu, nikt nie zwrócił by uwagi na problem który zainicjował ten wątek - pozostawianie poaborcyjnych płodów (nawet nie wiem jak to nazwać) na zdechnięcie. Na stole czy w kuble na odpadki.

Od poczęcia do 5. tygodnia ciąży jest kawał czasu. Autorka w swym "naukowym" dowodzie zdaje się nie tego zauważać...



Gdybyś nie wyraził swego poparcia, napisałbym, że to szczyt bezczelności Zawołanie "nazwijmy rzecz po imieniu", a potem wmawianie, że czarne to białe.