Stanisławie, od kiedy burżuazja europejska dostosowała się do woli
ludu a przez to przejeła rolę służebną wobec tegoż ludu, przestała być
jego wrogiem a stała się nieodzownym przyjacielem.
Przyjaciel ten wymaga wciąż pomagać w sposób nieuznający sprzeciwu.

Temu też jest wielkim nietaktem jeśli ktoś jest szczęśliwym, nie będąc bogatym.


Zobacz wokół siebie ilu nieszczęśliwych ludzi, oni szukają swojego
szczęścia i znajdą je w objęciach przyjaciela.
Jeden się obudzi, drugi nie. Innemu pęknie żyłka z powodu
tej przyjazni.

Totalitaryzm Orwella nie przewidział miłości niewolnika do swojej niewoli.[/list]

I jeszcze jedno, w USA są już techniczne możliwości dla wprowadzenia
demokracji pierwotnej za pomocą internetu, gdzie każdy obywatel może zapoznać się z ustawami i oddać decydujący głos.

Kiedy zapytano pewnego kongresmena dla czego demokracja
nie jest jeszcze DEMO-KRACJĄ, odpowiedział za szczerym uśmichem;

LUDZIE NIE WIEDZĄ CO JEST DLA NICH DOBRE !!!!!!

A więc tylko klany rodzinne, szajki interesów, lobbing wielkich koncernów
WIE CO DLA NAS JEST DOBRE.

Wie o tym BANK który zna nasze marzenia i sny, który w burzy naszego
strachu da nam spokój i ukojenie.
Da nam królestwa tego świata...... w zamian chcąc tak niewiele;
wolności, radości i pokoju.

Czy ty naprawdę wierzysz w skuteczność demokracji bezpośredniej gdzie za każdą ustawą głosowałby lud? Czy nie uważasz, że większość obywateli nie ma żadnych kwalifikacji do podejmowania takich decyzji, nie wspominając już o braku czasu do analizowania niezliczonej ilości projektów ustaw?

Paschalis;
Tak, było by sprawiedliwie choć nie zawsze miło i przyjemnie.

I to pisze Obywatel IV RP? Tej, która stworzyła Centralne Biuro Antykorupcyjne i komisje sejmowe ds. Wszystkiego?

Ja i krąg moich znajomych i przyjaciół, nie mamy się czego obawiać.
A przyjaciół i znajomych, nawet w IV RP, sami sobie dobieramy.

A tak, na boku, przyznasz że bywają wypowiedzi na które może i nie warto odpowiadać. A jeśli już się odpowiada to raczej tak dla porządku i z grzeczności.

Nie chodzi o nas i krąg naszych znajomych, ale o państwo. Państwo, którego władz sami sobie nie dobieramy, a dobiera je nam większość (do której czasami należymy, ale z którą rzadko w 100% się utożsamiamy).

A na marginesie, podobno nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przesłuchani




Przyznam. Więcej, niektóre określiłbym nawet mianem "wypowiedzi retoryczne"

Jak sobie w praktyce to wyobrażasz? Każdy obywatel po pracy będzie na czuja tworzył i uchwalał ustawy?

To by nie tylko miłe i przyjemne, ale również mądre nie było.

A i sprawiedliwe też nie.

Drodzy Panowie;

Nie tworzył i uchwalał lecz....ZATWIERDZAŁ.

Jak na razie od tworzenia i uchwalania są ludzie mniej lub bardziej
mądrzy( i jest to ich praca). Natomiast w momencie zartwierdzania ustaw rozpoczyna się lobbingowa korupcja, która z wolą społeczną jakoś dziwnie nie może się zgrać.

Tak więc nie o mądrości ustaw tu chodzi lecz o SPRAWIEDLIWOŚĆ,
bo głupie ustawy społeczeństwo obali na wstępie, tego jestem pewien.

PS.
Oczami wyobrazni widzę tych szczęśliwych obywateli którzy po pracy
w zaciszu domowego szczęścia mogli by zamienić się w budowniczych
swojego kraju :-)

W obecnej czasie ( nie znam dokładnie liczb) co najmniej połowa wyborców w Stanach, sądzi że nie ma wpływu na politykę swojego
kraju. Jeśli do tego dodać ludzi którzy wybory bojkotują z tych samych względów, to może się okazać że niezadowolonych będzie nawet 80%

Niech nie mylą wyniki wyborów z ostatnich lat, w które ludzie
zaangażowali się ze strachu przed skrajną lewicą ( która notabene
i tak rządzi .....jako skrajna prawica ) :-/

Gdyby społeczeństwo miało obalić na wstępie głupie ustawy, to jednak chodziłoby o mądrość tychże ustaw. Po drugie, mądrość i sprawiedliwość idą w parze, ustawy mądre są sprawiedliwe, a głupie są niesprawiedliwe.

Ja natomiast zupełnie nie podzielam Twojej wiary w mądrość większości (z rosyjska bolszewików).

To na jedno wychodzi. Jeśli kto inny uchwala, a kto inny zatwierdza to zatwierdzający ma tak czy siak wpływ na kształt ustaw. A żeby umieć rozsądnie kształtować ustawy to trzeba mieć i czas i kompetencje.

Dobrze, idę więc na ustępstwa :-)

Co myślicie o społecznej konsultacji przed zatwierdzeniem ustaw?

Chodzi mi o jawne i uczciwe przedstawienie propozycji polityków
społeczeństwu i wsłuchanie się w "głos ludu", co za tym liczenie się
ze sprzeciwem lub akceptacją ludzi.

Dotychczasowe formy badania opini publicznej niestety też podlegają korupcji i nie są wiarygodne.Dla ludzi nie dają odczucia uczestnictwa,
praktycznie nie są głosem w sprawie.

Paschalis, czas i kompetencje być może są przeszkodą jednak
zmusiło by to polityków do zwięzłych i krótkich zformułowań oraz
wyjaśnień potrzeby takiej ustawy.
Zresztą co do kompetencji polityków mam o wiele większe obawy.

SweetChild, rozumiem aspołeczność Twoich dygresii w świetle
mega manipulacji medialnej.
Taka sytuacja panuje w stanie California, gdzie ustawy stanowe są
poddane społecznemu głosowaniu (internet), tak więc wygrywa ten który
potrafi zbombardować ludzi chaosem wiadomości,mając ku temu
"lobbystów masmedialnych".

Ja jednak wierzę w dobro istniejące w każdym "bolszewiku" ,
sądzę że początowe wyrównywanie klas, oraz zemsta na interesach
antyludzkich znalazła by ujście w pracy a nie w agresji która narasta z roku na rok.

Jeśli ta "niby obojętność" polityczna społeczeństw oderwie polityków
od ludu, rozpocznie się pseudo-demokratyczna duktatura.
To znaczy w USA już się rozpoczeła :-/

A dlaczego gdzie indziej miałoby być inaczej?

Z tą demokracją bezpośrednią jest tak jak z socjalizmem: może i niezła w teorii, ale w praktyce szanse realizacji pozytywnego scenariusza są znikome, a ryzyko katastrofy znaczące.



Proponujesz więc prawdziwie demokratyczną dyktaturę? Ja uważam, że lepsze byłoby jej ograniczenie.

W związku z powyższym każda forma rządzenia będzie dyktaturą?

Nie, SweetChild ponieważ mamy konstytucję która chroni przed
wizją katastrofy (zatwierdzenia uchwał zagrażających państwu i obywateli)

Poza tym ja już wcześniej zgodziłem się na współrządzenie obywatela z rządem.