Zmiana konstytucji nie polega w tym wypadku na pozbawienia kogoś praw, ale na dodaniu prawa. Jest to więc poszerzenie zakresu praw, a nie jego ograniczanie. Np. w USA tylko taka zmiana konstytucji jest w ogóle możliwa.

Zgodnie z twoją filozofią, niewolnictwo czarnoskórych byłoby jeszcze wiele lat stosowane w Ameryce bo jego zniesieniu towarzyszyły liczne protesty, a sama decyzja była uznawana za "kontrowersyjną".



Zdecydowana większość Słowaków jest katolikami, a ten przykład i inne z krajów postkomunistycznych pokazują jak silny jest wpływ komunistycznego dziedzictwa na prawodawstwo ws aborcji.

Nie to jest jednak najważniejsze, ale tendencja polskiego społeczeńśtwa, które odznacza się rosnącą wrażliwością na życie poczęte. To a propo tych kwestii socjologicznych, na które się powołujesz. Warto dostrzegać nie tylko liczby, ale i tendencje społeczne.

Gdybym to ja była w takiej sytuacji to wzięłabym taki grzech na swoje sumienie albo..... zabiłabym się razem z dzieckiem właśnie z miłości do niego, żeby nie dać mu takiej "szansy na życie".


Dobranoc.

Zamiast "pomagać" posłom wolałabym pomóc dziewczynie, która znalazła się w trudnej sytuacji i zastanawia sie nad przerwaniem ciąży.

Co do ciąż zagrażających życiu, pozostawiam decyzje kobiecie w ciaży, gdyż ja sama nie wiem jaką decyzję podjęłabym w takiej sytuacji.

A dziecko poczete w wyniku gwałtu? dlaczego ma płacic życiem za błąd, jak by nie było własnego ojca?

Puella, ja natomiast bałbym się rozporządzać cudzym życiem i oceniać, które życie jest wartościowe, a które nie.

Po prostu nie uważam, żeby do człowieka należała decyzja o tym kto powinien żyć, a kto powinien umrzeć.



Pełna zgoda. Pomoc kobetom w ciąży jest bez wątpienia najważniejsza.

Ja też dałbym prawo wyboru kobiecie w przypadku ciąż zagrażających życiu matki, a w przypadku gwałtów należy raczej roztoczyć opiekę nad kobietą niż karać niewinne dziecko, zamiast gwałciciela.

Jeszcze kalekie dziecko. W życiu będzie dużo cierpieć. Ale sa różne rodzaje cierpienia, zdrowi ludzie też cierpią, prześladowani cierpią.
Każde dziecko można kochać. a takie cierpiące mozna obdarzyć jeszcze większą miłością, żeby mu odebrać trochę tego cieżaru cierpienia.
Jeżeli dziedcko lub dorosły czlowiek zachoruje, albo zostanie kaleką, to tez go zabić, żeby nie cierpial?
Nienarodzone dziecko, to tez taki sam człowiek, tyle że go nie widac gołym okiem.

A jednak zrozumieliśmy się....







Dobranoc 2

Mówisz jak klasyczny socjalista: wszystkim damy, nikomu nie ubędzie Tymczasem aby jednemu dać, drugiemu trzeba zabrać. W tym wypadku prawo embrionu do życia ogranicza prawo matki do decydowania o własnym życiu.



Nie znam tak dokładnie tej sprawy, ale czy zniesienie niewolnictwa poprzedzone było jakimś wpisem do Konstytucji USA?

Ja nie twierdzę, że nie należy zabiegać o zmianę niesprawiedliwego prawa. Zabiegać należy, ale nie takimi metodami jak dłubanie w ustawie zasadniczej. Zabiegać należy głównie poprzez siłę argumentów, a nie argumenty siłowe. A jeśli argumentacja okaże się wystarczająco mocna i poparcie dla zmiany będzie powszechne i stałe, to można myśleć o zmianach w konstytucji. Przy założeniu, że istnieje Prawo Naturalne, jest to realny scenariusz.



Za Wikipedią: 60,4% Słowaków to katolicy. To nawet nie 2/3. Do tego nie jest to raczej "katolicyzm polityczny" w stylu polskiego czy irlandzkiego.

Nie neguję jednak wpływu komunistycznego dziedzictwa na prawodawstwo ws aborcji. Jest to jeden z czynników, ale nie dominujący, bo jak wówczas wytłumaczyć sytuację w nieskażonej komunizmem Holandii czy antykomunistycznych USA.



Mnie to tylko cieszy, jeśli taka tendencja daje się zaobserwować. Rosnąca wrażliwość jest wskazana, bo materia jest niezwykle delikatna. Natomiast siłowe wpisywanie swojego stanowiska do Konstytucji uważam za mało subtelne.

A ja się czuję solidarny raczej z narodzonymi, którzy jakoś mało kogo obchodzą... Czasem mam wrażenie, że dla niektórych człowiekiem jest się tylko od poczęcia do momentu narodzin.

puella, jeśli uznamy że przez chorobę matki mamy na myśli chorobę zagrażającą życiu, a nie na przykład pogorszenie wzroku to zgoda.



Po pierwsze, każdy w demokratycznym państwie powinien mieć takie same prawa. Oczywiste jest więc, że prawa jednostek ograniczone są prawami pozostałych jednostek. Mówienie tu o pozbawianiu praw jest nieprawdą, raczej można mówić o ograniczaniu władzy, w tym przypadku władzy do decydowania o cudzym życiu.

Po drugie, prawo matki do decydowania o własnym życiu nie ma tu nic do rzeczy. Rozważamy przypadki, w których nie istnieje zagrożenie życia dla matki związane z ciążą. Prawo do życia dziecka jest prawem pierwszego rzędu więć jest ważniejsze od paromiesięcznych niedogodnień związanych z ciążą.



Było.



źródło: http://www.staff.amu.edu.pl/~wroblew/html/konst/us/The%20United%20States%20Constitution%201787%20-%20tekst%20wlasny.doc

Czyli tłumacząc na polski:

1. Niewolnictwo i przymusowa służba stają się zakazane poza wypadkami kar za przestępstwa z prawomocnych wyroków sądów.
2. Kongres ma prawo egzekwować to prawo przy pomocy odpowiednich ustaw.

Przypomnę, że ta poprawka została uchwalona w 1865 r tuż po zakończeniu krwawej i bezwzględnej wojny secesyjnej trwającej 4 lata, której główną przyczyną była chęć uchwalenia zakazu niewolnictwa (abolicji) co spotkało się z ogromnym sprzeciwem Stanów Południowych, które opierały się na niewolnictwie. Tak doszło do seperacji i wyniszczającej wojny domowej.

Ruch abolicyjny miał stosunkowo niewielu zagorzałych zwolenników w społeczeństwie, za to bardzo wielu zagorzałych przeciwników.

Zgodnie więć z twoją filozofią, uchwalenie w 1865 r poprawki do konstytucji zakazującej niewolnictwa było totalnym i nieuzasadnionym szaleństwem.

Ciężko zresztą nawet porównywać kontrowersyjność kwestii niewolnictwa w ówczesnej Ameryce z dzisiejszą kontrowersynością wokół aborcji. Nikomu na poważnie nawet nie przyjdzie na myśl, że za sprawą aborcji może dojść do wojny domowej, a tak się stało za sprawą niewolnictwa.



W USA panuje obecnie trend odwrotu od aborcji. Poparcie społeczne dla niej jest zdecydowanie mniejsze, a poszczególne klinki są zamykane. Prawo też być może wkrótce ulegnie zmianie.



Zgodnie z tą logiką konstytucyjny zakaz niewolnictwa w USA wprowadzony przez Abrahama Lincolna był czymś niedopuszczalnym.

A pogorszenie wzroku do poziomu oślepnięcia?

Ja dalej uważam, że miejsce na takie zasady jest w sercach i sumieniach a nie w Konstytucji.
I zamiast bić pianę o to co w Konstytucję wpisać lepiej zająć się przekonywaniem tych co uważają aborcję za normalny zabieg.

Bo niebacznie mogą przed koniecznością aborcji stanć ci gorący jej przeciwnicy.
Więc niech to zostanie lepiej w sferze sumienia.

Przecież ja tego nie neguję. Uważam jedynie, że moment, od którego zaczyna się ten "każdy", ta nowa jednostka (w sensie społecznym) jest trudny do określenia, a przyjęcie, że z chwilą połączenia dwóch komórek powstaje skokowo nowy obywatel graniczy z obłędem. Tym bardziej wpisywanie tego do Konstytucji.



Jak wyżej.



Nie, dobrze pasowało do tamtejszej sytuacji i logiki rozwiązań siłowych. I, co ważniejsze, okazało się słusznym posunięciem, bo przez z górą sto lat zapis nie został usunięty ani istotnie zmieniony.
I wcale nie neguję takich drastycznych rozwiązań, jeśli inne metody zostały wyczerpane.



Są też teorie, że niewolnictwo było jedynie pretekstem do tej wojny. Ale niezależnie od tego, dzisiaj standardy są inne i wojny nie wybuchają tak często jak jakieś 200 lat temu.



I co z tego wynika? Amerykanie stopniowo przezwyciężają dziedzictwo komunizmu?
Poza tym aborcja to szerokie pojęcie. Między środkami wczesnoporonnymi a usunięciem płodu w N-tym tygodniu ciąży jest cała "wieczność".



Twoja nadinterpretacja. Jak już pisałem wyżej, dobrze pasował do logiki działań siłowych. Okazało się też, że przetrwał i był krokiem we właściwym kierunku. Być może tak będzie też z zapisem "życie od chwili poczęcia", ale po pierwsze uważam go za błędny, a po drugie nie jestem fanem rozwiązań siłowych. Z tych dwóch powodów jeśli już to zmuszałbym posła do głosowania przeciwko umieszczeniu takiego wpisu w Konstytucji.

SweetChild, i właśnie dlatego, że teraz nie wybuchnie wojna z tytułu aborcji nie można popierać tamtej poprawki, nie popierając samego pomysłu przeniesienia treści obecnej ustawy do konstytucji, a na pewno nie z argumentu, że "jest kontrowersyjny" bo to żaden argument, co pokazuje właśnie przykład abolicji w amerykańskiej konstytucji i jej absolutnej kontrowersyjności.

Nie jest też zbyt mocnym argumentem stwierdzenie:



...dlatego bo argument odrzucenia "obłędnej skokowości" w momencie poczęcia jest po prostu niezgodny z medycyną, która jednoznacznie stwierdza, że właśnie w momencie poczęcia zaczyna się nowe życie w sposób skokowy to znaczy, że wcześniej go nie było w żadnym stopniu, a teraz jest w pełni.

Dyskusja raczej toczy się wokół podmiotowości tego życia w tak wczesnej fazie rozwoju, a nie wokół faktu skokowego ontologicznie charakteru poczęcia, który jest niezaprzeczalny. Medycyna mówi wyraźnie: wcześniej nie było nowego życia, po poczęciu jest.


Co do kwestii człowieczeństwa natomiast to moim zdaniem najrozsądniejszym jest uznanie, że ta skokowość jest tożsama ze skokowością ontologiczną, czyli z momentem, w którym rodzi się życie. Wszelkie alternatywne rozwiązania są bowiem dopiero obłędne.

Jeśli założymy, że osobnik homo sapiens staj się podmiotem dopiero podczas urodzenia, czy osiągnięcia pełni zdolności mentalnych to taka skokowość jest zupełnie magiczna i pozbawiona racjonalnych podstaw bo nie ma skokowych zmian w organizmie dziecka, które by takie stanowisko uzasadniało.

Natomiast, jeśli uznamy, że człowieczeństwo jest nabywane w sposób stopniowy między poczęciem, a narodzeniem czy pełnym wykształceniem zdolności mentalnych to znaczy, że zakładamy, że można by ćwierćczłowiekiem, półczłowiekiem, w 83% człowiekiem, i w pełni człowiekiem. Dla mnie taka wizja jest dość przerażająca.

A to dlatego, że z góry wyklucza antropologiczną równość między wszystkimi osobnikami gatunku ludzkiego. Dlatego bo jeśli uznać, że człowieczeństwo jest cechą nabywaną wskutek takiego, czy innego rozwoju w fazie prenatalnej to uzależniamy jego osiągnięcie i stopień jego osiągnięcia od stopnia tego rozwoju. A rozwój zarodków w fazie prenatalnej jest bardzo różny: różne są warunki, różna jest szybkość, różne są mamy, różne są posiłki które one jedzą, różne są ich zachowania, różne są ich choroby, itd.

Tak więc jeden osobnik szybciej i pełniej stanie się człowiekiem, a drugi nie. Jeden się zatrzyma na etapie półczłowieczeństwa (np. z chorobą mózgu), a drugi stanie się w pełni człowiekiem. I zgodnie z tą filozofią nie można mówić o równości wszystkich ludzi bo w różnym tempie i stopniu osiądnęli człowieczeństwo więc ich ludzka godność jest różna.

Mało to ma wspólnego z antropologicznymi i personalistycznymi osiągnięciami naszej cywilizacji. Szczególnie z koncepcją równej godności wszystkich ludzi.



Nie jest to zło równe utracie życia więc w przypadku konieczności dokonania alternatywy jest mniejszym złem.



Przyznam, że nie rozumiem tego argumentu. Tak jakby istniała jakaś sprzeczność między jednym, a drugim. Podczas gdy kampania uświadamiająca powinna iść w parze z ochroną prawną.

Tutaj też się stykają dwie wizje: jedna idealistyczna zakladająca, że wystarczy odwołać się do ludzkich sumień by ci przestrzegali przynajmniej najważniejszych praw. Druga realistyczna, uznająca, że ludzka niedoskonałość jest obecna i nawet najważniejsze prawa są zagrożone, jeśli się ich nie będzie choroniło przy pomocy prawa.

Ja uznaję tą drugą, a ochronę życia uważam za jedno z najważniejszych praw, które w pełni zasługuje nie tylko na ochronę prawną, ale i na obecność w konstytucji bo jest jednym z fundamentalnych kwestii jaką są prawa człowieka.

Może to być np. obecność poprzez przeniesienie obecnej kompromisowej treści ustawy do konstytucji

P.S.

Nie będzie mnie do niedzieli. Wtedy odpowiem na ewentualne polemiki.

Cytat
No właśnie nikt się w tym kraju ni e przejmuje już urodzonymi dorosłymi A o tych nienarodzonych się pisze bo medialne i idzie zbić .
To dzięki ludziom starym schorowanym , rencistom i emerytom PiS dzisiaj sprawuje władzę..
Jak o nich pamięta to widać..
Obserwuje to , bo jestem dosyć częstym klientem aptek. Jak ludzie starzy nie wykupują lekarstw boi ich na to nie stać.. Czyli ci ludzie powoli posprawdzają siebie do przedwczesnej śmierci.. Eutanazja w imie prawa.. zgodnie z konstytucją. W imię wartości katolickich do których to się rząd tyle razy odwołuje..
. Zadzwonicie do posłów w tej sprawie by uchronić życie ludzkie.. Jakoś katolikom nie spieszno do ochrony ludzi starych i schorowanych !1 9 lutego ogłoszona nową listę leków refundowanych Pan Piecha minister z PiSu
Wiele leków na ryczałcie do tej pory jest częściowo lub całkowicie odpłatnych.. W imie konstytucji śmiertelność wśród tych ludzi na własne życzenie się zwiększy.. Zadzwonicie do posłów w tej sprawie..
Nie za dwonicie bo to nie popularne i nie medialne!!
12 MILIONÓW NA Ojca Rydzyka 40 MILIONÓW na Świątynie . Zadzwoniliście do posłów aby te pieniądze przekazano na raptownie życia ludzkiego..
Ile takich akcji propagandowych jeszcze podejmiecie..
Za komuny tu wspominanej lekarstwa dla rencistów były za darmo...
Tak też jest też w masońskiej Europie dodam nie katolickiej..

Może jednak zadzwonicie..
Albo będziecie żyć z wizja wypatrzonego przez propagandą pewnych kręgów chrześcijaństwa

Z tego, co napisałeś wnioskuję, że poprawka w USA została uchwalona PO wojnie. Jest to konsekwencja logiki wojennej, która kieruje się argumentem siły: MY wygraliśmy, MY tu rządzimy i MY będziemy decydować, co zapisać w Konstytucji NASZEGO państwa. Fakt, że nieźle pasuje też do retoryki IV RP



Ja pisałem "nowy obywatel", a nie "nowe życie". I właśnie w tym sęk, że jest ale nie w pełni, a jedynie w początkowej fazie. Gdyby było w pełni, to nie można by już mówić o rozwoju (o którym sam piszesz poniżej).



Oczywiście, że poczęcie jest skokowym pojawieniem się nowej jakości z biologicznego punktu widzenia. Ale podobnie niezaprzeczalny jest fakt istnienia zasadniczej różnicy pomiędzy dorosłym osobnikiem naszego gatunku a plemnikiem połączonym z komórką jajową.



A moim zdaniem zdecydowanie lepsze jest rozwiązanie analogiczne do przyjętego jako moment "śmierci człowieka", czyli ustanie pracy mózgu: początek pracy mózgu -> początek człowieka, koniec pracy mózgu -> koniec człowieka.
Proste, intuicyjne, nie powodujące absurdalnych sytuacji w stylu "zażycie środków wczesnoporonnych to usiłowanie morderstwa" albo "zapłodnienie in-vitro to zabójstwo".



Zgoda, ale po drodze jest jeszcze cała wieczność.



Takie jest życie, że pomiędzy czarnym a białym jest nieskończenie wiele stopni szarości. Zbytnie upraszczanie czy zaklinanie tej rzeczywistości nic nie pomoże.



O ile mi wiadomo, żaden osobnik naszego gatunku nie jest w stanie żyć bez mózgu. Nie ma więc potrzeby dalszego dzielenia mózgu na czworo. Jest mózg, jest człowiek, nie ma mózgu, nie ma człowieka.

Miłego weekendu

PO NAS CHOĆBY I POTOP.....

Czy dobrze zrozumiałem Wasze intencje?

Niech więc umierają, całymi miliardami w labolatoryjnych kombinatach
śmierci.

Tym razem będzie to MEGAHOLOKAUST który spadnie na Wasze sumienia.

A jest jeszcze szansa aby uratować siebie oraz ich.

Nie jest to już tylko sprawa wiary.

Szukanie swojej prywaty w takiej sytucji to podłość.

CZŁOWIEK, CZŁOWIEKOWI ZGOTUJE TEN LOS, ........chyba że to
NIE-CZŁOWIEK,...... człowiekowi.........