Ale jest to zestawione dlatego, ze rzekomo rewizjonizm jest tak bezzasadny, ze prawdopodobienstwo prawdziwosci tych teorii jest podobne.



Dlaczego mialby? Tam jest zwrot to Komitetu Helsinskiego, ktora to organizacja luduje sie w wyszukiwaniu przypadkow agresji wobec pewnych grup.






Poszukaj jeszcze co to jest: hiperbola i ironia, skoro juz piszesz o slownikach.



Udowodnij, ze klamia, a nie daza do poznania prawdy.



Nie jestem demokrata, nie jestem konformista, wiec nie jest to dla mnie argument.



Twoje pytanie jest bezsensownie, gdyz nie uwzglednia mojego zestawiania dwoch postaw.
Nie mam zadnej fobii wzgledem Zydow, niby skad to wnioskujesz?
Gdybym wiedzial, ze zginelo 1,5mln Polakow, a ludzie pisaliby o 6mln to bym protestowal, bo prawda jest dla mnie wazniejsza od tego czy dana historyjka ma aspekty pedagogiczne.



Aha czyli nie wazne co napisal, wazne, ze ma 5lat lub jest portierem?
To powiedz mi teraz w jakim wieku nabiera sie slusznych pogladow na holocaust.



Historycy nie tworza prawa. Piszesz, ze poglad o 6mln podziela 99% historykow, to z jakiego powodu tak sie obawiasz tego 1% ktory jest nieliczny i przekona moze jedna osobe na tysiac?



Pisanie o Zydach jest dowodem jakiejs choroby psychicznej czy cos? Zydzi sa tematem tabu? Zydzi nie istnieja? Sa z bajki?

Dalej nie widze problemu, jezeli jedna osoba na tysiac przyjmie poglad, ze w holocauscie zginelo 1,5mln ludzi to co w tym negatywnego? Dalej bedzie to uwazala za ludobojstwo, okropna zbrodnie itd Gdyby cale spoleczenstwo przyjelo taki poglad dalej uznawano by to za zbrodnie. Dalej Hitler bylby zbrodniarzem. Musisz byc idiota jezeli twierdzisz, ze 4,5mln roznicy "oczywisci" Hitlera.
Jedyna roznica bedzie taka, ze holocaust bedzie odbierany jako wydarzenie o mniejszej skali, jako epizod wojny (to i tak jest epizod, w XXw. nawet przy 6mln ofiar holocaustu stanowia one jakies 3% tych, ktorzy zgineli). Nie zmieni to jednak charakteru ludobojstwa, i nie kanonizuja wladz III Rzeszy.



Jak pisalem: prawda jest dla mnie wazniejsza od wartosci pedagogicznej.





To nie jest argument, jezeli ludzie sa glupi to beda przyjmowac to czego ucza sie w szkole, slysza w TV, niewieleu glupcow zainteresuje sie rewizjonistami. Zreszta Zwiazek Radzieci tez wiedzial lepiej co ma uwazac obywatel.

Co za pytanie? Czy zaprzeczanie oczywistym faktom jest szkodliwe ? Stationary Travellerze oczywiście,że jest szkodliwe.Przecież nie można wypaczać historii.Historię należy dogłębnie badać i poznawać a nie przekłamywać.Nie warto tworzyć historical-fiction.Legendy to mogą być,ale o Robin Hoodzie.Holocaust jest zbyt poważną sprawą by jemu zaprzeczać a z nazistów robić niewinne owieczki ,które wykorzystywał Hitler do swych imperialnych celów.Podobnie z Katyniem - Katyń był i jest ludobójstwem a nie zwykłym przestępstwem kryminalnym.

Każdy, kto występuje przeciwko uznanej, zbadanej i udowodnionej prawdzie kłamie. Jeśli lubisz kłamstwa, Twoje zmartwienie.

Nie jesteś też jak widzę nijak wykształcony. Bo tak się składa, że w nauce jest tak, że jak kilkanaście tysięcy ludzi zbada coś i dojdzie do takich samych lub bardzo niewiele różniących się wniosków to tak właśnie jest.

Nie jest bezsensowne. I nadal pytam się po czym niby wnioskujesz, że dobre imie żydów mam w większym poważaniu niż dobre imie polski?

W żadnym. Nabiera się tego po odpowiednich studiach, po badaniach źródeł, czytaniu, rozmowie z autorytetami. Bo na tym polega zdobywanie wiedzy, a nie na jakimkolwiek wieku jak mylnie uważasz.

Prawo tworzone jest po konsultacjach ze specjalistami.
Co do drugiej części, przeczytaj jeszcze raz mój ostatni post, może w końcu zrozumiesz. Jak nie, służe przeliterowaniem na pw.

Nie, ale wstawianie ich wszędzie, pisanie, że to tylko dla nich ważne, że ludzie popierający prawdziwą ilość ofiar ceni ich dobro nad dobro polski to dowód, że coś w mózgu jest nie tak jak powinno być.

I pisze to ktoś, kto nie potrafi zrozumieć co piszę? No więc powtórzę. Dziś to 1,5 mln. Jutro 1,5 tysiąca. Pojutrze Hitler to dobry wujek Adolf sprowokowany przez tych ochydnych polaków. A za kilka tygodni ludzie pokroju tego autora będą pisali, że ss-manami byli tylko polacy i to polacy wymyślili obozy zagłady i oni mordowali tam biednych ludzi, zmuszając przy okazji niemców do różnych okropności. Dotarło, czy jakaś blokada na drodze do mózgu?

Przez popieranie takich idei, to raczej głupia sensacja jest dla Ciebie ważniejsza od prawdy.

Podobnie,chcąc obiektywnie powiedzieć o przedwojennych Wszechpolakach stwierdzam,że byli również gorliwymi obrońcami Ojczyzny i za nią oddali życie.Byli też ofiarami reżimu faszystowskiego,rozstrzeliwani i wywożeni do obozów.Wszechpolacy walczyli broniąc idei narodowej i temu też nie zaprzeczy ten,kto zna historię organizacji.I przekłamuje historię ten,kto posądza Wszechpolaków o faszyzm.Po pierwsze Wszechpolacy byli narodowcami i nie żywili do nikogo agresji.Natomiast faszyści byli skrajną lewicą i byli agresywymi imperialistami.Polacy natomiast nie pragnęli imperium,gdyż kochali własną Ojczyznę.Walczyli tylko w jej obronie a nie bez celu.To tyle rozważań historycznych.

Jak można porównywać wypowiedzi tak różnych osób?
Pijaczka , menela z naukowcem, publicystą, pisarzem.
Waga ich słów jest tak różna, że niezmierzalna.
Ciekawe, że gdy jest to wygodne odwraca się sytuację i bagatelizuje wypowiedzi osób ważnych, znanych.
Tak to było z nagraniem rozmowy Gudzowatego i Oleksego.
Słyszało się głosy: "Przecież to rozmowa dwóch prywatnych osób, i ich prywatna sprawa"
Ich status społeczny powoduje, że nie można przejść wobec takiego nagrania obojętnie i dokładnie tak samo jest z wypowiedzią tegoż Pana na targach.
Bełkotanie menela nijak się ma do przemyślanej, trzeźwej wypowiedzi elokwentnego erudyty reprezentującego jakiś nurt naukowy, publicystyczny, pisarski.

Nie. To że ojcem kogoś może być postać z kreskówi jest nawet teoretycznie niemożliwe. Natomiast drugie teoretycznie jest możliwe (np gdyby naziści mieli inne plany może nie powstałyby obozy zagłady). Zasadnicza różnica. Rewizjonizm (skrajny) zaprzecza oczywistym fatkom
ale nie jest teorią bajkową tzn fizycznie niemożliwą



No i co z tego ? Autor sugeruje po prostu jakoby napadanie (przestępcze) na rewizjonistów było tolerowane (wcześniej napisał "można").

Blednie zakladasz, ze kazdy tak jak Ty uwaza "oficjalna" wersje holocaustu za sprawdzona i w 100% pewna.



W nauce prawdziwe jest to co jest zgodne z faktami, a nie to co do czego zgadzaja sie naukowcy. W nauce twierdzenia weryfikuje sie logicznie i empirycznie, a nie poprzez glosowanie.



Gdyz domagasz sie szacunku dla zmarlych (tak jakby rewizjonisci go nie mieli), a nie domagasz sie szacunku dla urzedujacego w RP prezydenta.



Gdzie ja napisalem, ze wiek determinuje wiedze? Ty napisales, ze 5latego g.. wie, wiec nie ma sensu myslec nad tym co napisze.



Ok, skoro rozumiesz co czytasz, to zacyfuj mi fragment gdzie napisalem, ze to wazne tylko dla Zydow. Czekam.



Zrozumialem co napisales, tylko nie rozumiem jak to mozliwe, by poglad gloszony przez wg Ciebie 1% naukowcow, ktory ma "przeciw sobie" wg Ciebie 99% argumentow moglby zostac ogolnie przyjety, a nawet ewoluowac w strone wymazania pamieci o holocauscie wogole. Nie mam pojecia jak to jest mozliwe, a dopolki mi tego nie wyjasnisz, bede to uwazal to za zwykla demagogie.



Czy ja popieram rewizjonistow? Ja sie wogole w tej sprawie tutaj nie wypowiadalem. Ja neguje prawo, ktore zabrania im wypowiadac swoje poglady, to co innego.





Ale jest to zestawione dlatego, ze rzekomo rewizjonizm jest tak bezzasadny, ze prawdopodobienstwo prawdziwosci tych teorii jest podobne. Powtorze, bo tyle mam na ten temat do napisania.



To jest tekst publicystyczny, nie jest utrzymywany w stylu naukowym, naprawde uwazasz, ze autor chce przekonac czytelnika (i sam jest o tym przekonany), ze przemoc wobec rewizjonistow jest prawnie dopuszczalna?

Widać, że z historią jako nauką nie masz zbyt wiele wspólnego. Nie ma czegoś takiego jak oficjalna i nieoficjalna, sprawdzona i niesprawdzona, czy pewna bądź niepewna "wersja" holocaustu. Jest stwierdzony fakt i albo się z nim zgadzasz, albo wypisujesz brednie, których starasz się bezsensownie bronić.

Jeśli kilka tysięcy naukowców sprawdzi fakty i niezaleznie od siebie dojdzie do tych samych wniosków, znaczy mają racje. I tak jest w przypadku "normalnej"(co za niefortunne słowo) wersji holocaustu.

Ahaaaaaa. Błyskotliwy punkt widzenia, gratuluje, doprawdy gratuluje. Nie ma to jak traktowanie słów pijaka wypowiedzianych w pijackim amoku na równi z masową eksterminacją ludności cywilnej. Tak, naprawde podziwiam Twoją drabinę wartości.

A powiedz, że się myle? Co może mieć 5 latek, czy nawet 50 latek za wiedzę o holokauście, skoro nie ma minimalnego, wymaganego wykształcenia na temat? Otóż nie ma żadnej.


Nadal nie zrozumiałeś. Dziś 1%, jutro 20%, pojutrze jeszcze więcej idiotów bez wykształcenia będzie powielało takie brednie. Troche logicznego myślenia mógłbyś wykazać i postarać się naprawde zrozumieć co pisze.

Popierasz możliwość pisania kłamstw, więc popierasz samą ich idee. Tak jakbyś popierał morderców, to popierałbyś mordowanie.

Skrajny rewizjonizm to bzdety ale w te bzdety część ludzi może uwierzyć (bo teoretycznie są możliwe), w ojcostwo z kreskówki mogą uwierzyć co najwyżej dzieci (bo nawet teoretycznie jest to niemożliwe). Porównywanie prawdopodobieństwa zdarzenia, które nigdy nie mogłoby zaistnieć do zdarzenia, które teoretycznie może zaistnieć jest głupotą. Rozumiesz czy dalej udajesz ?




Chce wywołać takie wrażenie (ale zapewne nie jest o tym przekonany, tylko po prostu manipuluje dla "wzmocnienia" swojego przekazu).

Zgadzam sie, ze nie ma oficjalnej wersji, i z tego powodu napisalem slowo oficjalna w cudzyslowiu - z znaczeniu, ta uczona w szkolach, ktorej negowanie jest bezprawne. Zgadzam sie, ze negowanie faktow to zawsze falsz. Nie zgadzam sie, ze ta wersja jest pewnikiem.



Napisalem jak to jest w nauce, nie bede powtarzal. Interesuja mnie fakty, argumenty czy przeslanki, a nie tytuly, wiekszosc czy wiek.



?



Jezeli ktos ma 5 lat to prawdopodobienstwo, ze napisze cos inteligentnego jest b niskie. Co nie implikuje, ze nie moze meic racji, w odnoszeniu sie do zawartosci tekstu nie ma znaczenia kim jest autor (tj nie powinno, bo np dla Ciebie ma znaczenie).



Idioci bez wyksztalcenia nie czytaja wielu ksiazek, historia nie interesuja sie rowniez. Ciagle nie widze powodu, dla ktorego ten poglad mialby sie tak szerzyc wsrod spoleczenstwa, tymbardziej, ze ludzie sa "bombardowani" informacjami przeciwnymi. Wystarczy miec szkole i telewizje, a mozna ksztaltowac postawy i poglady jakichs 90% ludzi.



Popieram wolnosc wyrarzania pogladow przez naukowcow, co jest gwarantem rozwoju nauki, umozliwia obiektywizm i dazenie do prawdy. Nie popieram przez to idei pisania klamstw, tak jak nie popieram karania prostytutek, a nie jestem ich zwolennikiem.






Autor nie porownuje zadnego prawdopodobienstwa, nie wiem o czym piszesz.



Jest to pewne wyolbrzymienie i ja to dostrzegam, przez co nie odczytuje niektorych twierdzen w tekscie doslownie, co jest "zdrowym" rozwizaniem podczas czytania tekstow o charakterze publicystycznym czy np felietonowym. Chodzi o przedstawienie pewnej idei, a nie opis wylacznie faktow.

Przede wszystkim należy rozróżnić sytuację, w której państwo zabrania głoszenia poglądów prawdziwych (ZSRR) od sytuacji, w której państwo zabrania głoszenia poglądów nieprawdziwych. W przypadku kłamstwa oświęcimskiego mamy do czynienia z poglądem, który z prawdopodobieństwem bliskim pewności możemy uznać za nieprawdziwy. I przy założeniu kłamliwości tegoż poglądu oraz z uwagi na jego ogromy, destrukcyjny potencjał, szerzenie go uważam za wystarczająco niebezpieczne, aby warto było częściowo ograniczyć wolność wypowiedzi.

Historia (chociażby III Rzeszy) uczy, że poleganie na racjonalizmie obywateli niestety nie jest dostatecznym zabezpieczeniem przed katastrofą. Niewielu głupców zainteresuje się rewizjonistami na tyle, aby móc zweryfikować głoszone przez nich poglądy. Zdecydowana większość bezkrytycznie przyjmie je jako wygodne wytłumaczenie własnego życiowego nieudacznictwa, znajdując winnego swoich wydumanych krzywd. A jak już ta większość uwierzy, że wystarczy wyeliminować domniemanego krzywdziciela, aby zapanowała powszechna szczęśliwość, to zazwyczaj kończy się to katastrofą. Igranie z tymi siłami jest nierozsądne podobnie jak zabawy zapałkami w lesie podczas suszy.

Chodzi o zasade, o to, by naukowcy i badacze mogli oglaszac swoje poglady na dana sprawe. Rozumum, ze nawet jezeli "oficjalna" wersja holocaustu jest prawdziwa, to nie ma to znaczenia - ona jest prawdziwa, ale nastepne "jedynie sluszne" poglady moga juz prawdziwe nie byc. No bo, np Gross zawyzyl znacznie liczbe ofiar w Jedwabnem, co jest szkodliwe dla wizerunku Polakow, czy powinien miec z tego powodu problemy z prawem? Zawyzanie liczby ofiar jest bardziej szkodliwe, bo - jak to sie dzis mowi - "buduje nienawisc". Gdzie ma byc granica?



Wyjasnij na czym polega ten destrukcyjny potencjal, bo ja go nie widze.



A wielu glupcow zainteresuje sie rewizjonistami wogole? Ty naprawde uwazasz, ze komukolwiek uda sie "wybielic" Hitlera dla wiecej niz paru tysiecy ludzi w sytuacji w ktorej np Lepper byl krytykowany za to, ze stwierdzil (slusznie), ze Hitler polepszyl Niemiecka gospodarke?
A tego fragmentu z nieudacznictwem nie rozumiem, co to ma do liczby ofiar holocaustu?

Ale poglądy i fakty to dwie różne sprawy...

Granica jest ustalona przez obowiązujące prawo. Nie jest to jakaś granica obiektywna, bo w różnych krajach różnie się do tego problemu podchodzi. Duża rolę wydają się odgrywać doświadczenia historyczne.

Jeśli Gross zawyżył liczbę ofiar w Jedwabnem, to Polska powinna zaprotestować. Jeśli jednak prawo nie zabrania "kłamstwa jedwabnego", to trudno oczekiwać, aby Grossa miały dotknąć represje karne z tego powodu.



W ten sposób buduje się teorię o wszechogarniającym nas spisku żydowskim, wymierzonym w resztę świata. Bo komu, jeśli nie Żydom i ich sprzymierzeńcom (masonom i cyklistom) miałoby zależeć na zawyżaniu liczby ofiar holocaustu, a przy tym zamykaniu ust naukowcom głoszącym "prawdę" o niższej liczbie ofiar?
Teoria spiskowa jest z kolei fundamentem dla różnych nieracjonalnych ideologii, no bo jeśli ONI nas ciemiężą, to usprawiedliwiona jest nasza walka narodowo-wyzwoleńcza, a eksterminacja owych ONYCH jest działaniem w samoobronie.



Jak wyżej, po prostu dla wielu głupców poglądy rewizjonistów są ideologicznie wygodne, są paliwem dla teorii spisku żydomasońskiego. Ma tej bazie budowana jest nienawiść do wyimaginowanego wroga. Ci ludzie są przekonani, że ich działania typu "bij żyda" są sprawiedliwe, a całe zło tego świata wynika z działań lobby żydomasońskiego.
Uważam, że same liczby nie mają tu większego znaczenia, gdyż większość ludzi zapewne nie wiedziałaby, czy wersja oficjalna podaje 6 mln czy 1,5 mln. Chodzi jednak o wywołanie wrażenia, że ktoś tu coś knuje, że mamy do czynienia z międzynarodowym spiskiem. Wiadomo czyim.



Jak ktoś jest bezrobotny, bez środków do życia, ma problemy z alkoholem, trudności w funkcjonowaniu w społeczeństwie, to zazwyczaj szuka usprawiedliwienia dla takiego stanu rzeczy. Rzadko będzie to konstruktywna samokrytyka i próba zmiany samego siebie, bo łatwiejsze jest znalezienie wroga odpowiedzialnego za ten stan rzeczy. To jest podatny grunt dla teorii spiskowej. Na takim gruncie wyrosła III Rzesza.

Ja sie nie pytam jakie jest prawo, tylko jakie powinno byc, skoro o jednym wydarzeniu mozna klamac, a o innym nie.



Aha, to zabranianie gloszenia pewnych pogladow nie buduje takiej teorii?



Napisze tak: jezeli 100tys ludzi w Polsce uwazaloby, ze nalezy wywolac rewolucje socjalistyczna, to strzelac do nich nalezaloby dopiero gdyby zaczeli te rewolucje wywolywac.
Chcesz kneblowac usta naukowca, bo ktos usprawiedliwiajac sie ich pogladami moglby byc niebezpieczny. To smieszne, to tak jakby zamykac ateistow, bo jak ludzie sie dowiedza, ze Boga nie ma to moga sie zaczac pogromy ksiezy. Jakobini tez tak mowili.



Ty piszesz powaznie? Powaznie uwazasz, ze z powodu uznawania innej liczby ofiar ludobojstwa sprzed 60 lat spoleczenstwo moze miec powazne problemy?