Nie jestem pewien.Moim zdaniem pierwszym państwem, które odpaliłoby głowice nuklearne w konflikcie Rosja - USA byłaby Rosja...

Dlatego trzeba sobie odpuści mrzonki o wolności i z pokorą odgniatać kolana w pielgrzymkach do Moskwy. To oczywiście przenośnia, wystarczy przed moskiewskim rezydentem w Warszawie.

Niech prymitywni ludzie odgniatają sobie kolana w polityce. Prawdziwy polityk używa głowy a nie kolan.

Skoro radzieccy jastrzębie przez kilkadziesiąt lat nie zdecydowali się na odpalenie głowic nuklearnych (gdy przepaść między ich państwem, a USA była znacznie mniejsza) to nie sądzę by teraz się odważyli.

Chyba, że ktoś ich przyciśnie do muru i nie będą juz mieli nic do stracenia.
To katolickie forum, więc przynakmniej niektorzy z forumowiczów powinni znać dzieje pierwszej krucjaty, a wczególności częśći wywodzacej sie z pospólstwa, ktora maszerowałe przez Węgry

Zastanawiałem się kiedy wreszcie w tym wątku nastąpi nawiązanie do krucjat. Wątek bez krucjat to jak niesolona zupa.

A wątek be twoich komentarzy to jak nie popieprzona zupa...

Tylko gdyby USA ich zaatakowało, ale na to się nie zanosi. Gdy monopol Ruskich na surowce zostanie przełamany to i tak od razu spokornieją tak jak w latach 90-tych.

To dobrze, czy źle? Chyba raczej dobrze, że jest ktoś kto nie tylko racjonalnie myśli, ale stara się osiągać swoje cele nie za każdą cenę?


Ale na to się też nie zanosi - brak narzędzi. Czyli czeka nas przepychanka i balansowanie na krawędzi wojny światowej, w której komuś nerwy mogą puścić i użyć broni ekstremalnych.
Praktyka pokazuje, że nerwy puszczają zwykle temu, kto życie ludzkie ma za nic, również swoich obywateli. Łatwo więc wytypować potencjalnych eksterminatorów świata.

No pewnie, że dobrze.



Myślę, że jeśli powstanie gazociąg Nabucco to monopol Gazpromu się skończy. A wraz z topnieniem lodów na Antarktydzie będzie większy dostęp do surowców energetycznych (głównie ropy). Wprawdzie Ruscy też ostro walczą o te surowce, ale tyle krajów się tam naparza, że spora część złóż na pewno do nich nie trafi. Oczywiście czas pokarze na ile się te prognozy sprawdzą.

Może i powstanie, ale może się też okazać że służy do tłoczenia powietrza.
Dostawy z Iranu niepewne, dostawy z Azerbejdżanu niepewne. Kto wie co będzie za 3-5 lat gdy rura zostanie zakończona.
Agresja na Gruzję jest wstępem do kontroli dostaw przez tę rurę. Rura będzie europejska, gaz azerbajdźański, a kurek rosyjski.


No nie wiem, gdy lody zaczną na dobre topnieć to może się okazać, że nie brak paliw jest największym problemem.


Żeczywiście, czas pokarze. Oby nie nas.

spokojnie bajki o obrzucaniu nas nuklearkami Ruscy nam serwują od kiedy tylko je zbudowali, nic się nie zmieni z resztą jeśli bedą chcieli walnąć w USA czy w Zachodnią Europę to tarcze wyeliminują Iskanderami albo lotnictwem z Kaliningradu to tylko jakieś 100-150 km będzie więc całkowicie w zasięgu taktycznym bez potrzeby używania sił strategicznych czyli że na baze i właściwie tylko na nią spadnie albo grad zwykłych pocisków albo jakaś parokilotonowa głowica co spowoduje że wyparuje tych kilka setek jankesów kilku polskich sprzątaczy do tego pare okolicznych wiosek będzie mialo kłopoty ale w sumie nie większe niż reszta kraju(to będzie oznaczało wojne jądrową więc promieniowanie na całej kuli ładnie wzrośnie), Polska praktycznie nie ma celi strategicznych może lotniska Krzesiny i Łask jako bazy NATO ale też w zasięgu lotnictwa z Kaliningradu więc wątpie w użycie drogocennych zabawek jak ICBM, mocno oberwie takie np Ramstein główna baza sił USA w Europie... więc czym tu się przejmować?

Rosyjskie czołgi dojadą do naszej stolicy w 9-12 h. Czy NATO zareaguje tak szybko? Nie wiem co was ludzie boli, szczególnie gdy lista celów rakiety międzykontynentalnej zmienia się szybciej niż słowa polityków.

Jesteś tego pewien? A co z wojną w Iraku? Co z wojną w Afganistanie? Wiesz jakie straty poniosło USA w konfrontacji z tymi "mocarstwami"? Nie przesądzałbym kto ma większy potencjał militarny.

Problem Polski polega na tym, że kilkaset kilometrów od tarczy i rakiet zostanie zainstalowana ogromna baza wojskowa (gdzieś w obwodzie Kaliningradzkim), która swoim radarem obejmie cały kraj. W wojnie UE - Rosja to Polska będzie poligonem. Dlatego w razie wojny spiepszam daleko stąd

Irak podbili bardzo szybko i gładko. Co innego podbić kraj, a co innego go okupować. A wojna z terrorystami to nie jest typowa wojna więc potencjał militarny jest w niej drugorzędny – ważniejsze jest budowanie bezpieczeństwa i infrastruktury państwa i zyskiwanie sobie poparcia tubylców.



W wojnie w Afganistanie też są to starcia głównie z ukrytymi w tłumie terrorystami strzelającymi zza pleców cywilów do patroli NATO. Nie będę już przypominał jakie ZSRR (znacznie potężniejsze od obecnej Rosji) miało "sukcesy" w Afganistanie, mimo wydania znacznie większego nakładu sił i środków na Wojnę niż USA obecnie.



Kiedyś ZSRR mogło jako tako konkurować z USA, ale po jego rozpadzie Rosja jest krajem o 1/4 mniejszym i dwukrotnie mniej ludnym. Temu towarzyszył znaczący spadek pozycji militarnej i gospodarczej na świecie. Ruscy nie mają żadnych szans w starciu militarnym z USA. Pisałem o tym szerzej tutaj:
viewtopic.php?p=368000#368000



Tak, ale Rosja nie zdecyduje się na wojnę nuklearną bo to by było z jej strony samobójstwo. Zresztą wojna nuklearna byłaby dla każdego kraju, który ją rozpoczyna szaleństwem, ze względu na możliwą odpowiedź. Putin może jest cyniczny, ale nie jest idiotą, a tym bardziej szaleńcem.

Poza tym, żyjemy w świecie zglobalizowanym. Państwa są od siebie bardzo silnie uzależnione na wielu poziomach i jest to niezależne od woli rządzących. Gdyby Rosja poszła na wojnę zbrojną z Zachodem byłoby to tragedią dla jej gospodarki: nie dość, że by nie mieli kasy za sprzedaż surowców, to jeszcze nastąpiłaby niewiarygodna zapaść w rosyjskim kapitale. Już teraz wystarczyło, że Zachód zasugerował możliwość sankcji wobec Rosji, a giełda rosyjska przeżyła krach (spadek o kilkanaście procentom początku kryzysu gruzińskiego). Wojna zbrojna nie opłaca się więc nikomu, a najmniej Rosji.