Wolności czy swawoli?
Umowa taka jak konkordat może i zapewnia wolność religijną katolikom - ale godzi w wolność każdego innego.
Przez nią zmusza się niekatolików do finansowania nie ich związku wyznaniowego, zmusza się do częściowego obchodzenia świąt katolickich, obligatoryjność lekcji religii w szkole godzi w inny punkt Konstytucji - o tym, że nikogo nie może państwo zmuszać do ujawniania wyznania, w miejscach publicznych nie powinno się wymuszać obecności krzyży itd.

To może nie patrz tylko na siebie?

Każda wolność ogranicza jakąś inną wolność. Np. wolność manifestowania swojej wiary ogranicza wolność niewyznającego tej wiary do nieoglądania takiej manifestacji.



Nieprawda. Z Konkordatu wynika jedynie dotowanie przez państwo szkół i uczelni katolickich ( w których mogą się uczyć także niekatolicy, jak i ateiści - sam studiuję na KUL, to wiem ), oraz utrzymywanie zabytkowych obiektów sakralnych ( które należą do dziedzictwa kulturowego jak każde inne zabytki ).



Nieprawda, nikt nikogo na gruncie prawa nie zmusza do obchodzenia świąt katolickich.



Ostatnio czytałem w Wyborczej artykuł o tym, jak to w pewnej szkole cała klasa wybrała etykę zamiast religii - więc gdzie ta obligatoryjność ? A co ma do tego zmuszanie do ujawniania wyznania ? W którym miejscu ? Ateista też może chodzić na religię, jeśli chce - nie ma żadnych przeciwwskazań. Podobnie wierzący może nie chodzić na religię ( w klasie, o której napisałem powyżej, są także uczniowie wierzący, którzy mimo to wybrali lekcje etyki ).



A kto tę obecność wymusza ? Mamy demokrację - większość decyduje. Jeśli większość zadecyduje, by np. z Sejmu usunąć krzyż i zlikwidować sejmową kaplicę - to ich nie będzie.



Myśl co piszesz. Zabójstwa też nigdy nie widziałem na żywo - i to zapewne kolejny dowód na to, że patrzę tylko na siebie ?

Nieprawda - wszystkie zarejestrowane w Polsce Kościoły, związki wyznaniowe otrzymują dofinansowanie z Funduszu Kościelnego.

w niewolnictwie tak - wolność niewolnika ograniczałaby wolność właściciela do swobodnego dysponowania nim.

Czy praktykowanie wiary polega na jej manifestowaniu?

Bzdura. Prawo powinno być tak skonstruowane, by wolność jednego kończyła się tam gdzie zaczyna się wolność drugiego.
Manifestuje swoją wiarę - ten co ją wyznaje. Jego ciało, ubranie itd. są jego wolnością i może on manifestować nim co tylko zechce. Nikt nikomu nie każe go oglądać, tak jak nikt nikomu nie każe wchodzić do czyjegoś domu.

Jeżeli jakikolwiek punkt w jakiejś ustawie opiera się tylko o doktrynę, założenia i żądania jednej religii, to jest to zamach na wolność wyznaniową! Religia w Polsce wkracza w sferę wolności obywateli.
Może wy katolicy tego nie widzicie, bo nie was to dotyka - nie znaczy jednak że to nie istnieje. Zaprzeczając okazujecie tylko swoją pogardę do innych obywateli.

Proponuję zatem poczytać konkordat, bo zapomniałeś choćby o czymś takim jak lekcje religii czy kapelani.
Co do KUL:
- jest to uczelnia prywatna (świeckie uczelnie prywatne nie dostają takich przywilejów - z resztą, prywatne to prywatne)
- na niektóre kierunki i tak trzeba dostarczać zaświadczenie od proboszcza
- ateista może i może studiować np. teologię albo inne nauki - przesycone katolicką propagandą -, tylko po co (może formalnie ale nie będzie z przyczyn naturalnych, tak samo jak Ty nie będziesz uczył się 5 lat o naukach Szatana).

Nie napisałem że zmusza, ale częściowo zmusza - chyba, że nie zauważyłeś, że wolne święta są odgórnie narzucone z ustawy.

W tym, że to o czym czytałeś, jest gazetową sensacją, bo tak rzadko jakikolwiek wybór jest brany pod uwagę.
Zwykle na lekcje religii jest zapisany automatycznie każdy - to ten co nie chce chodzić, musi coś deklarować. Lekcje są więc obligatoryjne.
Co do etyki - tylko nieliczne szkoły prowadzą etykę - tak nieliczne, że o tym aż gazety piszą. Zwykle jest religia albo siedzenie na korytarzu - choć religia nie powinna być sprawą państwa, innych obywateli i ich kieszeni.

Sugerujesz, że w szkole pracują jasnowidze, że wiedzą czy chcesz czy nie chodzić na religie?

Tu właśnie wychodzi wasza bezczelność i ignorancja.

To Ciebie jeszcze nie uświadomili, że nie tylko katolicy są wierzący?


Kto Cie uczył o tym co to jest demokracja? Czy jak stanie na przeciw Ciebie pięciu bandytów i każe ci oddać portfel, to to też będzie demokratyczna decyzja? Na moim blogu niedawno pisałem o demokracji rozumianej po katolicku - radzę zajrzeć, bo widzę że wręcz masowo powtarzacie jakąś absurdalną jej definicję.


Moderator niech usunie zbędny post. Przydałaby się funkcja edycji.
Usunąłem. Kamyk

No własnie, a jak dziesięciu bandytów każe ci zawiesić krzyż nad drzwiami, wierzyć dziewictwo marii albo promować papieża albo markę virginity? albo decydować jakie masz mieć meble czy w co się ubierać?

A konsekwentnie jeżeli jakikolwiek punkt w jakiejkolwiek ustawie opiera się tylko o doktrynę, założenia i żądania jednego światopoglądu, to jest to zamach na wolność światopoglądową. Całe zatem prawo jest zamachem na wolność. Znalazłbym setki przepisów, które są niezgodne z moim światopoglądem - skandal !



A zaprzeczając powyższemu okazujesz pogardę dla mnie.



Na KUL jest wiele kierunków, także świeckie. Ateistę zobowiązuje się tylko do poszanowania katolickiego charakteru uczelni - co dla normalnego ( niepałającego nienawiścią do wszystkiego, co katolickie ) człowieka nie powinno być trudne ( wszak ponoć winniśmy być tolerancyjni ). Nikt nikogo nie zmusza do chodzenia do kościoła czy odmawiania modlitw przed zajęciami.



Lewackie święto 1 maja również jest mi odgórnie narzucone z ustawy - i jakoś mi nie przyszło do głowy, by robić z tego problem. Święta nie świętuję, a z dnia wolnego korzystam - wszyscy są zadowoleni.



Zgadzam się, że nie powinna być - ale kto tu sprawę zaniedbał ? Kościół zorganizował lekcje religii - a państwo nie potrafiło zorganizować lekcji etyki. No, to trudno, do państwa trzeba kierować pretensje. To się zresztą zmienia ( na lepsze ).



W którym niby miejscu ? Może się zdziwisz, ale ateista wcale nie musi nienawidzić katolicyzmu tak, jak Ty. W ogóle nie musi niczego nienawidzić. A nawet może go interesować najpopularniejsze w Polsce wyznanie ( ja jestem katolikiem, ale interesuję się wszystkimi religiami - i żadnej nie nienawidzę. Dziwne, nie ? Wyobraź sobie, że można żyć bez nienawiści do czegokolwiek ).



A co to ma do rzeczy ? Chyba oczywiste, że pisałem o katolikach - choć w Polsce są ( taki jest prawny obowiązek ) prowadzone także lekcje innych wyznań - kwestia jest tylko technicznych możliwości ich organizacji przez poszczególne związki wyznaniowe.



Oczywiście. Demokracja to dyktatura większości. Wszelkie współczesne dodatki ( typu " poszanowanie praw mniejszości " - co w rezultacie daje zazwyczaj dyktaturę mniejszości ) to właśnie dodatki.

Dodatki, ale nie tylko, a aż. Dodatki, które mają uchronić demokrację przed dyktaturą większości czy rządami motłochu. Powiedziałbym, że są to dodatki tak istotne, jak hamulce w samochodzie.