Idę o zakład, że to kaczka dziennikarska. Bo chyba nie można mieć aż tak durnych pomysłów.

Nawet jeśli to co? Sprawdzą zgodność, stwierdzą, że tu, tu i tam prawo jest niezgodne z katolicką nauką i co? Będą żądać zmiany prawa na dostosowane do katolickiego? Chyba kpią sobie w żywe oczy.

Ja z kolei nie bardzo wiem co ta akcja ma na celu. Sprawdzą prawo pod tym kątem i co dalej? Opublikują gdzieś wyniki badań? Ok, to może być ciekawe, pożyteczne, miarodajne. etc. Spróbują dostosować prawo do nauczania Kościoła? W porządku, mają do tego prawo, a jeśli są chrześcijanami, to wręcz obowiązek, ale do tego nie trzeba żadnych takich specjalnych badań robić. Poza tym szanse mierne w obecnym parlamencie, a przy obecnych nastrojach politycznych i społecznych przyniosłoby to pewnie więcej szkody niż pożytku, takie robienie szumu wobec tego

Zasadniczo nie rozumiem co złego jest w konfrontowaniu norm prawnych z normami etycznymi wynikającymi z wiary chrześcijańskiej. Narazie na forum pojawiły się obawy co do wizji państwa wyznaniowego, itp. Wydaje mi się, że takie wizje nie spełnią się,więc obawy są nieuzasadnione. Ale chyba nikt nie zaneguje tego, że ponad prawem państwa stoją normy etyczne, a przynajmniej powinny stać.

Mimo to otwartym pozostaje pytanie, czy wizje się nie spełnią, bo katolicyzm nie chce wprowadzenia państwa wyznaniowego, czy też dąży państwa wyznaniowego, ale jest zbyt słaby, aby narzucić pozostałym swoją wolę.

Nie ma obawy ....próba nabicia punktów w sondażach.
Jak PiS respektuje naukę Kościoła w praktyce pewien obraz daje wczorajsza rozmowa z K. Marcinkiewiczem u Lisa....co drugi rozwiedziony, ale wierny nauce Kościoła, że ho ho!!!

Zdaje się, że obowiązkiem katolika jest być klerykałem. Dobry katolik więc to poprze. Oczywiście każdy popierający to katolik będzie miał dalej gębę pełną haseł o tym jaki to jest tolerancyjny i jak to nie chce nikomu niczego narzucać.

Prawo polskie nie powinno być analizowane pod kątem zgodności z żadnymi poglądami prywatnych instytucji! Czymże jest Kościół, że cokolwiek musi się z nim zgadzać?
To kolejna próba dania Kościołowi możliwości wejścia tylnymi drzwiami w życie obywateli.

Rzecz w tym, że tylko Ci się tak zdaje
Obowiązkiem katolika jest być wiernym Chrystusowi.

No to ciekawe, bo ja jestem katolikiem i antyklerykałem Znam nawet księży-antyklerykałów
Cały Twój post ot typowa ateistyczna histeria. A niby czemu nie powinno być sprawdzane? Jak ktoś chce to sobie sprawdzi, ma do tego pełne prawo. I jak większość parlamentarna będzie chciała ustanowić prawo całkowicie zgodne z nauczaniem Kościoła, to to zrobi. Bo ma ku temu możliwości.
Piszesz że prawo nie powinno być sprawdzane pod katem zgodności z poglądami prywatnych instytucji - co więc począć z lobbingiem? A z poglądami publicznych instytucji może być? A z prywatnymi? Ateistycznymi?

Był tu temat o klerykalizmie i antyklerykalizmie - założony przeze mnie. Jakoś mało kto tam się precyzował.
Z resztą to co piszesz dalej jakoś nie jawi Cię jako antyklerykała.

Nie ma - można się choćby powołać na konkordat, który mówi o rozdziale państwa od Kościoła.

Lobbing jest patologią - w niektórych przypadkach prawnie ścigany. Tak samo patologią jest narzucanie w demokratycznym ponoć państwie, nauki wybranej religii.

A czym ów rozdział jest, albo powinien według Ciebie być? Czy katolik-poseł ma głosować za prawem, które jest sprzeczne z jego poglądami? Wolność przekonań gwarantuje Konstytucja, i każdy Polak, ba, każdy człowiek ma prawo żyć w zgodzie ze swoimi poglądami. Katolik-poseł ma prawo głosować w zgodzie ze swoimi poglądami. Czyli zasadniczo z poglądami Kościoła

Dokładnie tak. Bo ma służyć dobru całego społeczeństwa, a nie grupie do której należy. Zaiste posypałyby się gromy gdyby władzę przejeli Jehowi i chcieli wprowadzać swoje zasady, czyż nie mam racji?

Może tym m.in. że prawo nie będzie kształtowane pod poglądy Kościoła?

Głosować nie musi, ale uszanować podobne prawo innych powinien.
Dlaczego widzisz sprawę tylko z jednej strony? A może uważasz, że tylko katolik ma prawo mieć własne poglądy i może się nimi kierować?

Jeżeli prawo będzie kształtowane w jakiejkolwiek sferze pod nauki Kościoła, to ta wolność będzie naruszona - znając to jak Kościół wykorzystuje każdą mozliwość jaką da mu państwo.

Nie mówimy tu o głosowaniu a o odgórnej chęci grzebania w całym ustawodawstwie.
Nie dziw się też temu, ze ktoś protestuje gdy katolik sobie głosuje za narzuceniem jego zasad komuś innemu.

Jak się ma Twoja obrona tego pomysłu do Twojego "antyklerykalizmu"?

Masz.

Toteż ja się nie obawiam, zastanawia mnie jedynie przyczyna, dla której wizje państwa wyznaniowego się w Polsce nie spełnią.

Tak samo można więc powiedzieć, że wolność jest naruszona jeśli jest kształtowana pod poglądy ateistyczne. Katolik zagłosuje jednak zgodnie ze swoimi poglądami, a ateista ze swoimi - na tym polega demokracja i nasz system parlamentarny


Dziwię się właśnie takiej histerycznej reakcji, że niby jest to "narzucenie swoich zasad komuś innemu". Każdy przepis prawny jest takim właśnie "narzuceniem zasad" innym. Ale jeszcze bardziej mnie ta histeria dziwi jeśli pomyślę nad tym, co takiego złego i szkodliwego mogliby wprowadzić posłowie głosujący w zgodzie ze swoimi katolickimi poglądami