Zauważ, że mamy demokrację. W demokracji władzę wybiera większość i większość stanowi prawo. W przybliżeniu można by powiedzieć, że to większość ustala, kto jest uczciwy a kto nie. I tak np. większość ustaliła, że uczciwy jest poborca podatkowy zabierający część Twoich pieniędzy, a nieuczciwy byłbyś Ty, gdybyś nie chciał płacić haraczu. Gdybyś miał inne zdanie, to większość z wykorzystaniem aparatu przymusu wytłumaczy Ci, że się mylisz.

Dlatego uważam, że konsekwentny jest np. Korwin-Mikke, sprzeciwiając się demokracji. Tylko że państwo niedemokratyczne jest wysoce niestabilne, bo jeśli niezadowolenie grup społecznych osiągnie masę krytyczną, to przedefiniują one uczciwość na drodze niedemokratycznej, a ta jest zazwyczaj dość krwawa. Z dwojga złego wolę płacić haracz niż zapłacić życiem.

No i tu sie mylisz, bo pieniadze dzisiejszych emerytow przejedli juz ich rodzice.
A ogolnie jest tak, jak pisze SweetChild, czyli cos za cos: albo spokoj spoleczny i podatki, albo wolna amerykanka: ty zatrzymujesz calosc dochodow i sam strzelasz do wlamywaczy, ktorzy mieli mniej szczescia i rozumu w zyciu i nie maja tyle co ty.

Sweet co do Twojego opisu demokracji w zupełności się zgodzę. Dodam jedynie, że ludzi pracujących - utrzymujących to państwo, wytwarzających PKB jest mniejszość i dlatego właśnie są oni najbardziej kopani po dupie.

Co do płacenia haraczu się jednak nie zgodzę. Wolałbym mieć rządy jakiegoś monarchy, który stałby na straży własności, wolności i sprawiedliwości niż demokratycznego totalitarnego motłochu.

Właściwie to wątpie czy doszłoby do jakiegoś puczu. Przecież sprawnie działające wojsko i policja dałyby sobie radę, ale nie o to nawet chodzi. W sprawnie działającej kapitalistycznej gospodarce każdy wolałby iść do pracy i zarobić szybko nie mało pieniędzy niż bawić się w jakieś nagabywania. Z kolejnej strony jeśli nie brać pod uwagę emerytów i dzieci, to takich lebrów, którzy teraz żyją na socjalu wcale nie ma na tyle by czego kolwiek mogli dokonać.

Jednakże możnaby stworzyć fundusz emerytalny na który pieniądze szły by z prywatyzacji (choć wiemy że niewiele ich zostało), oraz z aktualnych podatków, które powinny być podatkiem ryczłtowym.



Kamalo ja nigdzie nie napisałem, że życzę sobie anarchii. Chciałbym jedynie aby rola państwa była minimalna - wojsko, policja i szczątkowa administracja.

To twoja wizja panstwa. Kiedy zbierzesz wystarczajaco duzo myslacych jak ty, moze wam sie uda.
Ja uwazam, ze panstwo jako spolecznosc powinna jednak troszczyc sie takze o potrzeby tych, ktorzy sami nie moga sie o siebie zatroszczyc: np chorych, dzieci czy starszych ludzi, ktorzy nie maja az takiej emerytury, badz rodziny, ktora im umozliwilaby godne zycie.

Jesli chodzi o przerost administracji to masz racje. Ale to jak z dietami poselskimi: administracja sama siebie zatrudnia, a kontroluje ja inna administracja. Dosyc beznadziejne.

Akurat to, że ktoś nie ma emerytury to tylko i wyłącznie jego zasługa. Troska troską, ale jak ktoś chce się o kogoś troszczyć niech nie robi tego za pieniądze, które mi zrabował. Państwo nie jest (przynajmniej nie powinno być) instytucją charytatywną.

Najgorsze w naszym ustroju jest właśnie to, że ta demokratyczna większość, która życzy sobie pańśtwa opiekuńczego, chce sobie je zasponsorować z pieniędzy innych.

Widze, ze idywidualizm jest dla ciebie najwazniejszy. A gdybys rodzicow stracil we wczesnym dziecinstwie, to tez bys tak mowil? Albo urodzil sie uposledzony, nie nie na tyle ciezko, zeby nie wiedziec, co sie dzieje wokol ciebie: ot jakis paraliz dzieciecy, albo niedosluch, albo .... I rodzicow w dzikim kapitalizmie (bo chyba w spolecznestwie indywidualistow nie liczysz na gleboko socjalne podejscie pracodawcow?) nie byloby stac na zadna rehabilitacje?
Albo twoi rodzice od ust sobie odejmowali, zeby ciebie wyksztalcic, a teraz maja glodowa emeryture, bo musieli oszczedzac na skladkach,a ty jestes bez pracy i oczywiscie panstwo zasilku socjalnego nie zapewnia. To co? Rodzicow od razu na cmentarz?

Chyba jednak nie chce zyc w tym panstwie, ktore ty demokratycznie przeglosujesz....

Kamalo, najpierw musimy sobie zdać sprawę z tego, ze świat nie jest idealny. Idealne równe społeczeństwo znane było np. w "1984 roku". Pozostawienie ludziom pieniędzy w kieszeniach i rezygnacja z opiekuńczej roli Państwa może poskutkować tym, że ludzie staną się bardziej hojni dla swoich bliźnich i prywatne fundacje zajmą miejsce tych nieudolnych państwowych, a ludzie chętniej będą pomagać gdyż teraz nie poczuwają się do odpowiedzialności za los innych - dlaczego mam kogoś wspomagać skoro państwo bierze mi już pieniądze na niego w podatkach?

Dlaczego rodziców miałoby na coś nie stać? Jeśli ktoś dzisiaj zarabia np. 1000 zł, to bez podatków i składek będzie to około 2 000, a bez VATu wszystkie ceny byłyby niższe. Wspomnieć należy również o tym, że w takim raju podatkowym na rynku pracy panuje taka konkurencja, że należy on praktycznie do pracownika.

A co mamy obecnie jeśli chodzi o wykształcenie? Jeśli rodziców którym Państwo zabiera ponad połowę dochodów nie stać by posłać dziecko na studia dzienne, czyli opłacić mu akademik+kieszonkowe na życie, taka osoba skazana jest na studia zaoczne, które są już płatne. Krótko mówiąc bogatsi mają za darmo, a biedniejsi muszą bulić.

Obecny system jest niewydolny na każdej płaszczyźnie, korupcjogenny i niesprawiedliwy, a większości wydaje się, że nie może być inaczej.

A jednak masz idealna wizje swiata. Takie cos, to chyba jeszcze tylko w Ameryce istnieje (watpie, szczerze mowiac).
A w praktyce, to ... Trzeci Swiat. Np taka Afryka.
Ty zakladasz, ze wszystko zostanie jak jest, a ludzie zrobia sie dobrzy, jak im sie stworzy warunki, czyli zostawi wiecej pieniedzy. Ze to pracodawca bedzie szukal pracownikow, ktorzy beda przebierac w ofertach, po tym jak sami sobie (czyli ich rodzice) sfinansowali wyksztalcenie - oczywiscie na poziomie swiatowym.
Czyli taki marksizm na wysokim poziomie. Chyba juz to przerabialismy?
W praktyce okazuje sie, ze jesli ktos ma duzo, to chce miec wiecej i z byle nieudacznikiem dzielic sie nie bedzie. Jak sam piszesz




P.S. Pracodawcy niedlugo faktycznie beda szukac pracownikow, bo za jakies 10 lat wejdzie w zycie zawodowe niz demograficzny i beda duze problemy zeby znalezc dobrych pracownikow.

Bardzo mi się spodobało to podejście. Jest takie racjonalne i krzepiące. Dziękuję
Obawiam się jednak, że próg 55% padnie po cichu, a my jako Naród staniemy nad kałużą rozlanego mleka.

Ale najwyraźniej nam jako narodowi wcale to nie przeszkadza, bo wciąż wybieramy te same twarze które nie potrafią albo, jak myślę, nie chcą się problemem zająć

Jakiś przykład takiego afrykańskiego kraju?



Teraz i tak albo sami albo rodzice muszą finansować wykształcenie, a podatki zabierają nam ponad połowę pensji. Wydaje mi się więc że gdybyśmy zarabiali 2x więcej byłoby łatwiej, a nie trudniej.



Coś Ci się pomyliło, bo ta wypowiedź to absurd. Gdy domagam się wolności w dysponowaniu swoim majątkiem to jest to dokładnie przeciwieństwo marksizmu.

Kiedy to przerabialiśmy? W którym roku? Czym się to objawiało? Na podstawie jakich zapisów prawnych? Gdzie Marks pisał o minimalnych podatkach i swobodzie dysponowania swoimi pieniędzmi? Toż to liberalizm w czystej formie.

Nie wiem po co ta manipulacja słowna z Twej strony, ale w mojej ocenie jest to żałosne i domagam się abyś wskazała ile to o czym napisałem ma wspólnego z marksizmem, a jeśli nie to proszę przyznać, że ta wypowiedź była niefortunna.



Jeśli prawo nie nakładałoby miliona różnych podatków i koncesji to przedsiębiorczość by kwitła, a większa przedsiębiorczość to więcej miejsc pracy, więcej mniesc pracy to większa konkurencja, a konsumentem byłby w tym momencie pracownik.

Ustawodawca (krajowy/europejski) stanowi prawo. Przykro mi.
Prawo nie determinuje moralności. Obie sfery życia mogą być ze sobą zbieżne, nie muszą.


Zabrzmiało groźnie



Tak, w czasie kryzysu zmniejszmy podatki. Na pewno wypali. Skąd u Ciebie pewnośc, że zaoszczędzone pieniądze obywatele przeznaczą na inwestycje zamiast na akumulacje pieniedzy?

Koncesje są wprowadzane w ścieśle określonych sferach działalności gospodarczej (patrz ustawa o swobodzie d. g., art 46). To ograniczenie swobody przedsiębiorców ma uzasadnienie w naturze działalności gospodarczej, organ koncesyjny musi mieć pewność, że dany przedsiębiorca będzie prowadził działalność zgodnie z przepisami, bez narażania na niebezpieczeństwo osób korzystajacych z jego usług (niekorzystne byłoby powierzenie ochrony mienia przedsiebiorstwu zatruniajacemu kryminalistów; min. przewozy lotnicze i emisja programów tv również jest koncesjonowana).


Art. 216 ust 5 Konstytucji ustanawia barierę 3/5 wartości PKB, powyżej której rząd nie może zaciagać pożyczek ani udzielać gwarancji finansowych. Padnie po cichu przy założeniu, że wszyscy ekonomiści, dziennikarze i prawnicy zapadną w śpiaczkę.

Żadna pewność. Uważam, że każdy człowiek może dowolnie dysponować swoimi środkami.