Waloryzacja jest procentowa, bo waloryzacja to nie wyrównywanie emerytur ani nawet podwyżka emerytur. Za Wiki:


Załóżmy, że obecnie pan X dostaje 1000 zł, pan Y dostaje 2000 zł, a chleb kosztuje ... 5 zł (taki ukłon w stronę czarnej propagandy ). Wówczas X może kupić za swoją emeryturę 200 bochenków chleba, a Y może kupić 400 bochenków.

Dalej, niech inflacja po roku wyniesie 10% (kolejny ukłon w stronę czarnej propagandy) i chleb podrożeje do 5,50 zł. Z definicji waloryzacji mamy, że powinna ona zapewnić panu X i panu Y taką samą wartość ekonomiczną, czyli odpowiednio 200 i 400 bochenków chleba. Dalej to czysta arytmetyka:
200 bochenków * 5,50 zł = 1100 zł
400 bochenków * 5,50 zł = 2200 zł

Jak widać, w jednym i drugim przypadku zapewnienie takiej samej wartości ekonomicznej oznacza podwyżkę emerytury o 10%. Czyli waloryzacja musi być procentowa, jeśli ma być waloryzacją. Co było do udowodnienia

Inna sprawa - to rząd PO+PSL choć częściowo zadbał o emerytów.
Wiele osób, których zakłady pracy upadły, zbankrutowały, nie mogły uzyskać Rp7, aby udokumentować swoje zarobki.
Wpisywano wtedy za te lat "O" %.
Dopiero 2 lata temu ten rząd zadecydował, że w takich przypadkach ZUS wpisuje na każdy taki nieudokumentowny rok, kwoty najniższej płacy w danym roku.
Moja sąsiadka brała zasiłek przedemerytalny, po ukończenia 55 lat przyszła do mnie ze swoimi dokumentami, aby spytac, czy powinna wystąpić o wcześniejszą emeryturę.
I....problem - brakowało jej Rp7 z dziesięciu kolejnych z ostatnich 20 lat zatrudnienia, ale także nie posiadał Rp7 aby wykazać zarobki z 20 lat dowolnie wybranych z okresu zatrudnienia.
Doradziłam jej, aby korzystała nadal z zasiłku, bo najniższa emerytura będzie mniejsza od zasiłku.
Tak zrobiła i rok temu po zmianach uzyskała emeryturę - może nie za wielką, ale znacznie wiekszą od najniższej.

Szczególnie gdy skazali Polaków na głodowe emerytury czyt. OFE.

OFE waloryzowane w ZUS i OFE bazujące w 80% na obligacjach skarbu państwa, nie różni sie niczym....w obu przypadkach uzależnione od kondycji skarbu państwa.

Uzależnienie w obu przypadkach od kondycji skarbu państwa to faktycznie podobieństwo, ale nie oznacza ono, że nie ma też różnic.

Załóżmy, że pracujesz w jakiejś firmie X. Rozpatrzmy dwa warianty:

1. Szef wypłaca Ci całość wynagrodzenia, a Ty za część kupujesz obligacje firmy X.

2. Szef nie wypłaca Ci części wynagrodzenia, za które kupowałaś obligacje, a zapisuje odpowiednie kwoty na kartce i nalicza od tego odsetki takie, jak na lokacie. Zapewnia przy tym, że wszystko otrzymasz po kilkudziesięciu latach, gdy kondycja firmy w jakiś cudowny sposób się poprawi.

Ja zdecydowanie preferuję wariant pierwszy.

Gdy kondycja firmy się nie poprawi, to obligacje mogą mi posłużyć jedynie za podpałkę....na jedno wychodzi.
Gdyby pracodawca wypłacał mi całośc wynagrodzenia, a ja inwestowałabym wedle własnej woli - czyli kupiłabym obligacje, akcje formy rokującej pomnożenie mojego wkładu - tylko wtedy zachodziłaby różnica.

Ale obligacje możesz sprzedać, jeśli źle oceniasz perspektywy firmy. To, że je kupujesz za część wynagrodzenia, to Twoja decyzja. Nie w pełni wolna, bo OFE mają określone limity inwestycyjne, ale jednak nikt ich do zakupu obligacji nie zmusza.

Dla mnie to jednak zasadnicza różnica: dostaje wypłatę i dajmy na to za 100 zł kupuje obligacje firmy. Po czym szef stwierdza, że skoro za 100 zł kupuje obligacje, to on mi będzie tę stówę zapisywał na kartce i dopisywał na tej kartce kwotę równą odsetkom od obligacji. Szefie, łapy precz od mojej wypłaty


I w dużej mierze tak właśnie było. Tzn. OFE mają określone limity inwestycyjne, tak że nie mogą zainwestować więcej niż x% w określone aktywa, ale do zakupu obligacji zmuszone nie są. W ostateczności mogą trzymać gotówkę.

Owszem, nikt nie zmuszał.
Limit stanowił max 40% inwestowania na giełdzie (akcje, fundusze, papiery dłużne), a OFE ponad 80% kupowały mało ryzykowne obligacje.
Mało ryzykowne - gdy kondycja skarbu państwa jest w miarę dobra.


Nawet gdyby nie robił żadnego ruchu, to w sytuacji bankructwa Twoje obligacje/zapisy tracą wartość.
A na rynku giełdowym funkcjonują fundusze gwarantowane - może mniejszy zysk niż a przypadku akcji, ale wyższy (od 11-16 w skali roku), niż obligacji (4,5-6% w skali roku).


I zero zysku?.....

Otóż to. A teraz rząd będzie mógł sobie olewać kondycję skarbu państwa, bo przecież sami zapisują na kartce wirtualne pieniądze. I będę musiał współfinansować deficyt, nawet gdy kondycję skarbu państwa będzie zła.


Ale teraz ryzyko jest wyższe. Poza tym zarządzający powinien wcześniej wycofać się z ryzykownych papierów.


Daj namiar na fundusz gwarantowany, który przynosi 11-16 (zakładam, że procent) w skali roku. Ja też chciałbym być obrzydliwie bogaty


Lepsze zero zysku niż ujemny zysk (np. w przypadku bankructwa). Poza tym nawet zero zysku nominalnego może oznaczać zysk realny (w przypadku deflacji, gdy ceny spadają, gotówka ma coraz większą siłę nabywczą).

Gwarantowany - nie gwarantuje wzrostu, jedynie ochronę wpłaconego kapitału
Fundusze akcji mogą w okresie hossy dawać krociowe zarobki, ale w okresie bessy ryzyko utraty 50-80% kapitału.
Gwarantowane dla zwykłych ciułaczy są bezpieczniejsze, wedle zasady wolniej idziesz, dalej zajdziesz.

Gdyby ode mnie zależało wolałabym, aby państwo dało mi osobiście wybór w inwestowaniu/zagospodarowaniu swoich pieniedzy.
Problem jednak z ludźmi niefrasobliwymi, żyjącymi wedle zasady jakoś to będzie.....bo nie zabezpieczając swej przyszłosci, zmuszają społeczeństwo do utrzymywaniu ich.

Rostowski na spółkę z Fedak nas okradł, by zasypać dziurę budżetową i to jest fakt.
I to że było to złe posuniecie jest oczywiste, mówi o tym Balcerowicz i mówi o tym Rybiński mówi o tym Jarczyk i tak dalej.. Rada mędrców wpadła na pomysł jak obniżyć nasze emerytury no i udało im się.

Dobitnie pokazała to debata Rostowski Balcerowicz:
http://www.youtube.com/watch?v=AgUlcR1Q ... re=related

Zresztą ta pseudo "liberalna" partia o nazwie PO winna oddać nam pieniądze byśmy sami mogli decydować i we własnym zakresie inwestować.

A co zrobić z tymi, którzy nie zainwestują, przepiją.....uchwalić prawo o legalizacji eutanazji?

Troszczyć się przez cały ich okres wegetacji, wypłacać im za to że są bezrobotni bo im sie pracować nie chce za 100 złoty, renty bo przecież zmarnowali sobie zdrowie piciem i jeszcze emerytury by zapewnić im godne picie do końca.


Pierwsza rzecz to wsadzić do wiezienia tych bandytów którzy wprowadzili obowiązkowy system emerytalny.
"Kto przemocą lub podstępem skłania inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia się własnym lub cudzym mieniem - podlega karze więzienia od pół roku do pięciu lat"

I znów na nasz koszt - stawka utrzymania więźnia jest znacznie wyższa niż pacjenta w szpitalu.

Najtaniej jest w szpitalu psychiatrycznym.
Żądania pacjentów by ich nakarmiono i utrzymywano w warunkach należnych człowiekowi można wyśmiać i uznać za chore psychiczne. I nie dać im nic, lub prawie nic.