Na drewnianym płocie też ktoś napisał du.a. Jak pogłaskałem, to mi drzazga weszła.

A bo Cię Twój bóg pokarał za chęć cudzołóstwa!

A poważnie, jeśli będziemy kontestować niewygodne fragmenty artykułów prasowych, które są inspiracją do dyskusji, to może w ogóle zrezygnować z takich dyskusji?

czym jest aborcja? usunięciem zarodka/płodu/bobaska, który ma szansę na dalsze życie - w sensie: bedzie nowym, małym człowiekiem.
To jest pasożyt! Jak wgl możecie zastanawiać się nad człowieczeństwem potworniaka bez mózgu i innych narządów wewnętrznych

Co jest pasożytem? Bo nie zrozumiałem. Zarodek czy płód z bezmózgowiem?

Bardzo interesujący temat. Kiedyś już się z nim spotkałem i nie potrafiłem znaleźć odpowiedzi. Dziś zastanawiam się, jak czuje się osoba, która nosi w sobie ciało niewykształconego brata lub niewykształconej siostry. Ciało rodzeństwa przypomina mu, że oboje powstali z tej samej komórki (zakładam, że taki przypadek dotyczy tylko bliźniąt jednojajowych).

Co czuje ta osoba?

Czy myśli sobie: "Mój brat, moja siostra jest zawsze częścią mnie", czy raczej: "Mam w sobie coś, a nie kogoś!" ... ? Jest jeszcze jedno, o wiele trudniejsze pytanie: "Czy rozwijałem się (rozwijałam) w ciele naszej matki kosztem mojego brata (mojej siostry)?!"...

Zbyt poważne to pytania i zbyt poważne odpowiedzi, żeby można było uogólniać. Pytanie o to, czy usunąć ze swego ciała ciało nierozwiniętego rodzeństwa jest tak samo trudne, jak pytanie o uczucia matek, które zastanawiają się nad aborcją. Postawiony tu problem jest także pytaniem o granice ludzkiej wolności. Moim zdaniem życie ludzkie jest granicą dla wolności. Uważam, że życie człowieka jest ważniejsze niż ludzka wolność. Wolność jest ontycznie wtórna, a życie jest pierwotne. Wolność jest zależna od życia i dlatego nie powinna mieć prawa o nim decydować.

Dlatego też nie jestem zwolennikiem zabijania rodzeństwa niewykształconego, wrośniętego w ciało brata czy siostry. Owszem, jeżeli ktoś nie chce żyć z ciałem rodzeństwa we własnym ciele, można spróbować rozdzielić ich operacyjnie, ale nie można zabijać oddzielonego organizmu. I tu znów muszę wrócić do trudnego pytania o odczucia osoby, w której ciele obecny jest nierozwinięty brat lub siostra. Jest to pytanie o świadomość, że rozdzielenie obu organizmów może być wyrokiem śmierci dla słabszego. Nie będzie zdolny przeżyć poza ciałem swego brata, swej siostry.

Pozostaje mi zatem powtórzyć, że to bardzo trudne pytania. Prawie nierozwiązywalne. Zawsze pojawi się tu wątek heroizmu: czy zgodzisz się żyć w trudniejszych warunkach, ale dzięki temu twoje nierozwinięte rodzeństwo będzie mogło żyć w tobie tak długo, jak ty będziesz żyć...?

Nie jest tak samo trudno,
bo Kościół nie ma wątpliwości co do tego, że rozwijający się płód jest osobą.
Tylko czy ten oddzielony organizm posiada ludzką duszę?

płód z bezmózgowiem, chociaż ktoś kiedyś gdzieś w necie "udowadniał" że dziecko w łonie matki to też pasożyt.

Ludzie! Nad czym tu dyskutować? Niektórzy z was aborcji mówią: tak tak TAK!
A tutaj nagle się w nich budzą odczucia w stosunku do niewykształconego płodu bez narządów wewnętrznych i bez funkcji życiowych....

Wierzę, że tak.

Czy Kościół wypowiadał się oficjalnie na ten temat?

Jak można być "osobą", jeśli się nie ma mózgu?

W przypadku kilku wspólnych organów, o rozdzieleniu decydują lekarze i rodzice. Inaczej pewnie nie przeżyliby kilku lat, aby móc podejmować jakieś decyzje.

Z punktu widzenia religijnego obecność/nieobecność mózgu nie decyduje o istnieniu osoby. Człowiek jest osobą od momentu połączenia jego duszy i ciała. Przy czym przez ciało rozumiemy pierwszą komórkę, z której następnie rozwija się organizm.

Hm... oglądam zdjęcia dzieci, których organizmy pozostają połączone z organizmami ich nierozwiniętego rodzeństwa:

http://malevolentdesign.org/baby_with_p ... r_head.jpg
http://slapnose.com/images/blog/0205/02 ... 50x253.jpg
http://www.documentingreality.com/forum ... -twin7.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2008/06/ ... 68x472.jpg

Doprawdy...

Czy brak pełnego rozdzielenia obu organizmów może być podstawą wniosku, że tylko jeden z nich otrzymuje duszę, a drugi nie...? Gdyby to było zasadą, to musielibyśmy zastanowić się także nad tożsamością bliźniąt syjamskich.

http://www.youtube.com/watch?v=BkKWApOAG2g

Czy te "narośle" bo ianczej tego nie nazwę mają jakieś funkcje życiowe?
Ich serce bije? Mają mózg, który pracuje? Metabolizm? Oddychają?

Mają to, na co pozwalają im ich organy.

Ta kwestia mózgu... rozwiązałaby wiele z tych dylematów. Zresztą lekarze zapewne tak podchodzą. Przecież noga, wątroba i kawałek płuca nie jest innym człowiekiem.

Zarodek nie ma serca, mózgu, innych organów, a niektórzy uważają zarodki za ludzi. Skoro płód z bezmózgowiem nie jest człowiekiem, to embrion chyba wobec tego też nie, nieprawdaż?
No a jeśli, jak pisze piok333, człowiek zaczyna się od pierwszej komórki, to "narośl" też jest człowiekiem.

Kryterium mózgu jest faktycznie jakimś wyjściem. Ale wówczas embrion to nie człowiek, bo mózg zaczyna działać mniej więcej po 2 miesiącach. Mnie się takie kryterium podoba.

Jajko ale zarodek sięrozwija i ten mózg u niego się rozwinie, zacznie mu bić serce, mózg będzie pracował.
A ta narośl? Chyba żadna zpowyższych rzeczy nie ma szansy się jej przydarzyć.