Mam nadzieję, że dzieciak został porządnie ukarany i że nie przyjdzie mu już nigdy do głowy zrobić coś równie nieludzkiego.
A wiadomo, co z Maciusiem?

Czyli: wrzuciłabyś tego chłopca do mrowiska i przykryła wiadrem, żeby skonał w męczarniach?

Mówisz o tym małoletnim sadyście, który próbował w okrutny sposób zabić kotka? Tak. Dokładnie to bym zrobiła.

Uff, całe szczęście, że jeszcze jesteście w mniejszości.

No wy niestety nie. No i mamy takie rzeczy jak opisane...

Wolę dopuścić takie, niż te, które ty postulujesz.

BTW za swój czyn dostałabyś minimum 12 lat więzienia.

A ja wolę dopuścić sprawiedliwość.
Źle że prawo nie reguluje sprawiedliwie tego, co zrobił ten sadysta.

Prawo polskie uznaje, że ośmioletnie dziecko nie jest jeszcze w pełni świadome swoich czynów, więc nie może za nie odpowiadać.

A co zrobić z kotami, które brutalnie zamęczają myszki i ptaszki? Jak tu wymierzyć sprawiedliwość? (niesprawiedliwe prawo polskie uznaje, że prawnie odpowiadają wyłącznie ludzie, zwierzęta nie odpowiadają za swoje czyny).

Dlatego piszę, że jest niesprawiedliwe.


Zwierzęta nie podlegają prawu polskiemu, tylko prawom natury.

A od którego momentu, twoim zdaniem, można odpowiadać za swoje czyny? A może sprawiedliwość wymaga, by odpowiadano za nie niezależnie od intencji, woli, świadomości itp.? Tak było rzeczywiście w wiekach barbarzyńskich - karano zwierzęta na równi z ludźmi, a nawet rzeczy (słynne baty wymierzane morzu, albo "kary śmierci" dla noża, którym kogoś zabito).



I to jest twoim zdaniem sprawiedliwe??

Moim zdaniem powinno się odpowiadać po prostu za swoje czyny.
Do "karania" noża nawet nie zamierzam się odnosić.


Jak najbardziej. Prawu polskiemu podlegają Polacy. To człowiek stworzył podziały, ustanowił prawa. Zwierzęta ani nie brały w tym udziału, ani nie biorą udziału w podziałach (nie mieszkają w Polsce, tylko po prostu na świecie, na planecie Ziemia).

Za te nieświadome też?



Oczywiście. A więc na tej samej zasadzie zwierzęta np. nigdy nie rościły sobie prawa do tego, by nie być zabijanym. Z jakiej więc racji chcesz brutalnie zamordować to dziecko?

Tak też. Naprawdę nie robi mi różnicy, czy zabije mnie w pełni świadomy swojego czynu bandyta, czy np. zupełnie nieświadomy tego co robi psychopata. Ten nieświadomy jest chyba jeszcze bardziej niebezpieczny, bo kompletnie nieprzewidywalny.
Dla tego kotka też nie ma różnicy, czy sadysta miał lat 8 czy 40. Zwierzę cierpiało tak samo.
Dla ludzi zabitych np. przez małoletnich zamachowców Al-Kaidy, wiek i świadomość mordercy też nie mają znaczenia.
Ja jestem za tym, aby eliminować to co złe, i co zagraża innym.


"zwierzęta np. nigdy nie rościły sobie prawa..." - ... ja nawet nie wiem jak to skomentować... Kilka różnych przychodzi mi do głowy, ale sobie odpuszczę


Ten sadysta próbował brutalnie zamordować kotka. A ja popieram sprawiedliwość. I, jak napisałam, eliminację tego co złe i niebezpieczne dla innych.

Czyli zwierzętom też wymierzamy sprawiedliwość?



A może zamiast się tak emocjonować, jednak się nad tym zastanowisz, bo ja jedynie wyciągam wnioski z tego, co ty sama napisałaś.



A może to nie był sadysta, tylko dziecko, które nie do końca zdaje sobie sprawę z tego, co zrobiło? Skąd w tobie tyle agresji?



Jak rozumiem, dla ciebie "sprawiedliwość" oznacza "oko za oko"?

Czy dla ciebie "eliminacja" jest możliwa jedynie przez uśmiercenie? Czy złe i niebezpieczne dla innych zwierzęta też powinniśmy mordować?

Ja bym zrobił to co VI ale powiedzmy na kwadrans. Jak by dzieciaka mrówki pogryzły, to przestałby być nieświadomy.

Swoją drogą, zastanawia mnie opinia niektórych, że takie dziecko jest nieświadome, że nie rozumie, że nie wie, ale "Jezuska do serca" to może przyjąć. Świadomie???