Przestań szukać dziury w całym. Nie chodzi o teoretyzowanie co się stanie jak się ukryje, a nie spali bo nie to jest celem ankiety. Jej celem jest poznanie waszej opini o lustracji. Jak napiszesz, żeby nic nie ujawniać to po prostu znaczy, że nie chcesz żeby coś z tych rzeczy ujrzało swiatło dzienne. Ankieta i tak ma aż pięć opcji więc jakbym miał wszyatkie teoretyczne warianty udostepnić to by było ich z dwadzieścia i nikomu by się nie chciało odpowiadać.

Ubek jak chcial uzyskac względy u swojego przelozonego to cos tam mogł dodac od siebie.To tyle.

Tylko, Gimlas, gdyby w toku działań operacyjnych okazało się, że koleś dodał połowę od siebie, że teczka to głupota i agent albo osoba inwigilowana w ogóle nie jest w żaden sposób przydatna - ten agent wyleciałby na zbity pysk.

Oni działali, bazując na teczkach. Więc w teczkach nie mogło być bajek - bo to właśnie ich zawartość była wykorzystywana.

Tomu
ja chcialem tylko powiedziec, ze nie mozna do konca ufac tym teczkom, bo przeciez ubecy nie byli wzorem uczciwosci...

Trudno o jakiejkolwiek inwigilacji czy tego typu działania powiedzieć "uczciwa", masz rację.

Nie chodzi mi o uczciwość - ale o rzetelność pracy. Jak już człowiek zajmuje się tym, że śledzi, zbiera dane, analizuje, kombinuje itp - to informacje muszą być rzetelne. Jak nie będę nie uda się nikogo zastraszyć, przekonać, namówić - nic.



[...] - odpowiedź na nieistniejący post - jo_tka

jasne, że SB-ek mógł coś dopisać, ale raczej tylko w sprawie jakiś prywatnych komromitujących materiałów, gdzie nierzadko opierał siię na plotkach i dlatego te prywatne informacje powinny być nie ujawniane, ale to czy i jak ktoś współpracował musi stać się jawne przynajmnie wobec osób zaufania publicznego.

Czyli polityków, dziennikarzy - księży również.

Koniecznie tak. Zwłaszcza nam, katolikom, powinno zależeć na oczyszczeniu zarzutów, które zatruwają atmosferę w Kościele i zagrażają jego prawidłowemu funkcjonowaniu.

Każdemu powinno zależeć, bez względu na wyznanie.

Też prawda, ale akurat w przypadku lustracji księży, to katolicy powinni byc szczególnie zdeterminowani.

Odnośnie wypowiedzi Adama Michnika w sprawie lustracji. Ponoc jest to były kapitan SB. Zrobił doktorat za komuny więc musiał się jej oddać (duchowo czy fizycznie?). Dla mnie jest to pytanie ciekawe z historycznego punktu widzenia, kiedy go zawerbowano, gdzie i kto go szkolił. Pytanie jest dobre dla samoświadomości o tym okresie.

Zrobic liste wspolpracownikow UB/SB na zasadzie, ze wspolpracownikiem byl ten, kto podpisal umowe o wspolprace.

Lustracja już sama w sobie nosi znamiona łamania praw człowieka. Dlatego powinna się ograniczać do niezbędnego minimum. Zgadzam się z prof. Stępniem, lustracja nie może być narzędziem zemsty. Jeśli ktoś piastuje stanowisko, które pozwala na prawne oddziaływanie na zachowanie społeczeństwa, to powinien mieć czystą kartę. Natomiast lustracja naukowców, lekarzy , po co ? Przecież, ci ludzie nie mają wpływu w sposób decyzyjny na resztę ludzi.
Poza tym rozumiem opór kard. Dziwisza przed lustracją księży. To jednak nie jest zachowanie w duchu chrześcijańskim. Powiedzcie mi co macie z tego, że arb. Wielgus został ujawniony jako agent ? Czy fakt, że jakaś wsza ludzka zmusiła go do tego rodzaju czynu, zmienia coś w jego zdolności do pełnienia obowiązków ?
Poza tym naprawdę z lustracją nie ma żartów. Ta obalona przez Trybunał ustawa była bardzo niebezpieczna. Wielu ludzi, nap. naukowców musiało mieć kontakt z SB przy wyjazdach za granicę. To były miłe, niby niegroźne rozmowy, "a może by tak Pan nam zrobił sprawozdanie z wyjazdu, i takie tam pierdziu, pierdziu". Po latach nikt nie ma pewności, że tenże agent nie zrobił służbowej notatki. Zobaczcie sami, niby nic, ale dwóch sędziów trybunału poleciało niesłusznie. Zanim prawda wyszła na jaw, to Fakt już zdążył opublikować tytuły "Jak mamy wam wierzyć" ; "Agenci w Trybunale" itd.
Ludzie, macie demokrację i wolność to ją szanujcie. Powtórzę za prof. Stępniem, czy wszyscy muszą widzieć o sobie wszystko ?

Prof Stepien moze sobie mowic swoje prywatne opinie na kawie ze znajomymi, ale jako sedzia TK nie ma prawa kierowac sie swoim chciejstwem, "wartosciami europejskimi" czy "zasadami demokratycznego panstwa prawa". Zostal powolany do badania zgodnosci ustaw z Konstytucja RP, a nie do badania np zgodnosci domniemanych intencji ustawodawcy z tym co mu sie wydaje, ze powinno byc. Gdyby ustawa nakazywala palenie na stosie osob ktore podpisaly oswiadczenie o wspolpracy i nie bylaby sprzeczna z Konstytucja to TK nie powinien stwierdzac jej niezgodnosci z Konstytucja.
To, ze komus dzieje sie krzywda bo wspolpracowal z SB nie ma zadnego znaczenia, w lustracji uwazam ze powinno chodzic o ujawnienie pewnych faktow, a nie ich ocene. Naukowiec chcial wyjechac za granice i podpisal zaswiadczenie o wspolpracy - jest TW SB, stoczniowiec donosil na kolegow, bral za to pieniadze - jest TW SB. Czy to, ze ocenicie te zachowania inaczej zmienia fakt, ze oboje byli TW?