Rozumiem, że do tej kategorii klasyfikujesz wszsytkich którzy mają poglądy inne niż Twoje

Klasyfikuję tych, którzy odpowiedzialnością za zajście w ciążę jak i dokonywane aborcje obciążają li i jedynie kobiety.

Nawet tyle nie porafisz z tekstu pisanego zrozumieć?

Ten typ tak ma. To jest człek, który leczy swoje frustracje atakując na forum ludzi, którzy mają inne poglądy od niego i z braku merytorycznych argumentów przypisuje im swoje doświadczenia, odczucia, emocje ,np. Tobie zarzuca, że nie potrafisz tekstu pisanego zrozumieć, Markowi Zubkowi, że coś pali lub wciąga, itd, itp.- typowy przykład tzw."efektu przeniesienia"
Typowy "kozak internetowy". Ciekawe czy w realu też taki mocny jest

Jestem przeciwna aborcji, bowiem w wielu przypadkach dopuszczają się jej kobiety wykształcone, zamożne, które po prostu nie chcą mieć jeszcze/w ogóle dziecka. Uboga kobieta, z nizszych warstw społecznych, raczej dziecko urodzi - spowodowane to zapewne będzie naukami Kościoła, ograniczonymi środkami finansowymi (aborcja wszak jest zabiegiem kosztownym). Także młode dziewczyny, które beztrosko decydują się na współżycie w młodym wieku, powinny mieć świadomość, że "wpadki" się nie usunie - obiecywanie młodym dziewczynom że "nawet jeśli" to przecież szybko i łatwo mozna "sie pozbyć" jest podejściem niewychowawczym.
Dlatego uważałabym z propagowaniem aborcji bezwzględnej, całkowitej. Siostra mojej koleżanki swego czasu jako nastolatka usunęła ciążę - dziś nie moze mieć dzieci i wie, że nigdy nie będzie miała. Aborcja to zabieg także niebezpieczny dla zdrowia matki.

Ale

Jestem młodą kobietą, która upragnione macierzyństwo ma przed sobą. Grupa posłów chce wprowadzić ustawę, o ile mi wiadomo, całkowicie znoszącą aborcję. Na tym forum grupa osób, głównie panów, popiera ten pomysł, słusznie opierając sie na wartościach chrześcijańskich i ochronie życia. Ale który z panów mi zaręczy, że jesli nie daj Boże, ciąża przebiegała by u mnie nieprawidłowo, gdyby zagrażała bezpośrednio mojemu zdrowiu i zyciu, moje zdrowie i życie zostałoby uratowane w szpitalu, pod opieką lekarzy, tak, jak to się powinno odbywać? Że nie odmówi mi się pomocy w imię ustawy, która moze i uratuje kilka istnień (bowiem większość pań i tak załatwi swoje problemy "nieoficjalnie"), ale za to moze odebrać życie innym obywatelom? Dlaczego w momencie, kiedy chcę dac światu nowe życie, automatycznie odbiera sie moje prawa do życia, do opieki medycznej, do zdrowia toksyczną, populistyczną i chora ustawą? Czy w obliczu tego, jako młoda kobieta nie będąca nigdy matką, nie mam prawa do strachu o takie zwykłe, moje, nędzne życie?

Dlatego uważam, ze ustawa w swoim obecnym kształcie jest dobra. Kobiety które z kaprysu usuwają ciążę płacą za to grube pieniądze. Kobiety, dla których ciąża może byc zagrożeniem życia, kobiety zgwałcone - powinny mieć prawo do aborcji i powinny móc z tyego rpawa skorzystać.

Prawda jest taka

1.LPR wywoło tą sprawe bo spadaja im notowania
a aborcja jest MEDIALNA

2.Konstytucja broni dziecko od momentu poczęcia

Jakakolwiek zmaina konstytucji jest głupotą

Ukyo dobrze prawi, piwa jej!

O tym właśnie mówię! Tego problemu nie widzą wszelkiej maści moraliści, którzy chcą całkowitego zakazu aborcji. Znamienne, że tak kategorycznie wypowiadają się głównie panowie, którym przecież ciąża nie "grozi".

I żeby w ogóle - rzeczywiście, a nie tylko w statystykach - wyeliminować zjawisko aborcji, to trzeba by:
1) zlikwidować całe podziemie aborcyjne ( taa, już to widzę )
2) odebrać kobietom paszporty ( no bo przecież taka może nawet "zrobić to" w którymś z krajów ościennych ).

Ja tylko mam nadzieję, że nikt na poważnie nie rozważa pkt. 2?

Swoją drogą, powtarzam: jeżeli kobieta, mimo występowania którejś z przesłanek ustawowych chce urodzić, to nikt jej tego pod rządami obecnej ustawy nie zabrania! Więc niech ci posłowie majsterkowicze zajmą się czymś bardziej konstruktywnym... chociażby wbiciem w domu gwoździa w ścianie i powieszeniem na nim obrazka albo przepchaniem zlewu. Na pewno z tych nieskomplikowanych czynności będzie większy pożytek niż z tego bicia piany, które się teraz wyrabia.

W całym tym zamieszaniu chyba nawet ks. Artur Stopka się pogubił:


A może faktycznie MW odcięła pępowinę od LPR i Giertycha

Chyba nawet najwięksi optymiście nie łudzą się, że uda się całkowicie wyeliminować zjawisko aborcji. Chodzi raczej o to, jakie stanowisko zajmuje państwo wobec tego problemu.
Analogicznie można stwierdzić, że w rzeczywistości nigdy nie uda się wyeliminować morderstw, gwałtów czy kradzieży. Nie znaczy to jednak, że państwo nie ma regulować tych kwestii, pamiętając o zachowaniu rozsądnego poziomu represyjności prawa.

Mamy już represyjne prawo.

Nie mamy natomiast ochrony tych już urodzonych.

Nie mamy Funduszu Alimentacyjnego - zlikwidowanego wnioskiem tych co z abrocją walczą.

Nie mamy równego statusu zatrudnionych kobiet i mężczyzn /skoro lepsze warunki niż walczące z aborcją i popierające większą dzietność państwo oferują te wredne prorynkowe i liberalne firmy prywatne/.

Nie mamy edukacji - nie ma żadnego spójnego systemu, ba nie ma żadnego systemu nauczania, który by zapobiegał u zarania niechcianym ciążom.

To po co to bicie piany?

Ja akurat temu nie przeczę i od początku jestem za pozostawieniem zapisów w Konstytucji w ich obecnym brzmieniu. Nie mogę się jednak zgodzić z argumentem, że nie należy podejmować jakiś działań, jeśli nie są one w 100% skuteczne.

Ale cały szum jest wokół zaostrzania prawa - a historia uczy że zaostrzanie prawa powoduje jedynie rozrost szarej strefy /tu podziemia aborcyjnego/.

I zamiast skupiać się na prawie wspomagającym obywateli - wymysla się inicjatywy sakujące ich.

I ta wszechobecna retoryka, wedle której kobieta jest chodzącą macicą i tyle.

Może jakiś cytat

Owszem, zgoda. Samowolce mówimy stanowcze nie. Tym niemniej myślenie, co poniektórych, że jak się zaostrzy prawo, to problem zniknie jest po prostu absurdalne.

Tak więc prawo niech pozostanie w obecnym kształcie - zakaz aborcji z koniecznymi, moim zdaniem, wyjątkami. I niech się je zacznie należycie stosować, bo jak czytałam swego czasu niektóre historie, to scyzoryk mi się w kieszeni otwierał.

Zapis który nadaje nową jakość i tożsamość człowiekowi,
nie ma nic wspólnego z aborcją i jak pisałem wcześniej nie jest
antyaborcyjny. Z prostego powodu;
Ludzie (niewyskrobani) też będą grzeszyć, być może dokonywać na kimś
lub na sobie aborcji.

Zapis taki, nie wyzwala od grzechu i nie jest w stanie wyegzekwować prawem bezgrzeszności.

Zapis konstytucyjny jest fundamentem dla budowania prawa które
musi być sprawiedliwe dla każdego, a nie jak dotychczas dla wybranych.

Nikt zdrowo myślący nie odbierze życia matce aby umożliwić przeżycie dziecku.Takie sytuacje bywają w naturze ( z woli Boga ?) i tylko wola
matki ( wolna wola ) może decydować w takim przypadku.
Rodzący się chorzy muszą posiadać zapewnione ośrodki opieki
w przypadkach ciężkich - dożywotnio.
A to przecież nie powinno stanowić problemu, wystarczy zrezygnować
z jednego samolotu F-14 aby wybudować kilka ośrodków na potrzeby krajowe, i pozwolić siostrom zakonnym na opiekę.

Zapis konstytucyjny o ochronie życia ludzkiego jest zle interpretowany.

Chodzi o zapis stwierdzający człowieczeństwo istoty ludzkiej od poczęcia
aby podlegał prawu stanowionemu przez i dla człowieka.

Przed zapisem tym bronią się z całej siły ludzie i organizacje o nieczystych intencjach.
Jacy ludzie i jakie organizacje, to już każdy niech odkryje dla siebie.

Skoro to kwestia interpretacji to nie ma potrzeby zmianiać Konstytucji.
Rolą Konstytucji nie jest wyjaśnianie konstytucji.
Brak logiki się kłania po raz kolejny.

Pewnie Żydzi i liberałowie w sojuszu z rewizjonistami i Wehrmachtem.