Sam wcześniej namawiałem do nie rozszerzania tej akcji zbierania podpisów. Dlatego, że obiektywnej prawdy nie ustanawia się głosowaniem.
Wystarczy jeden głos który powie 'król jest nagi'. I już.

Nasz Dziennik, wyd. dzisiejsze poinformował, że:
Zobaczymy, co Rada uradzi.

Jest jeszcze coś muszę skomentować. Nie mam czasu kolejnego odczytywania poprzednich postów, dlatego cytatu nie będzie.
Ktoś wcześniej, jako uzasadnienie niemożliwości 'zamiarowości' zachowania Pani Szczuki, przytaczał znane mu z bezpośrednich kontaktów z Panią Szczuką jej cechy charakteru m.in. osobistą, kulturę w życiu codziennym.
Odwoływanie się do cech charakteru wydaje mi się i zbędne i zwodnicze.
Powód jest prosty: wielu z nas zna zapewne osoby o kryształowym charakterze, które w jakiejś sytuacji (np. dla jakichś korzyści) zachowują się zupełnie nie kryształowo. Odwrotnie również bywa: osoby oschłe, niedostępne, burkliwe itd. bez kamer i fanfarów np. wspomagają potrzebujących.

Hawk. Jak mawiali Apache.

Nie ważne czy ludzie o Tobie mówią źle, Nie ważne czy dobrze, ważne że mówią...





niektórzy to jakby wczoraj z jajka sie wykluli... czy to nie dziwne że wspomina o RYDZYKU w tej drugiej rozmowie/wywiadzie ? ... niektórych rzeczy lepiej nie widzieć... jedno jest pewne, każdy dba o swoją... kariere - afery w Polsce dziwnym trafem w karierze pomagają... więc jeśli chcecie ukarać panią K.S - proponuje nic nie robić...

ps. ilość podpisów... a) wynika albo z tego iż ludzie o akcji nie wiedzą b) o akcji wiedzą doskonale

pozdrawiam

Ilość podpisów o niczym nie świadczy (wróć do poprzedniego mojego postu).

Może jednak masz rację - o czymś świadczy: Nie ma wojny narodowej z Panią Szczuką. Ten incydent nie jest tej rangi co np. paszkwil Urbana w Nie na Jana Pawła II. Nie jest również tej rangi co profanacja ikony MBCz.

Przy okazji podzielę się refleksją wynikającą z porównania sprawy Szczuki ze sprawą Urbana.

Urban
. . . Szydzenie z objawów chorób starego człowieka.
Szczuka+Wojewódzki
. . . Szydzenie z objawów kalectwa młodej kobiety.

Urban
. . . Chce obrazić nie jakiegoś człowieka, lecz społeczność dla której ten człowiek jest bardzo ważny - Katolików.
Szczuka+Wojewódzki
. . . Chce obrazić nie jakąś kobietę, lecz społeczność dla której jest ona ważną - środowiska Rodziny RM.

Urban
. . . Z punktu widzenia prawa może być potępiony tylko za to, że stary człowiek jest właśnie Papieżem, głową państwa.
Szczuka+Wojewódzki
. . . Z punktu widzenia prawa może być potępiona tylko za to, że młoda kobieta jest niepełnosprawną.

Urban
. . . Z punktu widzenia prawa ani jego, ani gazety Nie której redaktoruje nie można oskarżyć o obrażanie rzeszy katolików.
Szczuka+Wojewódzki
. . . Z punktu widzenia prawa ani ich obojga, ani telewizji Polasat która program wyemitowała nie można oskarżyć o obrażanie sympatyków RM.

I jeszcze coś pozornie bez związku:
Specjalna komisja .. wypowie się na temat "Pasji" Doroty Nieznalskiej, gdańskiej artystki oskarżonej o obrazę uczuć religijnych - donosi Gazeta Wyborcza.

Ciekawe czy eksces medialny Szczuka+Wojewódzki też zalicza się do 'sztuki zangażowanej'. Bo że tv-show będąc rozrywką może być sztuką - to pewne.

być może się mylę, ale nie przypominam sobie żadnego zapisu w prawie karnym, które chroniłoby jakoś odrębnie osoby niepełnosprawne przed znieważeniem, ajk to jest w przypadku głów państwa ... mylę się czy nie ?

Być może i tak, i nie. W tej chwili nie odpowiem jak jest w prawie karnym (i szczerze mówiąc nie będę nawet szukał). Ja miałem na myśli PRAWO w ogóle.
Ja mówię o 'potępieniu', a nie skazaniu. Są oprócz kar więzienia, grzywien inne formy prawnego 'potępienia' czynów.

wybacz, ale nadal nie rozumiem co masz na myśli ... czy mógłbyś sprecyzować, co to jest "PRAWO w oóle" ?
Ja znam (wyróżniam) prawo karne, prawo cywilne, prawo Boże, prawo dżungli, prawo zwyczajowe ... czy któreś z nich miałeś na myśli ? a może inne ?

Można i nawet niedawno zapadł wyrok:



Dla porządku dodam, że wyrok jest za znieważenie "głowy Państwa Watykańskiego", a nie za "obrażanie rzeszy katolików".

sam sobie przeczysz, albo źle coś przeczytałeś, albo xle coś zrozumiałeś, albo kilka tych rzeczy na raz

Jak zwykle masz rację. I jak zwykle widzisz tylko to co ci wygodne. Przecież dokładnie to napisałem.

Żyjemy w świecie, w którym ktoś posiadający grubą tubę (czytaj "Nie") może bezkarnie obrażać kogo zechce.
A ukarany może być tylko, za uboczny produkt tego obrażania.

A o sprawie Urbana nie musisz szukać w Indymediach. Za onetem.
Poszukaj bliżej. W portalu gdzie jesteś gościem.
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?t=6540&start=135


Masz prawo nie rozumieć. Żyjemy w wolnym kraju. A ja mam prawo nie wyjaśniać !

Może za dużo rzeczy na raz, więc wyjaśniam: znieważenie głowy państwa polskiego jest dla mnie znieważeniem wszystkich Polaków. Analogicznie znieważenie głowy Państwa Watykańskiego jest obrażeniem rzeszy katolików.

Podałem link do wiadomości, jako informację która może zainteresować w świetle ostatniej "fali zniewag" i szans na dochodzenie zadośćuczynienia na drodze prawnej, a nie jako głos polemiczny.

Jeśli tak, to przepraszam za niepotrzebne dublowanie informacji. Widać mało bystry jestem.



Szukam w Googlach, bo mam "pod ręką". Podałem pierwszy znaleziony link, zapewne robiąc reklamę onetowi pozostającemu w zmowie z innymi liberalnymi mediami Wybacz mi, bo nie wiedziałem, co czynię.

Wybaczam Zdobądź się jednak na jakieś zadośćuczynienie.

Ale do rzeczy. Przepis prawa karnego mówi o głowie państwa wogóle. Nie o głowie państwa watykańskiego.
Gdyby wyrok dotyczył obrażenia Prezydenta Zimbabwe to istota wyroku była by ciągle taka sama.
A że 'przypadkowo' głowa państwa watykańskiego jest nieobojętna katolikom, to nie skutkuje tym, że jest to zadośćuczynienie i powód do satysfakcji dla Katolików.

Ale, chyba odchodzimy od wątku głównego. Nie ?

To ciekawe - bo z tego stwierdzenia wynika że wszyscy katolicy są obywatelami państwa Watykan!

SweetChild, to dwie różne sprawy. Zapędzasz się deko w szafowaniu watykańskim obywatelstwem.
A głowa kościoła to nie to samo co głowa państwa.

Istotnie. Dla mnie jest ważniejsza. Choćby przez autorytet.

W ramach zadośćuczynienia podaję link do strony słusznej ideologicznie: STUDENCKIE KOŁO MIŁOŚNIKÓW RADIA MARYJA



Skoro obraza głowy państwa watykańskiego jest obrazą katolików, to dlaczego wyrok skazujący i zadośćuczynienie wobec głowy państwa watykańskiego nie jest powodem do satysfakcji i zadośćuczynieniem wobec katolików?



Staram się po(c)hamowywać