Teraz to nawet kapłan nie pogładzi po główce dziecko rzucającego pieniążka na tacę, bo zaraz wtejemniczeni doczytają się skłonności pedofilskich
Pocałunek na korytarzu sejmowych - no i mamy namiętny, płomienny romas

Piekarska jest niczego sobie i słusznego wieku, więc o pedofilii i jakimś zboczeniu ciężko mówić.
Teraz dopiero zrozumiałem, te ciągłe nagabywanie Tuska o deklaracje nie wiązania się z LiD-em, a to już dawno po ptokach.
Ciekawe co "urodzi" się z tych zwiazków?
V RP, czy jakiś dzidziuś?

Osiris, tak się składa, że Piekarska i Komorowski kiedyś byli razem w UW nic więc dziwnego, że się dobrze znają. A pocałunek w policzek to nie żaden romans.

To żenujące, że takie teksty rodem z brukowców pojawiają się tutaj. Proponuję jeszcze podywagować nad tym kto z kim sypia w polskiej polityce, a Forum Wiara zamienić w forum "Faktu".

Oczywiście nie obchodzi mnie, czy Komorowski sypia z Piekarska czy nie.
Problem jest zgoła inny.
Politycy z egzaltacją prowadzą dysputy na Wiejskiej, jakby się mieli zaraz pozabijać.
Elektorat to kupuje, a w kuluarach kwitną przyjaźnie i miłostki jak gdyby, nigdy nic. (może , lub na pewno wspólne interesy także)
Może wreszcie wszyscy otrzeźwiejemy, i uświadomimy sobie, iż nie ma rzadzącyh i opozycji, jest tylko jedno wielkie towarzystwo wzajemnej adoracji odstawiającej teatrzyk pt. "Sejm i Senat w 4 aktach"
I to jest przerażające.

Większość o tym wie i nie egzaltuje się jedna czy drugą partią.
W sferze gospodarczej między programami PO i PiS są kosmetyczne różnice.
Chodzi o styl sprawowania władzy.
Abp Nycz kiedyś w wywiadzie na pytanie, że jest taki otwarty na każdego człowieka i skąd to wypływa, odpowiedział, że on tylko nie "zbiskupiał"
Jeśli politycy "zwładzieją" to uznają, że wolno im wiele i usiłują wmówić, nagiąć społeczeństwo do swoich wizji, a dla opornych mają różne obrzydliwe inwektywy.
W PRL władza za nas myslała i najlepiej wiedziałe co bedzie dobre dla każdego obywatela....
PiS może bezwiednie, ale wszedł w te koleiny.
Jednym z największych darów jakim Bóg obdarzył człowieka jest wolność - i respektuje nasze wybory - dlatego nigdy nie zgodzę się, aby człowiek w imię jakichś haseł odbierał czy ograniczał moje wybory.
Mam nadzieję, że teraz bedzie inaczej, politycy PO nie "zwładziejeją" i już nie usłyszę obelg i nikt nie będzie usiłował wdeptywać mnie w ziemię.

Alus chciałbym w to wszystko uwierzyć, ale Tusk nie jest dla mnie Chrystusem i cudów nie sprawi.
Kolejne rządy zaprzepaszczają kolejne szanse jakie dostają przy każdych wyborach.
Co wychodzi - widzimy.
Tym razem także będzie to samo. To już stał się polski standard.

Osiris, i to wywnioskowałeś z faktu, że Komorowski pocałował w policzek byłą koleżankę z UW, która teraz jest w SLD i nawet nie dostała się do nowego Sejmu?



Albo zachodzą poważne przesłanki albo nie. Jeśli istniały zeznania innych osób, albo sam agent zarejestrował wypowiedzi posłanki sugerujące "załatwienie" czegoś przy prywatyzacji szpitali to taka prowokacja była uzasadniona. Jeśli nie, to była aktem bezprawia. Subiektywny osąd funkcjonariuszy CBA nie ma tu za wiele do rzeczy.

A biorąc pod uwagę to, że Kamiński nic nie wspomniał o takich przesłankach, a Wasserman bagatelizował ich konieczność to wielce prawdopodobne, że ws Sawickiej ich nie było.



Nie już wtedy, tylko dopiero wtedy. Bo jak ma narkotyki to znaczy, że już dokonał przestępstwa. Prowokacja w takim wypadku nie służy więc tworzeniu przestępstw u ludzi, którzy ich wcześniej nie popełnili. Nie jest to więc prowokacja prewencyjna.

Poza tym, piszesz ciągle o "podejrzeniu", a ja od początku piszę, że jak jest materiał dowodowy lub poszlakowy, który takie podejrzenie pozwala wysnuć (np. zeznania świadków) to prowokacja jest uzasadniona. Nie jest natomiast uzasadniona gdy takich przesłanek brak. Więc przypadek "podejrzenia" w ogóle nie jest tu tym problemem. Chyba, że masz na myśli subiektywne widzimisię oficera prowadzącego, a nie bazowanie na materiale dowodowym. Tylko, że wtedy poważnie polemizowałbym z użytym słowem "podejrzewamy", raczej "wg naszej intuicji ten to wygląda na przestępcę".



Obrona konieczna to jak sama nazwa wskazuje obrona, a więc odpowiedź na realne zagrożenie występujące w konkretnym przypadku. Obrona "prewencyjna" (gdy przesłanki do poważnego zagrożenia nie zachodzą) to nadużycie obrony koniecznej karane prawem. Podobnie z organami ścigania. CBA nie ma prawa z góry (bez żadnej obiektywnej przesłanki) uznawać, że ktoś jest zdolny do przestępstwa i zachęcać go by je popełnił by potem wsadzić go za kratki. To praktyka ze świata orwellowskiego.



Nie. Jeśli uważasz, że tylko mała część jest skłonna do przestępstwa to stosujesz prowokację tylko wobec tych, którzy takie skłonności wykazują. Nie kusisz całego społeczeństwa, ani nie wybierasz z niego na chybił trafił ludzi, których chcesz skusić. Decyzję o prowokacji podejmujesz na podstawie uzasadnionych podejrzeń (zeznania świadków, prywatne wypowiedzi zainteresowanej, etc.), że taka osoba już teraz wykazuje skłonność do przestępstw. Musi istnieć materiał dowodowy lub chociaż poszlakowy, który da podstawę do zaistnienia takich podejrzeń.

Artykul dedykuje tym wszystkim ktorzy glosowali na PO.

http://prawy.pl/r2_index.php?dz=felieto ... 787&subdz=

Cud jak Irlandii może być podobny do drugiej Japonii
Chrystus nie dokonywał cudów w sferze gospodarczej, a św. Paweł napisał - "kto nie chce pracować, niech nie je" (1 Tes 3,10)...a do pracy potrzebny jest spokój i sprzyjające prawo.
Ja mam nadzieję na spokój, większą kulturę, merytoryczność, a w stosunkach międzynarodowych na zachowanie równorzędnych partnerów. Bo PiS na scenie międzynarodowej zachowywał się jak zakomleksiony chłopiec, który walczy o swoją pozycję strzelając z procy.
Pani Fotyga to była totalna klęska - przecież ona nawet po polsku nie potrafi sklecić logicznego, z sensem zdania - jak zatem mogła poruszać się na arenie międzynarodowej???

Lucyna - im więcej czytam podane przez Ciebie artykuły ze strony "PRAWY", tym bardziej upewniam się, że ten łotr, który zwrócił się do Chrystusa z prośbą, napewno był ukrzyżowany po Jego lewicy

I mi się tak wydaje. Ten artykuł to tylko zwykłe pyszczenie bez żadnych konkretów.

Eh... jak się nie ma czego czepić, czepi się wszystkiego.

Cóż, były też media które podobnie traktowały PiS - nie ma więc co oczekiwać, że teraz media popierające PiS będą inaczej traktowały PO. Tylko, że cytowana tutaj Wyborcza przynajmniej pisała konkrety i miała na ich popracie fakty. A Panu Sebastianowi Pasławskiemu zalezy tylko na wypowiedzieniu się na zasadzie "napiszę byle co, byleby napisać".

Słowem: bzdura. Bez konkretów.


Crosis

Zgadzam się, że CBA w swych prowokacjach musi trzymać się obowiązującego prawa. Jeśli w tym wypadku prawo zostało złamane, to winni powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności (zresztą już to raz pisałem).



Moim zdaniem w przypadku posła poważne przesłanki wynikają z samego faktu bycia posłem. To jest bardzo korupcjogenna funkcja i jako taka powinna podlegać zaostrzonej kontroli. Poza tym poseł i tak jest traktowany przez prawo w sposób szczególny (immunitet).
Ale to tylko moje zdanie, jeśli prawo stanowi inaczej, to uważam, że CBA w pierwszej kolejności musi trzymać się prawa.



Posiadanie niewielkich ilości narkotyków na własny użytek chyba nie jest karalne.



To jest pytanie o dopuszczalny zakres działań profilaktycznych... Proponuję przyjąć następujące założenia:

Wariant 1.
Nie prowadzimy szeroko zakrojonych "intuicyjnych" prowokacji. W ciągu roku popełnionych zostaje 1000 realnych przestępstw.

Wariant 2.
Prowadzimy szeroko zakrojone "intuicyjne" prowokacje. W ciągu roku popełnionych zostaje 990 realnych przestępstw i 20 przestępstw "prowokacyjnych". Kosztem 20 quasi-przestępstw udało się uniknąć 10 realnych przestępstw.

Przy odpowiednich proporcjach liczby quasi-przestępstw do liczby unikniętych realnych przestępstw uważam prowokacje za uzasadnione.




W ogólnym przypadku zgoda, ja cały czas pisałem o przypadku szczególnym, jakim są czołowi politycy czy wysoko postawieni urzędnicy. Oni są "wytypowani" z racji piastowanej funkcji.

Weź pod uwagę, że niniejszym możesz rozpowszechniać zwykłe oszczerstwa. Bierzesz współodpowiedzialność za te słowa?

Nie strasz Lucyny, bo dawanie linka do treści, która nie jest obarczona wyrokiem sądu, nie jest nielegalne, ani nie ma z tego zarzutu współudziału w przestępstwie jakowym.
Z pomawianiem (Art. 212 Kk) zniesławianiem (Art. 216 Kk) oraz naruszaniem dóbr osobistych (Art. 23 i 24 Kc) mamy na arenie politycznej co rusz do czynienia.
Politycy okładają się zarzutami, że ten kłamie, a tamten łże jak pies, ale jakoś nikt nie podaje tego i owego do sądu.
To jest ciekawe?
Jeśli autor tego tekstu (z linka) pisze bzdury, łże jak pies, pomawia, zniesławia kogoś lub narusza czyjeś dobra osobiste zgłoście ten fakt do prokuratury lub skierujcie pozew cywilny a nie straszcie na wyrost userów.

Pani Lucyno, a jakie jest Pani zdanie, jako forumowiczki ? Zdanie Pana Sebastiana Pasławskiego mnie nie interesuje, nie jest członkiem forum.

A jeśli mam się kierować czyimś zdaniem, to zdecydowanie większym autorytetem jest dla mnie profesor Bartoszewski niż Pan Pasławski .