Tak poza tym...

Zastanawiam się ile jest ciąż, które nie są zagrożeniem dla życia...

Bo na pewno podczas każdej cesarki jest zagrożenie...

ślędze dyskusję z zaiteresowaniem, ale niestety nie mam czasu, żeby sie udzielać. Natomiast chcialam podrzucić materiał

http://www.ekumenizm.pl/content/article ... 100713.htm

. Ciekawa jestem dalszego toku dyskusji:

Z wyżej podanego artykułu:



Robi się ciekawie.

Mnie też zastanawia wiek dziewczynki- bo w wielu biednych rejonach świata ludzie nie znają dokładnie swojego wieku...

Ciekawe, czy te 9 lat to nie jest około 9...

Z góry przepraszam, że tym razem tylko w sprawie artykułu ani2009 piszę. Sweet i morph - odpiszę tylko w trochę późniejszym terminie.

Co do artykułu Anny, to gdyby zdarzenia się tak miały jak to zostało opisane, sprawa okazałaby się zadzwiająco ciekawa - okazałoby się, że należało zwątpić we wszelkie media na świecie i byłaby to bardzo pouczająca lekcja. W tej sytuacji nabieram niemalże ochoty skontaktować się z kimś w Brazylii i dopytać jak było. No ale wróćmy na ziemię

Chciałbym Was prosić o zachowanie dystansu wobec informacji z tego artykułu z tego względu, że oznaczałoby to teorię spiskową. Jak to? Żaden duży dziennik nie zwrócił uwagi na faktyczny bieg zdarzeń? Na prawdę nie zdarzyło się by konkurencja w największych mediach nie spowodowała, że ktośby zwrócił uwagę na suche informacje jakie tam zachodziły? Być może...

Ale mając dwie hipotezy: "Kłamią wszyscy za wyjątkiem jednego źródla" i "Kłamie jedno źródło", Brzytwa Ockhama każe uciąć hipotezę mnożącą byty ponad potrzebę i zostać przy "Kłamie jedno źródło".

Szczególnie, że to źródło stosuje ertystykę w stylu: "Gdy dziewczynka została przeniesiona do innego szpitala (o ponad 200 kilometrów od jej parafii) proboszcz codziennie odwiedzał ją i starał się ratować życie i zdrowie". Trochę przesadzili, proboszcz jawi się tu jawi jako osoba bardzo dobra i może byłoby to możliwe gdyby autor nie dodawł bezsensownego 'ratowania zdrowia'. Proboszcze się tym nie zajmują.


Sweet, morph - odpiszę nieco później, zapewne w dniu jutrzejszym.

Dla jasności, ja nie krytykuję ekumenizm.pl. Ekumenizm.pl opiera się na liście jakichś wiernych z Brazylii. Wiarygodność listu tych wiernych poddaję rozważeniu.

ja tylko chcialam niesmiało wtrącić, że artykuł nie mój, tylko pana Terlikowskiego, a ja jedynie go wygrzebałam.

Takie podejście byłoby słuszne, gdyby wszystkie źródła twierdziły "kula jest biała", a jedno "kula nie jest biała". Wówczas mamy zdanie p oraz ~p, z których tylko jedno jest prawdziwe.

W naszym przypadku nie można stwierdzić, że wersje opisywane przez różne źródła się wykluczają. Powiedział bym raczej, że to dwa ujęcia tego samego obiektu z dwóch różnych punktów widzenia (coś jak zdjęcia obiektu od obserwatorów stojących w innym miejscu). Dlatego w pierwszej kolejności próbowałbym skleić to w jedną całość w nadziei na pełniejszy obraz sprawy.

Dodałbym jeszcze (trzymając się analogii do fotografii), że relacja medialne bardzo często są podkolorowane, tak jakby robić ujęcie obiektu w konkretnym oświetleniu, mającym uwypuklić pewne aspekty, a inne maksymalnie ukryć. Trudno to potem odfiltrować, ale można starać się oszacować stopień "koloryzacji", tak aby nadać przekazowi jakąś wartość na skali wiarygodności i wierności przekazu.

Moi Drodzy,

tydzień temu dostałem tygodniowego bana, z czego wynikało moje milczenie. Ban był motywowany tym, że pozwoliłem sobie skomentować czyjąś uwagę do moderacji w dziale Moderacja, a przecież skoro są to uwagi do Moderacji, to inne osoby nie mogą się odnosić. Osobiście wątpię by nie miało to związku z przebiegiem tej dyskusji.

Równocześnie widzę, że Jo_tka nie pokwapiła się o napisanie odpowiedzi. Widać zablokowanie mnie było b. wygodne. Czekam więc.

Sam zaś odpiszę za kolejny tydzień. Nie ma żadnego powodu, bym poświęcał aż tyle czasu na dyskusję z moderatorką forum, gdzie mnie banują w czasie zażartej dyskusji z byle powodu.

Z tego wynika, że mam obowiązek dyskutować nawet wtedy, gdy domagasz się czegoś, czego wcale nie mam zamiaru robić.

Nie zamierzam wyjaśniać faktu przeprowadzenia aborcji w tym przypadku. Nie ja ją przeprowadziłam.


Poza znaczeniem literalnym jest też sens wypowiedzi. Naprawdę muszę tłumaczyć takie kwestie? Jedno z dwojga: albo dziewczynka by poroniła, albo pojawiłoby się zagrożenie pęknięciem macicy. Pierwsze jest argumentem przeciw aborcji (nie zabija się ludzi tylko dlatego, że pewnie nie uda się ich uratować). Drugie stanowi stan zagrożenia. Założyłam zagrożenie, skoro o nim permanentnie jest mowa... Przyszłe, nie istniejące - prawda? Tak wynika z tekstu. I nie wmawiaj mi proszę, że nie posiadasz umiejętności czytania ze zrozumieniem...


Heroizmu nie wolno wymagać. Nigdy. I doskonale o tym wiesz. Niemniej jeszcze jest pytanie co jest heroizmem? Konieczność jedzenia chleba zamiast bułki na śniadanie też może być tak traktowana?

Nie, nie próbuję mówić, że taka jest ranga zdarzenia. Niemniej już raz pisałam, że nie chodzi o stan agonalny. To zrównanie demagogiczne albo wynikające z uporczywej niechęci przyjęcia do wiadomości faktów. Chodzi o stan zagrożenia życia. Faktyczny, istniejący w danej chwili. Nie uważam za heroizm pozostawania pod ścisłym nadzorem lekarskim do czasu, gdy sytuacja się wyjaśni. Nie utożsamiajmy proszę heroizmu z niewygodą i ograniczeniem możliwości (oczywistymi w tej sytuacji). W tym układzie każda ciąża jest heroizmem.

Co do sytuacji bez wyjścia. Nigdy nie można powiedzieć o sytuacji, która się rozwija, że wiemy o niej wszystko, to znaczy wiemy, jak się rozwinie i że nic nie będzie można zrobić. Pewność masz dopiero jeśli nie masz czasu. Choćby dlatego, że dziewczynka mogła samoistnie poronić zanim doszłoby do jakiegokolwiek zagrożenia...

Życie osoby która ma większe szanse
PTR - życie osoby, która ma większe szanse możesz ratować tylko wówczas, gdy nie masz szans uratowania obojga. Inaczej jest to zbrodnicze zaniechanie. I druga kwestia: nie wolno ratować życia jednego człowieka kosztem życia drugiego. Nie można zaplanować i dokonać zabicia jednego człowieka, by uratować drugiego. Nie można zabić człowieka, by komuś przeszczepić jego serce. Itd.

Nie mówimy o Afryce, tylko o Brazylii i jakimś szpitalu, pewnie nie najgorszym. Chciałam też zauważyć, że dokonanie aborcji wymaga pewnych środków technicznych, które można zużyć również do ratowania życia. Ale nie znam sytuacji, w której nie można obok posadzić drugiego człowieka, który będzie patrzył, co się dzieje i odpowiednio wcześniej zareaguje...

W końcu, co do prawa boskiego...

1. "Nie są prawdziwymi prawa, które są ustanowione nie ze względu na dobro wszystkich w całym państwie"

2. "Jest przecież rzeczą oczywistą, że jeśli prawo pisane nie odpowiada faktom rzeczywistości, należy odwołać się do prawa powszechnego i do poczucia prawości jako rzeczy bardziej sprawiedliwej"

Istnieją takie przepisy prawa, które "nie spełniają rzeczywistej funkcji prawa", zatem "lepszy jest człowiek, który woli przestrzegać i żyć raczej w zgodzie z prawami niepisanymi, niż z przepisami prawa".

3. "Jest zaiste prawdziwe prawo, zasiane do umysłów wszystkich ludzi, niezmienne i wieczne, które nakazując wzywa nas do wypełniania powinności, a zakazując odstrasza od występków [...] Prawo to nie może być ani odmienione przez inne ani uchylone w jakiejś swej części ani zniesione całkowicie. Nie może zwolnić nas od niego ani senat, ani lud. Nie potrzebujemy szukać dlań tłumacza czy wykładacza. [...] Nie jest ono inne w Rzymie, a inne w Atenach, inne teraz, a inne później, ale jako prawo jedyne w swoim rodzaju, wieczne i nieodmienne, obejmuje zarówno wszystkie narody, jak i wszystkie czasy."

Wyjaśniam: autorem cytatu 1 jest Platon, 2 - Arystoteles, 3 - Cyceron. Któryś z nich był chrześcijaninem?

Tyle ze owe "poczucia" kazdy ma inne zaleznie od osoby, okolicznosci, kultury. Wiec niejako wszyscy trzej sie mylili. Ichnie "prawo" bylo inne niz nasze. Jesliby bylo u wszystkich takie samo nie byloby tej dyskusji.

O tym jak Kościół jest nastawiony na propagandę i populizm świadczy to, że aborcja skutkuje ekskomuniką, morderstwo zaś nawet wielokrotne, to tylko grzech, z którego można się wyspowiadać.

Jeżeli aborcja to morderstwo, to te dwa czyny powinny wywierać takie same skutki.

Z grzechu aborcji też można się wyspowiadać i u uzyskać pojednanie. Warunek zawsze jest ten sam - przede wszystkim żal za popełnione zło. Nie rozumiem tego "wybielania" morderstwa czynionego przez pewne osoby

Morderstwo jest grzechem bardzo ciężkim. Aborcja jest jednak wyjątkowo perfidną formą morderstwa wobec osoby kompletnie niewinnej. Jest to gorsze morderstwo niż inne, stąd i kara cięższa

Aborcja to też czasem morderstwo wobec osoby nieistniejącej - coś co nie czuje, nie myśli, ani nie czuło i nie myślało, nie jest osobą.

Najwyraźniej Kościół wartościuje przedmiot morderstwa - jednego zabić jest mniej złym niż innego.

Z tego co widzę, to Kościół pod wpływem tradycjonalistów chyba, gdyby mógł, zaakceptowałby nawet gwałt...

Typowy współczesny bełkot. Czucie i myślenie kryterium personalistycznym. Dziwny jest ten świat...

Wiesz, Kościół nie wartościuje ze względu na przedmiot morderstwa. Dodatkowo obciążające mogą być okoliczności lub intencje. Ale to nie domena Kościoła. To obowiązuje też w prawodawstwie cywilnym

I nie rozumiem tego wtrętu o gwałcie. Gwałt jest naruszeniem wolności drugiej osoby, naruszeniem jej godności osobowej. Zawsze będzie ciężkim grzechem. Co wynika nie tylko z Dekalogu