Czytam ....dlatego podkreslam, że nie było nic wyjątkowego w traktowaniu śp.L. Kaczyńskiego.

I nie o to chodzi, że było coś wyjątkowego, tylko o to, żeby nie zaprzeczać temu, że nagonka była i nie nazywać jej obłudnie "uprawnioną krytyką" (bo palenie kukieł Wałęsy też było nagonką, a nie żadną krytyką).

Wiadomo dlaczego zaprzeczają....bo w Polsce "pruszków rządzi" i nie pozwala J. Pospieszalskiemu nadac naleznemu mu tytułu "krół zycia"

A propos - Ewa Stankiewicz mówi w wywiadach, że gdy przyszła pod plac sama z kamerą, prawie nikt nie chciał z nią rozmawiać, dopiero jak poprosiła o pomoc Pospieszalskiego ludzie sami zaczęli podchodzić. No więc chyba wiadomo, JACY ludzie zaczęli sami podchodzić do Pospieszalskiego, fanów GW raczej wśród nich nie było.. i dlatego film jest taki właśnie. Ale Stankiewicz broni się słusznie - nikt nikomu nie bronił wziąć swojej kamery i nakręcić swojego filmu.. a gdyby się okazało, że ludzie do innej kamery by nie chcieli podchodzić, to też by to o czymś świadczyło.

To wszystko prawda.
Ci ludzie mają prawo mieć poglądy jakie prezenują w tym dokumencie.
Ale ten dokument niszczy to co Polacy pojmowali w chwilach tragedii - różnimy się i będziemy się różnić, ale nie może to odbywać się kosztem szacunku dla drugiego człowieka.
Zrozumiała jest rozpacz, ale nie do pojęcia rozpaczliwe pytania w rodzaju: "czemu ten samolot nie spadł w środę".
Śmierć 96 osób o róznych poglądach w kestii społecznej, wyznaniowej, poltycznej ukazywała, że jako ludzie w obliczu smierci niczym się nie róznimy.....ten film dzielił na bohaterów Smoleńska i pozostałe "przypadkowe" ofiary.

Jeśli już, to nie "film dzielił", tylko "ludzie dzielili". W środowisku np. radiomaryjnym sugestie, że "lepiej by było żeby zginął Tusk" nie są wprawdzie wyrażane wprost, ale wyraźnie obecne - film po prostu je dosadnie ujawnił, pokazując ludzi którzy je wygłaszają. Ja mam o tych poglądach jak najgorsze zdanie, ale nie zabraniam telewizji ich ujawniania, bo mamy prawo wiedzieć, że niektórzy ludzie tak uważają.

Johnny, bądźmy powazni.
To tak jakby ktoś ten film nazwał: "Polski Katolik": http://www.youtube.com/watch?v=6l_YPhdKEWg&translated=1
Albo nagrał kilku bijacych sie dresiarzy i anzwał to "polski kibic sportowy".
Na pewno jako Katolik i, być mozę, miłośnik jakiejś dyscypliny sportowej, poczułbys się takimi filmami urazony - ze względu na tytuły sugerujące że taki własnie ejst w Polsce obraz Katolika/kibica. Otóż ja byłam pod pałacem i inaczej widziałam tę solidarnośc miedzy ludźmi, których dotknęła ta tragedia. Dlatego nie podoba mi się tytuł tego dokumentu. Przez to obraz "zawłaszczył" atmosferę z prezydenckiego pałacu i pokazał ją w krzywym zwierciadle - tak jak tych biednych, agresywnych staruszków czy paru pijanych łobuzów - widz nie widzi, modlacych się, ofiarnych wiernych, dobrych, mądrych księzy czy ojców z dziećmi w kolorowych szalikach, spieszących na mecz piłki nożnej czy siatkówki. Uważam zę to niedopuszczalne i dziwi mnie, zę ktos, kto spędził pod pałacem więcej niż godzinę moze mieć taki obraz wydarzeń i stojących tam ludzi - tak samo jak ludzie nie mający okazji byc wówczas w Warszawie nie wiedza jaka panowała tam atmosfera a przez ten film zostali wprowadzeni w błąd. Ja tam solidarności nie widziałam, widziałam złość i olbrzymie podziały. To było przykre i wstrętne że nawet z takiej chwili zrobiono ponurą parodię.

Niestety, zmartwię Cię - nie poczułem się urażony, choć jestem i katolikiem i kibicem sportowym. Bo zdaję sobie sprawę doskonale z tego, że można by wiele filmów nakręcić o tym, jacy potrafią być "polscy katolicy" albo "polscy kibice sportowi" - a film pt. "Polski Katolik", pokazujący obłudę i hipokryzję ludzi mieniących się "prawymi katolikami", a jednocześnie żrących się z rodziną o jakąś totalną pierdołę, sam bym chętnie nakręcił.

Aha, teraz czepiliśmy się tytułu ? Cóż, mój ulubiony komuch, Bogdan Miś (http://bogdan.wordpress.com/) często powtarza, że z żadną Solidarnością się nigdy nie utożsamiał - więc pewnie jego jeszcze bardziej ten film obraża ? Zauważmy, że logo jest stylizowane na logo "Solidarności"..



No widzisz, a Rafał Ziemkiewicz pisze, że też był na placu i jego zdaniem film dobrze oddaje atmosferę tamtego czasu i tematy rozmów, jakie ludzie prowadzili. Ty twierdzisz, że wprowadzono mnie w błąd, on twierdzi, że nie wprowadzono mnie w błąd. Mam teraz jego zdanie przeciw Twojemu zdaniu i co mam zrobić ?

Ano widzisz, Rafał Ziemkiewicz, to ten co pracuje w TVP, pisze dla Gazety Polskiej... obawiam sie ze patrzył na cała sytuację takimi samymi okularami jak Pospieszalski. Nie mnie wpływać na Twoją ocenę moich słów i zestawianie ich z publicystą o dość "sprecyzowanych" poglądach.

Pisze raz jeszcze - uwazam ze atmosfera została "zawłaszczona" poprzez ten film, pokazana w krzywym zwierciadle i nieprawidłwoo zatytułowana. W efekcie podstał opiniotwórczy paszkwil, przekłamany obraz rzeczywistości. Przykre.

Może Ciebie moje przykłady nie ruszały, ale an pewno oburzył byś się, gdyby poszły w świat, po czym wróciły bumerangiem do Polski i zrobiły z Katolicyzmu religię ludzi, których kulturę można porównac do dzikich plemion z Pakistanu.

Są osoby, które zawsze postrzegają to co chcą widzieć, a Ziemnkiewicz posiadający patent na nieomylność - tak postrzega sam siebie - nie może się mylić.

Przykro mi, że nie zdołałaś chwycić kamery i pokazać nam owy nieprzekłamany obraz rzeczywistości. Tak nie mając alternatywy nie wiem jaki był obraz rzeczywistości. Czy ktoś przekłamał, a jeśli tak to czy mało czy bardzo.

Może po rpsotu takich jak ja nie szukano, albo wycięto?

A ja mam, Mazli, mam i dlatego przykro mi ze wydarzenia pod pałacem pokazano jedynie w tym świetle - tym bardziej ze, jak juz pisałam, solidarnośc polegała na czyms innym (nie przeciwko czemus a z powodu WSPÓLNEJ straty tylu popularnych, cenionych ludzi - nie tylko polityków). Myślę że naprawdę łatwo sobie to wyobrazic.

Bez urazy, ale Twoje poglądy też wydają mi się być "sprecyzowane"



Przykład nie wydaje mi się trafny. Po pierwsze - jeśli ludzie coś faktycznie mówią, to trudno się oburzać na to, że ktoś to po prostu nakręcił. Po drugie - właśnie czytam chyba ubiegłotygodniowy Duży Format i wypowiadający się w nim socjolog twierdzi akurat, że "Polacy do tej pory nie mieli swoich historii spiskowych i teraz nadrabiają zaległości" - więc chyba nie jest to aż tak bardzo niebywałe bądź świadczące o jakiejś "dzikości". Po trzecie - wyżej już trochę było o tym, jakie są możliwe przyczyny tego, że w filmie pojawiają się właśnie takie wypowiedzi. Pytasz, dlaczego Ciebie nie szukali - mieli jedną kamerę, jak długo mieli Cię szukać ? Rozmawiali z tymi, którzy chcieli mówić. A Ty myślałaś wtedy o tym, żeby mówić do kamery ? A nawet jeśli tak, to ilu takich jak Ty o tym myślało ? Po czwarte - oburzenie teoriami spiskowymi jeszcze rozumiem (choć powinno ono być skierowane przeciwko ludziom, a nie autorom filmu), ale oburzenia "poczuciem bycia oszukanym" nie rozumiem. Ja nie widzę żadnego powodu, by oburzać się tym, iż ktoś czuje się oszukany przez GW czy TVN.

Media kłaMIOM O które media chodzi? O te, z którymi się nie zgadzamy, bo szkalują "naszego kandydata" a nie waszego (jak POWINNY).Właśnie nie - ludzie są czasem niedoinformowani lub tak interpretują fakty, a
zadaniem dziennikarzy (tutaj mieli stworzyć DOKUMENT) powinno być przedstawienie tego jak najpełniej
(bez zbędnych "errat": jak widzicie inaczej, to zróbcie swój film ).