Zanim lekarz podejmie działanie, powinien się upewnić, że jest ono najlepsze z możliwych, obciążone najmniejszym ryzykiem. Powinien stale szukać nowych rozwiązań, tak by nie poprzestać na aksjomatycznym "nie było innego wyjścia". Bo jeśli było, a on go nie wykorzystał, lecz poszedł na łatwiznę, to ma wówczas poważny problem moralny.


Myślę, że pięknie pasują do tych słów fragmenty wypowiedzi Kościoła:


To z resztą ewidentnie koresponduje z warunkami zasady działania o podwójnym skutku.


Chodzi ci o sytuację z usunięciem jajowodu?

Niemniej w każdej sytuacji (zwłaszcza trudnej, w której wydaje się, że jest tylko jedno - moralnie dwuznaczne rozwiązanie) staram się szukać innego wyjścia, tzn. takiego które nie budzi wątpliwości moralnych.

No tak i w każdej innej gdy ciąża zagraża życiu kobiety.
Jakie (konkretnie) rozwiązanie nie budzi wątpliwości w tej sytuacji?
Czy ja to z któregoś dziś wyduszę?

A możesz najpierw odpowiedzieć na pytanie Elbrusa:

A ja chętnie bym wydusił odpowiedzi na poniższe pytania/problemy, które zamieściłem na początku wątku, ale nikt się do nich nie odniósł. Czyżby były za trudne?

Czy jeśli 2 uwięzionych ludzi w samochodzi ma i tak zginąć, to czy moralne jest ratowanie jednego, skazując tym samym drugiego na śmierć przez zaniechanie ratowania go?
Jeśli obydwaj mają takie same szanse uratowania, to którego wybrać?
A co jeśli ratując jednego ratujący musi bezpośrednio spowodować śmierć drugiego?

I taki przykład:
jedzie pociąg pełen ludzi, ale zwrotnica jest źle przestawiona i się rozbije i wszyscy zginą, możesz przestawić zwrotnicę, by pociąg pojechał dalej, ale na tym "bezpiecznym" torze jest:
1. jakiś człowiek (naturalnie zginie)
2. grupa ludzi (ale mniejsza niż ta w pociągu)
3. grupa dzieci
4. Twoja Matka
5. Twoje dziecko
6. jakieś dziecko

A co jeśli to nie TY będziesz przestawiał zwrotnicę, a jedynie powiadomisz w jakiś sposób maszynistę tego pociągu i on będzie mógł to zdalnie zrobić? W każdej sytuacji byś powiadomił? Hę?

Oczywiście, w swoim czasie, to znaczy gdy on odpowie na moje zostawione bez odpowiedzi.

Łatwe z pewnością nie są. Już nieraz spotykałem podobne pytania, sam je stawiałem, ale jasnych odpowiedzi nie uzyskałem.


Czyli najpierw jednak nie

To nie tak, tego nie da się przyrównać i dobrze o tym wiemy, więc darujcie sobie takie historie.

SweetChild, ja po prostu nie widzę żadenej analogii między tymi pytaniami.
Kobieta konająca z głodu ma jednak jakąś szansę na pojawienie się trzeciego wyjścia.
Nadleci samolot Unicef-u i zrzuci paczkę z żywnością..np.
Kobieta z pękniętym jajowodem nie ma już tej trzeciej możliwości..albo się podda natychmiast operacji,
albo zginie.

Sprawa jest prosta; jeżeli kobieta jest świadoma, a płód mocno zagraża jej życiu to lekarz pyta kobietę jak ma postąpić. W razie braku jednoznacznej deklaracji kobiety i gdy nie ma z nią kontaktu, a jest potrzeba szybkiej reakcji, wtedy priorytetem jest życie kobiety właśnie.
Zabicie płodu zawsze jest złe, ale świat nie jest czarno biały, i czasem trzeba wybierać.

Można podejmować tylko takie działania, których bezpośrednim skutkiem jest ratowanie życia.

Przypadek usunięcia jajowodu: należy postawić pytanie, czy jest to konieczne i czy nie ma innej możliwości uratowania życia kobiety (i życia dziecka). Usunięcie jajowodu z zagnieżdżonym embrionem może nastąpić tylko w ostateczności, gdy wyczerpano wszelkie inne możliwości.

Swoją drogą, mam nadzieję, że medycyna opracuje łatwo dostępną metodę przenoszenia embrionu z jajowodu do macicy. Czy to rzeczywiście niemożliwe?

Swoją drogą, nasuwa mi się swobodne skojarzenie z pewnym fragmentem Pisma (1 Kor 10, 13). Może chodzi o to, że nie zawsze potrafimy do końca zaufać Bogu w najcięższych sytuacjach?


Mocne porównanie... Podoba mi się jako analogia.


Przecież MARIEL już napisała, że w podanych przez ciebie sytuacjach stosuje się zasadę działania o podwójnym skutku, na którą wielokrotnie się tu powoływano.


... ma trzecią możliwość: przyleci samolot i zrzuci najnowszą technikę bezoperacyjnego leczenia pękniętych jajowodów..np. (sorki za tą ironię; to tylko tak a propos naciąganych argumentów)

to dziwne, że się Tobie podoba bo to nietrafiona analogia

piok, takie pytanie już zostało postawione i odpowiedź została udzielona-
jest to konieczne. Tak wogóle to poczytaj trochę o ciążach jajowodowych...

A propos wytłuszczonej części zdania -
Czego chcesz ode mnie,
skoro również usunąłbyś ciążę w momencie bezpośredniego zagrożenia życia matki?
To, że byłoby to w sytuacji absolutnie bez innego wyjścia...proszę Cię,
przecież tylko takie rozpatrujemy.
Tak. Dobry jest w zadawaniu pytań, na które nie potrafi sam odpowiedzieć.

Polecam pewien film: http://www.youtube.com/watch?v=hn-MkOPeRr0


Przypadek z Brazylii nasunął moje wątpliwości - a do niego się odniosłaś. Po prostu nie wiem, czy życie tej dziewczynki było rzeczywiście zagrożone. Możliwe, że przy odpowiednim laboratoryjnym wsparciu mogłaby donosić ciążę do momentu, w którym potomstwo byłoby zdolne do przeżycia poza jej organizmem. Sam wiek nie jest jeszcze decydujący, wszystko zależy od indywidualnego stopnia rozwoju organizmu.

Druga sprawa to ta, że ja nie usunąłbym bezpośrednio ciąży. Usunięcie jajowodu nie jest działaniem bezpośrednim na ciążę.

Poza tym może medycyna znajdzie inne wyjście z tej sytuacji i w tym celu powinny iść jej wysiłki.


Żenująca odpowiedź Jeśli chcesz na coś konkretnie zwrócić moją uwagę, to po prostu zacytuj i podaj źródło. Mój czas jest zbyt cenny, by przeznaczać go na jakieś "poczytanie trochę".


twoim zdaniem nietrafiona, ale moim zdaniem trafiona ewidentnie

a moje zdanie jest dla mnie lepsze niż twoje

Zadawanie pytań to początek drogi, którą warto kroczyć,
nawet jeśli początkowo nie zna się słusznej (czy jakiejkolwiek) odpowiedzi.
To, że uznaje się jakieś rozwiązanie za niewłaściwe, nie oznacza, że właściwe może być każde inne.
Są czasem sytuacje bez wyjścia, z którymi można się tylko pogodzić
(powierzyć sprawę Bogu i modlić się - jakby tu mogli dodać wierzący).
To nie jest samo tylko krytykanctwo.
Osobiście jestem za usuwaniem embrionów z jajowodów grożących pęknięciem,
ale odnoszę się do etyki Kościoła, która ponoć nie uznaje obiektywnie niegodziwych metod za dopuszczalne.
Czasem warto zadać sobie to wyświechtane, ale zasadne pytanie: What would Jesus do?

(...) Niech każdy jednak baczy na to, jak buduje.
Fundamentu bowiem nikt nie może położyć innego, jak ten, który jest położony,
a którym jest Jezus Chrystus.
(1 Koryntian 3:10-11)

Czemu to wzywacie Mnie: Panie, Panie, a nie czynicie tego, co mówię?
Pokażę wam, do kogo podobny jest każdy,
kto przychodzi do Mnie, słucha słów moich i wypełnia je.
Podobny jest do człowieka, który buduje dom:
wkopał się głęboko i fundament założył na skale.
Gdy przyszła powódź, potok wezbrany uderzył w ten dom,
ale nie zdołał go naruszyć, ponieważ był dobrze zbudowany.
Lecz ten, kto słucha, a nie wypełnia,
podobny jest do człowieka, który zbudował dom na ziemi bez fundamentu.
[Gdy] potok uderzył w niego, od razu runął, a upadek jego był wielki.
(Łukasza 6:46-49)

http://www.youtube.com/watch?v=fgN9wFNOV_g - What Would Neocon Jesus Do?
http://www.youtube.com/watch?v=sp4hhIn5zP8 - Bill Maher on Jesus Vs. Christians.
Zdaje mi się, że zrobiłem to dość otwarcie, a nie między wierszami.
Pozbawianie życia niewinnego człowieka jest niesprawiedliwością,
na której nie godzi się budować.


Usuwając jajowód usuwa się ciążę - jest to działanie bezpośrednie.

Jest trafiona w tym, że przedstawia aktywną formę zabicia
(oczywiście pod warunkiem, że uznaje się zarodek ludzki za pełnoprawnego człowieka).

No tak, to zabicie i to zabicie, ale po co porównywać te sytuacje, które wbrew temu co myśli piok do porównania się nie nadają. A poza tym płodów nie da się uznawać za pełnoprawnych ludzi, chociażby z uwagi właśnie na prawo.