No i co w związku z tym, że znika, bo od paru dni nie mogę się dowiedzieć?

Nie wymiguj się.....nie jest prywatną opinia o kobietach morderczyniach, skoro tym mianem szemuje sie przestrzeni publicznej.
A falanga nielegalna nie jest, ale znika a aborcja w 3 przypadkach nielegalna nie jest, a uzyskuje miano zbrodni.
Skoro FB nic nie ma do falangi bo w RP jest legalna, to drugi koniec kija - co katolikom do eutanazji w Belgii, Szwajcarii, skoro w tych krajach jest legalna.
Prawo stanowione to nie jedyny fundament moralności i przyzwoitości.....

Rozumieć to można wszystko, im więcej tym lepiej.
Warto rozumieć, że Cukier nie jest ponad prawem, w imię dobrych chęci i lepszych racji. Jeśli falanga ma faszystowskie konotacje, to powinna być zakazana prawnie i tyle, krótka piłka. A dopóki nie jest zakazana, to jest legalna i do widzenia.
Problemem nie jest tak naprawdę falanga, ani trzy przypadki aborcji, czy inne przyklady, tylko Cukier, bo robi co chce.

Skoro nie jest to zabronione, to robi. I do widzenia. Naprawdę tak trudno to zrozumieć?

Zastanawiam się czy symbol sierpa i młota, propagowanie komunizmu, symbol Lenina, czerwonej gwiazdy, zacisnietej piesci...to tez kogos rażą? Przeciez w konstytucji jest zakaz propagowania systemów totalitarnych...i jak z tym na facebooku?

1. Zgłoś publikującego do prokuratury
2. Zgłoś post do fb
3. Nie wiem, czy zarządza tym polski administrator, ale jeśli tak, to po uzyskaniu wiarygodnej informacji powinien taki materiał usunąć, a już na pewno po nakazie urzędowym.


Tak to działa. Jeśli administrator jest poza Polską, to możesz skarżyć jedynie osobę publikującą treść - o ile znajduje się ona w Polsce.

Przecież problem polega na tym, że jest polski administrator w Polsce.
Ta pani - Sylwia de Weydenthal - jest także zagorzałym działaczem KOD.
W strukturze administracji facebooka na Polkę znajdują się osoby z TVN (Barbara Topol), z Gazety Wyborczej (Anna Mościcka), były szef Onetu (Robert Bednarski).
Wszyscy z jednej opcji politycznej.
Pani Sylwia między innymi publikuje też na facebooku. Na przykład mema z wizerunkiem Kaczyńskiego podpisanego: "Słońce Narodu MaoPisDA".
Nieźle jak na administratora, prawda?

Ale czemu to ma być problem? To przecież pomyślna okoliczność - można pociągnąć do odpowiedzialności za publikację łamiących prawo treści nie tylko autora, ale i administratora, jeśli ten po urzędowym wezwaniu ich nie usunie.

Swoją drogą - dość skuteczną, szybką i zgodną z prawem metodą przywoływania do porządku facebookowych cwaniaczków jest dokumentowanie i przekazywanie produkowanych przez nich agresywnych/wulgarnych treści do pracodawcy, szkoły, rodziców... wielu z tych aparatów takie dane o sobie przecież udostępnia.

Co nie jest zabronione? Że się robi co chce? Zobowiązanie się do umieszczania wypowiedzi zgodnych z prawem, to zasada fb, usuwanie ich rzekomo pro publico bono (czytaj ukryty rozgłos) to nadużycie zasad, których jako operator powinien przestrzegać.
Fb wykorzystuje luki w prawie krajowym i międzynarodowym, kontrowersje itp. i tak się ślizga, nabijając sobie portfel a nas w butelkę. Uważasz, że nie musi przestrzegać zasad, bo to jego prywatny portal? Ale skoro nie musi, to przynajmniej musi o tym poinformować użytkowników "mam portal, gdzie robię co chcę i mam was gdzieś" tylko, że w tym przypadku nie zrobiłby ani centa, bo takie coś obecnie się piętnuje i szybko wycofaliby się wszyscy reklamodawcy i biznes by poległ. Wiec Marek najzwyczajniej pali głupa, niby w trosce społecznej banuje strony, ludzie skaczą sobie do oczu, a jemu licznik bije. Zamiast patrzeć co robi Marek, to patrzymy na falangi, aborcje, etc,. Czy Marek jest ponad prawem? Jest. Czy na tym zarabia? Zarabia. Czy łatwo manipuluje się ludźmi? Łatwo. Czy my domagamy się egzekwowania prawa? Nie bardzo, domagamy się co najwyżej prawa do zabrania głosu na jakimś forum. Prawo jest drugorzędne.

Usuwanie z prywatnego portalu dowolnych treści - pomijając kwestie biznesowe, gdy ktoś np. usuwa wykupioną reklamę, oraz jeszcze parę przypadków m.in. związanych z prawem autorskim, ale to inna bajka.



Których zasad? Napisz proszę precyzyjnie, bo mam wrażenie, że ciagle mieszasz kwestie prawne, regulamin fb i jakieś ogólne zasady przyzwoitości.



W jakim sensie musi? Na pewno nie w prawnym.



Nie.

Napisałeś dużo, a ciągle brak w tym choć jednego konkretu, tj. wskazania przepisu prawa, który fb by łamał usuwając to, co usuwa.

Ale kto komuś nakazuje pisać na FB i ładować kasę Markowi......

"Zastrzegamy sobie prawo do usunięcia dowolnej treści lub informacji opublikowanej na Facebooku przez użytkownika, jeśli uznamy, że jest ona sprzeczna z niniejszym Oświadczeniem lub naszymi zasadami"
Tak to u nich brzmi. Więc nie dowolnych dowolnych treści, ale treści które są sprzeczne z ich zasadami itd. Więc zasady są i taką zasadą nie jest wolna amerykanka, bo była by to tautologia.
Chyba nie chcesz powiedzieć, że ich regulamin można skrócić do "robimy co chcemy"?

Prawde mówiąc - tak, można. Tyle z niego wynika, tylko jest to ładniej napisane. Spójrz na sekcję "Bezpieczeństwo": wynika z niej, że za "łamiące zasady" mogą uznać niemal wszystko.

Ale co im - prawnie - zabrania łamać własny regulamin?

Dokładnie nic.
Ale my przecież nie o tym tylko o hipokryzji i dwulicowości.