Nie żartuj ....wiesz przecież, że mój post nie odnosił się do zabiegów medycznych, ale do ewentualnego oszustwa dokonanego według Sheety przez tajemniczych "onych"
"Kęs" nie ma wydźwięku pejoratywnego.

Ależ mnie proszę nie mieszać do spisku. Ja po prostu uważam, że to nie jest ludzka tkanka. Onym oprawcą mógł być co najwyżej rzeźnik.

Pochodzenie tkanki można łatwo sprawdzić wywołując reakcję uczuleniową (zazwyczaj u królika) na fragment tkanki i analizę chromatograficzną przeciwciał. W ten sposób przeprowadza się obecnie sprawdzanie zbieżności międzygatunkowych a w wypadku człowieka można podać nawet rasę.

No i?

Poza tym łatwiej już po prostu zrobić analizę DNA, po co męczyć zwierzątka...

Gdyby Bóg zstąpił na ziemię i objawił się wszystkim to ateiści stwierdzą że to reakcja chemiczno fizyczna w mózgu i nie uwierzą.

Żenada. Tyle.

Obawiam sie,że gdyby ta tkanka była świńska to już dawno by na ten temat trąbiły różne media z "Faktami i Mitami" oraz "Nie" na czele.
Przecież to jest łatwe do sprawdzenia,istnieją zakłady medycyny sądowej zajmujace sie takimi badaniami.Śmiechu warte,biegli na zlecenie prokuratury nie potrafią odróżnić mięsa ludzkiego od świńskiego

Problem w tym, że nikt takich badań nie wykona. Nigdy się nie przekonamy co to naprawdę jest. Medialnie brzmi: hosta przemieniła się we fragment tkanki mięśnia sercowego. Ujawnienie informacji, że jest to tkanka świńska bądź nawet ludzka, ale na pewno nie Nazaretańczyka sprzed 2 tys lat byłoby dla KrK upokarzające. Dlatego żaden "cud" nie doczekał się analizy. Żaden! Czy to nie podejrzane? Czy rzeczywiście KrK nie jest ciekawy analizy genetycznej swego Zbawiciela? Mało prawdopodobne, skoro zlecili w końcu badania, ale tylko takie, które nie mogły niczego dowieść, a były medialne. Oczywiście analiza DNA wykluczyłaby możliwość, że DNA należy do Chrystusa, niemniej nigdy takiej analizy nie będzie. KrK dobrze wie, że wszelkie tego typu cuda nie są prawdziwe, ale dobrze odgrywa rolę rzekomego "naukowego" potwierdzania. Większość z Was się na to daje nabrać, podobnie jak większość innych ludzi i nikt nie pyta, dlaczego nie zrobiono jakiejś prawdziwej analizy, która mogłaby nam coś sensownego powiedzieć? Większość ludzi nie zna się na genetyce i im wystarczą takie oświadczenia lekarza, które wprowadzają nutkę "naukowości" i dalej mogą sobie spokojnie powtarzać, że "zostało udowodnione"

Takie zagrania są skuteczne jak widać i KrK nie można odmówić pewnego sprytu w tej kwestii. Co z tego, że kilka osób widzi jak na dłoni taką grubymi nićmi szytą mistyfikację? Podejrzewam, że na przykład jotka jako osoba obeznana z medycyną świetnie rozumie to podejście, ale nic nie powie, bo nie może przedstawiać KrK w niekorzystnym świetle. Prawda jotko? Nie odpowiadaj, wiem, że nie pozwala Ci na to sumienie. Nic by nie stało na przeszkodzie by porównać DNA wszystkich cudów eucharystycznych na całym świecie. Gdyby okazało się identyczne byłby to wielki sukces KrK, który podejrzewam mógłby zwiększyć wydatnie ilość osób wierzących. Przecież o to chodzi w cudach, by umocnić wiarę. Dziwnym jednak trafem KrK nie korzysta z tej cudownej możliwości jaka się nadarza. I oczywiście jest to podejście rozsądne. Ocenili szanse prawdziwości tych cudów tak nisko, że nie warto ryzykować, jednocześnie licząc że prosty lud tego nie zauważy. I mają rację...

Kościół nie jest ciekawy analizy genetycznej Jezusa, Sheeta. W istocie: nie ma to najmniejszego znaczenia. Więcej: skoro to JEST CHRYSTUS, to nie można tego tak sobie badać. A już na pewno nie z ciekawości.

Zapewne byłoby możliwe wykonanie badania DNA ze wszystkich cudów eucharystycznych, tylko po co? Dla wyjaśnienia wątpliwości ateistów? Nie ma się co łudzić, jeśli by się okazało, że jest to DNA jednego człowieka odpowiedniego pochodzenia, usłyszelibyśmy, że wyniki badań zostały sfałszowane. A co najważniejsze: nikt nie ma obowiązku w nie wierzyć, podobnie jak w objawienia prywatne. Niczego nowego nie wnoszą, wszystko zostało już powiedziane.

Po drugie, sama napisałaś: cud jest dla umocnienia wiary - a umacnia się coś, co istnieje, nie coś, czego nie ma. Innymi słowy: cud nie służy wzrostowi liczby członków Kościoła, choć oczywiście może doprowadzić do czyjegoś nawrócenia.

Zauważ, że to ateiści potrzebują dowodu, że nie ma cudu. Dla wierzących cud dzieje się w każdej Mszy św. i wizualne potwierdzenie tego faktu jest kwestią drugorzędną.

Powtórzę: to, czy wydarzył się cud, czy nie, ma dla katolików znaczenie drugorzędne. A sądząc z tego tematu, dużo większe ma dla ateistów...

Nie chodziło mi o to, żeby poznać DNA Jezusa, a żeby pokazać, że rzeczywiście doszło do cudu.

Cały Twój wywód byłby prawdziwy gdyby nie jeden maleńki szczególik, którego uporczywie nie chcesz zobaczyć. Otóż KrK nie bagatelizuje cudów tak, jak to przedstawiasz. Wręcz przeciwnie, zwołują całe komisje, które mają orzec, czy rzeczywiście doszło do cudu. Tylko że zatrzymują się na etapie, który rzeczywiście potwierdziłby cud (ale nie w oczach laików, a w oczach ludzi, którzy tak jak ja wiedzą słabe punkty takiej analizy). Ale taka już Alus nie widzi. Jej wystarczy powiedzieć, że badanie histologiczne wykazało to i to i ona myśli, że to jest pełny obraz sprawy, że to jest "naukowe". I o to generalnie chodzi.


Oczywiście jak widzisz może. A nawet jeżeli nie, to umocnienie wiary może zapobiec odejściu ludzi z KrK, tak czy inaczej KrK wychodzi na tym in plus


Dlaczego tak mówisz? Ateiści co najwyżej zażądali sprawdzenia, czy nie doszło do przestępstwa. Nie zauważyłam, żeby potrzebowali dowodu, że nie doszło do cudu. Oni już przyjęli, że do cudu nie doszło.

Jeszcze raz powtórzę: nic na to nie wskazuje.

W zasadzie nie dziwi mnie Twoja odpowiedź. Próbujesz oczywiście zauważyć, że dla KrK nie ma znaczenia czy do cudów dochodzi. Jest to dość śmieszne stwierdzenie biorąc pod uwagę pieczołowite podejście KrK do cudów wszelakich, ale tego się po Tobie spodziewałam.

to byłby doskonały dowód. i wtedy Metalik by skakał z radości i cieszył się, że miał rację.

Metalik nie potrzebuje dowodów, bez nich wie, że ma rację

Gdyby nauka potrafiła udzielić Metalikowi precyzyjnego wyjaśnienia na gruncie materialistycznym na wszystkie pytania jakie sobie ubzdura i w ten sposób ostatecznie dowiodła by, że Bóg jest tylko "bytem ponad potrzebę";
gdyby udowodniono, że Jezus nie zmartwychwstał;
gdyby udowodniono Metalikowi nieistnienie Boga (o ile oczywiście w ogóle było by to możliwe);

Metalik by powiedział że wszystko to podłożył Szatan żeby zwieść ludzi, albo sam Bóg, żeby sprawdzić ich wiarę.

Więc Metalik nie chrzań, bo Bóg póki co jakoś nie zstąpił na Ziemię i nie objawił się wszystkim. Jak to zrobi będzie można o tym dyskutować.

Żenada. Tyle.

Logika wskazuje, że wtedy nie będzie już o czym dyskutować.

Skoro zdaniem Metalika będzie można dyskutować, kiedy Bóg się objawi całemu światu osobiście, to tym bardziej będzie można, jeśli się to nie zdarzy.

Ehhh... namieszałem trochę.
W każdym razie chodzi o to, że zdaniem Metalika przecież i tak ateiści będą zaprzeczać i wszystko tłumaczyć po swojemu, to przecież tym bardziej teiści, którzy zadanie mają tu znacznie łatwiejsze.

Metalik wysuwa taką tezę na zasadzie "co by było gdyby", tymczasem jak dotąd Bóg się nie objawił całemu światu, więc jego podsumowany "żenadą" pomysł jest... żenadą.