mój błąd. We wcześniejszym poście napisałem Zakaz przeżegnania sie na boisku piłkarskim (Anglia) Miało być - Szkocja.

No właśnie!!
Ciekawa jest jednak pewna sprawa. Co tej babie przeszkadzał krzyż? W czym on przeszkadza innym? Czy naprawde powoduje torsje? Jezeli tak to trzeba sie udac do psychiatry i poddać intensywnemu leczeniu.
Osobiście chodze po urzedach (jak każdy), czasem służbowo po szkołach i tak szczerze mówiąc to nawet nie zauważam krzyży na ścianach. Po prostu ich nie szukam. Wchodze do tych instytucji w konkretnym celu, załatwienia jakiejś sprawy. Naprawde nie interesuje mnie co tam wisi na ścianie. Nawet gdyby to była Gwiazda Dawida, czy półksiężyc nie ruszało by mnie to.
W czym więc przeszkadza przeciwnikom krzyża jego widok?
Niestety jesteście w mniejszości, bo większości on nie wadzi. Co by było gdyby ktoś z mniejszości narodowej stwierdził, że dostaje torsji na widok Orła Białego lub białoczerwonej flagi? Czy strasburscy śmieciarze z prawniczymi tytułami zareagowaliby na taki fakt?

Inna sprawa jest to, że tak media jak i politycy bezsensownie rzucaja się w tej sprawie. Krzyż nie potrzebuje takiej durnej obrony. Kiedy słysze wypowiedzi polityków w sprawie krzyża to wtedy dostaje torsji. Torsji na myśl o tym jacy kretyni reprezentują nas na arenie światowej.
Tutaj widze pole do popisu dla strasbuskich "prawników". Wysokie odszkodowania za ogladanie polityków-kretynów, a co za tym idzie za marnowanie zwracanego pożywienia

To tak jak ja. Szczerze mówiąc, to nie mam pojęcia, czy w szkołach do których chodzą moje dzieci wiszą krzyże. Przy najbliższej okazji się przyjrzę



A ja nie ukrywam, że półksiężyc by mnie ruszał. Jest dla mnie symbolem państwa, w którym nie chciałbym żyć i tym bardziej nie chciałbym, aby musiały żyć moje dzieci. Oczywiście mówię to o półksiężycu wiszącym pod, nad czy obok godła państwowego, a nie u jakiegoś urzędnika nad biurkiem obok kalendarza.



Już to pisałem, ale powtórzę się: na tym właśnie polega państwo prawa, że nie jest istotne, kto jest w większości a kto w mniejszości. Jak do szkoły przyjdzie uczeń w okularach, a większości jego kolegów się to nie spodoba, to nie znaczy, że mają prawo go pobić. Tak samo jak uczeń kopnie nauczyciela, a większości się to spodoba, to nie znaczy, że postąpił słusznie.

Absolutnie!!! Żadnych pobic! Jestem z pokolenia starszego i wszelkie drastyczne sprawy pomiędzy chłopakami (za moich czasów) były załatwiane na zasadzie "solówek" z asystą. Czyli dwóch się biło, a reszta patrzyła kto wygrał. Kończyło sie to w najgorszym wypadku na podbitym oku lub krwawiacym nosie (czyli niczym groźnym). Nawet rodzice byli wtedy madrzejsi, bo nikt nie latał po milicjach i sadach, że synowi ktos oko podbił. Co najwyżej jeszcze pasem ojciec przywalił za wdawanie się w bójkę. Ot było mineło, ale było git . (Ale mi sie dygresja wdarła).

Państwo prawa polega na tym by szanować mniejszosć. Jednak nie może być tak by mniejszośc dyktowała swoje warunki większości. To jest niedopuszczalne w żadnym prawie. To powinni wiedziec tzw. prawnicy ze Strasburga, a skoro nie wiedzą to sa dla mnie zwykłymi śmieciarzami (z pełnym szacun kiem dla ludzi usuwajacych smieci i zerowym dla tych prawników).

Szkoly i urzedy to pierwszy krok, teraz nalezy nakazac (demokratycznie przeciez) noszenia krzyza przez mniejszosc. Takiego naszywanego, na lewej klapie, w kolorze zoltym!
Szanowni "krzyzowcy", umyka Wam ta prosta prawda, ze zwiekszajacego sie wplywu EU na Polske nie da sie zatrzymac. Dzisiaj jestescie Polakami(100%), jutro bedziecie Europejczykami(10%). Koniec, kropka. W "Nowej Europie", panstwie wielu spolecznosci, przekonan, wyznan, nie ma miejsca na gloryfikowanie szczegolnego. Krzyze moze pozostana w szkolach, ale tylko katolickich.

Szanowny Duralu nie zauważyłeś, że Europa nie jest w 100% ateistyczna?....to zerknij na "nową" Grecję, Maltę, Włochy...
Trybunał nie nakazał zdejmowania krzyzy?...nakazał tylko wypłacic owej pani odszkodowanie za kurację leczenie nerwicy natręctw.
A żółte gwiazdy nakazywali nosić ci, którym teraz z kolei dowiera widok krzyża.

Ale nie znaczy, że wszyscy uczniowie muszą założyć okulary, aby owy okularnik nie czuł się upokorzony odmiennością.

Że pozwolę sobie na małą dygresję - czy "mniejszość diasporalną" też wliczasz do mniejszości, które nie mogą dyktować swoich warunków większości?

Ale przyznasz, że to inna kategoria niż gdy np. czterech (większość) okłada jednego (mniejszość)?



Zgadza się. Chodzi o to, aby zarówno mniejszość jak i większość stosowała się do obowiązującego prawa. Co w demokracji i tak faworyzuje większość, bo to ona ma decydujący głos w stanowieniu prawa.



Ja się na prawie nie znam, ale rozumiem to tak: większość ustanowiła prawo, które gwarantuje rodzicom wolność wychowywania dzieci zgodnie z własną religią. Mniejszość uważa, że większość w niektórych swoich działaniach to prawo łamie. Zgłasza więc swoje zastrzeżenia do sądu, którego zadaniem jest rozstrzygnąć, czy faktycznie większość stosuje się do obowiązującego prawa.

W tym konkretnym wypadku wyrok mnie nie dziwi, bo gdybym żył w kraju islamskim, w którym w szkołach wisiałyby półksiężyce, to też uważałbym, że moja wolność wychowywania dzieci zgodnie z własną religią jest naruszana.



Pewnie, że nie. Chodzi jedynie o fakt, że większość nie może stać ponad prawem dlatego, że jest silniejsza. Wówczas mielibyśmy do czynienia z demokratyczną odmianą sytuacji "pięść stanowi prawo".

zwłaszcza, ze ów jeden wyciągnie pistolet. Mój odnośnik jest wprost adekwatny do twojego SweetChild porównania.

Chyba że są to chrześcijanie. Wówczas w świeckiej (osobiście wolę nazwę chrystofobicznej) Europie. Wówczas nie mają istotnych praw.

Ależ my mamy z tym do czynienia. Wyrok jest tego niezbitym dowodem. Żyjemy w laickiej/chrystofobicznej Europie. I albo sie temu przeciwstawimy albo wracamy do katakumb. Bo tym sie skońzy usówanie wszelkich symboli religijnych z życia publicznego.

Najczęściej przytaczany bywa argument, iz ludzie niewierzący nie demonstrują tak ostatntacyjnie symboli swojej niewiary. Trudno jednak demonstrować coś czego niema. Jeżeli jednak ogranicza się możliwość demonstrowania swych symboli przez wierzących, jest to łamanie prawa.

Dlaczego wreszcie większość musi zyc w kraju w którym muszą obowiązywać normy mniejszości. Takie cos w historii nazywano państwami totalitarnymi czy jakoś tak.

Nie zrozumiałeś mnie chodziło mi o przestrzeganie prawa , jeżeli będziemy przestrzegać prawa europejskiego to będziemy bliżej Europy . Trzeba się zastanowić dlaczego sąd europejski wydał właśnie taki werdykt , że nakazał usunąć krzyż ze szkoły , widocznie nie wolno umieszczać symboli religijnych jakichkolwiek w miejscach publicznych . Szkoła nie jest własnością chrześcijan , nie jest włąsnością Kościołą , nie mogą tam żądzić chrześcijanie , ani muzułmanie ani ktokolwiek inny , szkoła jest Świecka jest Państwowa , powinna być wolna i neutralna . A mimo to chrześcijanie w Polsce i innych krajach europejskich , a muzułmanie w innych krajach chcą zawłaszczyć sobie i podpożądkować instytucje publiczne , państwowe I Prawo Europejskie Stoi Na Straży Tych Instytucji I Je Chroni

Prawo powinno stać na straży nie instytucji, ale człowieka. Większość chrześcijańska została pokrzywdzona, gdyż zabroniono jej publicznego manifestowania wiary, co jest sprzeczne z demokratycznymi zasadami wolności słowa i wolności religijnej. Eksponowanie symboli religijnych nie oznacza zawłaszczania sobie czegokolwiek, bo szkoły są dobrem wspólnym, czyli przeważnie chrześcijan, a nie tylko ateistów.

Ponadto osoba, której przeszkadza symbol religijny reprezentuje postawę sprzeczną z zasadami współżycia w społeczeństwie demokratycznym, wyraża w ten sposób nietolerancję religijną, bądź wręcz nienawiść wyznaniową i chęć dyskryminowania innych ze względu na wyznawaną religię. Takie postawy należy zwalczać jako sprzeczne z zasadą tolerancji i demokracji, a nie walczyć z chrześcijaństwem - prowadzić ideologiczną ateizację w instytucjach publicznych pod pozorem mitu neutralności.

Esesmanom (na przykład) w Auschwitz też chodziło o przestrzeganie prawa.


To można być jeszcze bliżej Europy? Nawet jeśli cały czas się w niej jest? Można być "bliżej" wychodka już w nim będąc za potrzebą?


Bo jest głupi. Są inne odpowiedzi, ale one raczej odpowiadają na pytanie dlaczego jest głupi (bo to są lewacy, masoni-sataniści, itd.).


A symbole Mac Donalda wolno umieszczać w jakichkolwiek miejscach publicznych? A symbole Unii Europejskiej wolno? A flagi narodowe wolno? Cóż takiego jest w symbolach religijnych, że właśnie ich nie wolno?


Szkoła w kraju z chrześcijanami jest również (współ)własnością chrześcijan. Z ich podatków jest zbudowana i utrzymywana. Był czas, że nie tylko z podatków ale również wyłącznie darowizn i osobistej pracy (możesz nie pamiętać: 1000 szkół na tysiąclecie). Jest również własnością Kościoła, bo Kościół to też wspólnota ziemska.
Skoro jest ich (współ)własnością, to niby czemu nie mieliby tam (współ)rządzić?

Jeśli nie muzułmanie nie współpłacą to nie mogą rządzić.


Jw. z muzułmanami.


A Państwo czyje jest? Nie jest czasem reprezentacją obywateli dla ich dobra? Jeśli ogó obywateli nie jest "świecki" to niby z jakiej racji "świeckie" mają być instytucje w państwie?


Niby od czego wolna? Niby od czego neutralna? Od obywateli?


Nie można zawłaszczyć niczego co już się ma. Co się samemu stworzyło i utrzymuje. Zawłaszczyć można tylko czyjeś. Cudze.

A poza tym, z mojego punktu widzenia, to nie tyle się coś "podpożądkowuje", co "podporządkowuje". Ale to rzecz gustu. Ja tam jestem neutralny w stosunku do ortograficznych upodobań.


Jaj Strażnicy Rewolucji w Iranie. Jak KC KPZR, jak CzeKa, NKWD, KGB/FSB. Też stali na straży "instytucji". I je chronili.

Tak Ci się tylko wydaje, bo nie zrozumiałeś mojego porównania

Do reszty nie będę się odnosił, bo jak ktoś się uprze, żeby nie zrozumieć, to nie zrozumie. Jako że pracujesz w szkole, to mam nadzieję, że mnie zrozumiesz

Wydaje mi się Stanisław Adam , że w tym miejscu należało by przytoczyć to prawo , czy zapis prawny , który zakazuje umieszczania krzyży w szkołach , jaki to jest paragraf i o czym on mówi ? Bardzo chętnie zapoznałbym się z tym Europejskim Aktem Prawnym według którego Trybunał Europejski wydał taki werdykt . Czekam na ten zapis tu na forum . Jest coś takiego jak Wolność Religijna i wygląda na to , że my Polacy i inne kraje świata jeszcze długo , długo nie będziemy rozumieć , czym jest ta Wolność Religijna , czym się charakteryzuje itd . Wydaje mi się , że jest to taki fenomen , że jest to taki wynalazek , że nas przerasta , jak by szyty nie na naszą miarę . Ani chrześcijanie , ani muzułmanie , ani jeszcze inni wierzący w Boga nie zaakceptują czegoś takiego jak Wolność Religijna , nie maja w sobie aż tyle Tolerancji !