U eurokratów wszystko jest możliwe, o czym mówiło wczoraj wielu normalnych europosłów, których niestety jest mniej w PE.

Zaiste retoryka była aż nazbyt parciana, parę pojęć jak cepy. W tym kontekście Szydło usiłowała wmówić europosłom to samo, co próbuje wmawiać Polakom: że wszyscy Polacy to jedna drużyna, a rząd polski to to samo co Polska, dlatego krytyka działań aktualnych władz jest krytyką Polski i Polaków. Wyznawcy PiS to ciemny lud, który wszystko kupi, ale bezczelne wpieranie tej propagandy innym jest bezskuteczne.

Dlaczego niefortunny? Obecna Konstytucja jest słaba, nielogiczna i sporządzona na użytek ówczesnego układu politycznego, składającego się zresztą głównie z postkomunistów. W referendum poparło ją 53% głosujących - to może wysoki wynik, gdy chodzi o wybory, ale jak na Konstytucję, mającą stanowić "najwyższe prawo Rzeczypospolitej", fundament ustroju państwa, obowiązujący każdą kolejną władzę w kraju, jednak dość mizerny i już wtedy pokazujący, że naród jest podzielony. Natomiast do ostatecznego zerwania z porządkiem prawnym PRL nigdy w Polsce nie doszło - dekomunizacja do dzisiaj nie została przeprowadzona i już raczej nie zostanie.



Szkoda, że tak samo mocno tego nie podnosiliście, kiedy za poprzednich rządów krzyczano z trybuny sejmowej, że krytykowanie rządu przez opozycję oznacza "nienawiść do Polski". Może wtedy PiS by nie wygrał. Teraz już za późno - straciliście szansę, by siedzieć cicho.



Aż czasem żałuję, że nie jestem pisowcem; mógłbym wtedy bez przerwy powtarzać, że jestem bydłem i watahą, którą należy dorżnąć i tak samo jak wy pławić się w swojej martyrologii



Zacytowałem odpowiednie fragmenty. Cytaty były błędne?



No nie jest, a szkoda - nadal byłoby sprzeczne z faktami, ale przynajmniej miałoby więcej sensu.

@Johnny99:
Zastanawia mnie z kim prowadzisz dyskusję.
Cały czas czytam w Twoich wypowiedziach "WY".

Bardzo śmiała teza. Co się w takim razie dziś zmieniło? Czy ewentualne uchwalenie nowej konstytucji nie będzie na uzytek dzisiejszego układu politycznego? Czy nie składa się on w dużej części własnie z postkomunistów?

Jaki by ciebie satysfakcjonował? 85% ?

To jest taki pogląd wytrych. Jak nie wiadomo co powiedzieć, to mówi się o dekomunizacji.
Rzeczywistość zmienia się na dwa sposoby: ewolucja albo rewolucja. Rewolucje się nie sprawdzały.

Też to zauważyłem.
Nie jestem jedyny, więc chyba się ośmielę.

@Johnny99. Kim dla ciebie są "My"?

Z antypisowcami. "Wy" oznacza antypisowców.



Mam nadzieję że nie. Do tego trzeba dążyć.



Nie. Tak było do 2005 r.



Najlepszy byłby 100%, ale wiadomo, że to niemożliwe. 85% by mnie satysfakcjonowało.



Ależ wiadomo. Wystarczy np. zajrzeć do konstytucji Orbana z 2011 r., a ściślej do jej "Postanowień Przejściowych" (stanowiących integralną część konstytucji). Znajdują się w nich następujące zapisy (podkreślenia i wyboldowania moje):

1. Powstały z woli narodu w rezultacie przeprowadzonych w 1990
roku pierwszych wolnych wyborów, oparty na panowaniu prawa
ustrój państwowy i poprzedzająca go dyktatura komunistyczna są
nie do pogodzenia. Dzisiejsze węgierskie państwo prawa nie może
być budowane na zbrodniach systemu komunistycznego.
2. Węgierska Socjalistyczna Partia Robotnicza i jej prawni poprzednicy
(partia rządząca) są odpowiedzialni:
a) za unicestwienie, przy sowieckiej pomocy wojskowej, opartego
na systemie wielopartyjnym eksperymentu demokratycznego
w latach następujących po drugiej wojnie światowej;
b) za ukształtowanie praktyki władzy autorytarnej i systemu
prawnego zbudowanego na bezprawiu;
c) za likwidację gospodarki opartej na swobodnym dysponowaniu
własnością, za zadłużenie kraju, za ostateczne zniszczenie
zdolności konkurencyjnej;
d) za podporządkowanie obcym interesom gospodarki, obrony
narodowej, dyplomacji i potencjału ludzkiego Węgier;
e) za metodyczne niszczenie tradycyjnych wartości cywilizacji
europejskiej, za podważanie tożsamości narodowej;
f) za pozbawienie obywateli i poszczególnych grup obywateli
podstawowych praw człowieka bądź drastyczne ich ograniczenie,
w szczególności:
– za zabijanie ludzi, za wydawanie ich obcemu mocarstwu,
za ich bezprawne więzienie, za wysyłanie do obozów pracy
przymusowej, za torturowanie i nieludzkie traktowanie;
– za samowolne pozbawianie obywateli majątku, za ograniczanie
ich praw własności;
– za dyskryminację ludzi z powodu ich pochodzenia, światopoglądu
lub przekonań politycznych, za utrudnianie awansu
i samorealizacji, opartych na wiedzy, pracowitości i zdolności;
– za ingerencję, noszącą cechy nadużycia i podejmowaną
w imię celów politycznych i ideologicznych, w wychowanie,
oświatę, życie naukowe i kulturę;
– za utworzenie i utrzymywanie tajnych służb milicyjnych,
dążących do bezprawnej inwigilacji prywatnego życia ludzi
i wpływu na nie;
g) za krwawe zdławienie, we współdziałaniu z sowieckimi okupantami,
rewolucji i powstania narodowego, które wybuchły
23 października 1956 roku, za dyktatorskie rządy i represje
które po nich nastąpiły, za przymusowe opuszczenie ojczyzny
przez dwieście tysięcy Węgrów;
h) za historyczne obniżenie pozycji Węgier w rankingu narodów
Europy i świata;
i) za wszystkie przestępstwa pospolite, które popełniono z motywów
politycznych, i które z motywów politycznych nie były
ścigane przez wymiar sprawiedliwości.
3. Węgierska Socjalistyczna Partia Robotnicza i jej prawni poprzednicy,
jak również inne organizacje polityczne, utworzone w duchu
ideologii komunistycznej do ich wspierania, były organizacjami
zbrodniczymi, których przywódcy obciążeni są nie przedawniającą
się odpowiedzialnością za utrzymywanie systemu represyjnego
i za kierowanie nim, za naruszanie prawa i zdradę narodu.
4. Węgierska Partia Socjalistyczna, uznana przez prawo, w trakcie
przejścia do ustroju demokratycznego za prawnego sukcesora
Węgierskiej Socjalistycznej Partii Robotniczej, spadkobiercę
bezprawnie zgromadzonego majątku, nieprawowitego beneficjenta
przywilejów zdobytych w okresie dyktatury lub w trakcie
transformacji ustrojowej, a także z powodu ciągłości personalnej
łączącej starą i nową partię, ma swój udział w pełnej odpowiedzialności
ciążącej na partii rządzącej.
5. Ściganie za przestępstwa popełnione w okresie dyktatury, mające
na celu budowę i utrzymanie systemu, nie było możliwe;
możliwość taka nie pojawiła się również – z powodu braku
konstytucyjnych postanowień zrywających ciągłość obowiązującego
prawa – po pierwszych wolnych wyborach. Nie pociągnięto
do odpowiedzialności – w sensie nie tylko prawnym, lecz także
moralnym – przywódców dyktatury. Wraz z uprawomocnieniem
się Ustawy Zasadniczej otwiera się możliwość wymierzenia
sprawiedliwości.
6. Każdy obywatel węgierski, który stawił opór dyktaturze komunistycznej,
którego prawa i ludzka godność zostały z tego powodu
naruszone przez służących dyktaturze, bądź był niesprawiedliwie
prześladowany, zasługuje – o ile sam nie uczestniczył w łamaniu
prawa – na uznanie i moralne zadośćuczynienie.
7. Dyktatura komunistyczna z natury swej wywoływała naruszanie
prawa, ale konkretne czyny popełniali konkretni ludzie. Dla żyjących
dzisiaj oraz dla przyszłych pokoleń należy zachować pamięć
zbrodniczych czynów i nazwać po imieniu winnych. Zgromadzenie
Krajowe i inne organy państwowe Węgier kierują się w swej działalności
powyższymi postanowieniami konstytucyjnymi.
(...)
Artykuł 4
Ukazanie rzeczywistej działalności dyktatury komunistycznej i zadośćuczynienie
społecznemu poczuciu sprawiedliwości jest wspólnym
interesem; sprawujący władzę w okresie komunistycznej dyktatury są
traktowani jako osoby publiczne. W celu realizacji tego wspólnego
interesu ludzie sprawujący władzę w okresie komunistycznej dyktatury
winni pogodzić się z ujawnieniem ich roli i działań związanych
z funkcjonowaniem tej dyktatury, chyba że dotyczy to nieprawdy
świadomie rozpowszechnianej; dane osobowe funkcjonariuszy oraz
ich rola i działania mogą być ujawnione.

TO jest dekomunizacja.



Proszę bardzo, ale każde zerwanie z poprzednim porządkiem prawnym, rozumianym generalnie, jest rewolucją. Skoro nie było rewolucji, to i nie było zerwania.

To co pogrubiłeś/podkreśliłeś to nie był cytat. Chyba że coś mi umknęło, wówczas będę wdzięczny za wskazówki naprowadzające.

Zacytowałem twój post, w którym ty cytujesz, zapewne, notkę prasową, w której zapisy, które komentowałem, zostały opisane jako "czytamy w komentarzu agencji". Czyżby notka została zmanipulowana?

Dla jednych normalni, dla innych nie.
Kandydują, zabiegają o funkcję europosła, biorą horrendalną kasę i plują na pracodawcę [i]jak ja was nienawidzę[/i ]- 700 milionom społeczeństwa fundującym im dostatnie życie.

Gdyby PiS wzorem Orbana przeprowadził we własnych szeregach dekomunizację, ostało by się max 60% członków partii

Widzisz swoją nadinterpretację czy nie?

Podobnie zastanawia sie i usiłuje zrozumieć Ziemkiewicz (nie znalazłam całego tekstu w necie)
http://www.mysl-polska.pl/737

Ps.i do czego doszło .....podaję linki do tekstów Ziemkiewicza

A ja chciałem poruszyć kwestię inwigilacji.

Wyborcza twierdzi, że PiS daje możliwość policji przeglądania metadanych bez pytania nikogo o zgodę! Nie wspominając o możliwości montowania stałych podsłuchów internetowych na koszt firmy telekomunikacyjnej¹.

Ale OK, to jest wyborcza, wielu uzna ją za źródło niewiarygodne i ja się z nimi kłócić nie będę, bo IMHO do wiarygodności tego periodyku faktycznie można mieć zastrzeżenia.

To zapodam inny link: http://niebezpiecznik.pl/post/nowelizac ... ych-zmian/ art z 30 grudnia ub.r., serwis zajmujący się kwestiami bezpieczeństwa internetowego. Wygląda na to, że PiS, który krytykował PO za inwigililację², (i rzeczywiście: „Polska pobiła w ostatnich latach rekord wśród europejskich krajów, jeśli chodzi o liczbę wniosków dot. pozyskania danych” – cyt. z artykułu), PiS sam wprowadza inwigilację jeszcze bardziej rozbuchaną. Mam nadzieję, że PiS nie wyznaje moralności Kalego, wg. której jeśli inni podsłuchują nas, to wielki grzech, ale kiedy my podsłuchujemy innych, to jest to czyn chwalebny.

Ja rozumiem, że bezpieczeństwo itd, to są wszystko ważkie argumenty. Ale idąc tym „amerykańskim” tropem to niedługo trzeba będzie montować każdemu kamerę w jego gałkach ocznych i mikrofon w bębenku. Pewnie przydałby się też jakiś „podsłuchiwacz myśli”, by z wyprzedzeniem wykryć, czy delikwent nie planuje przestępstwa, by przestępstwu móc w porę zapobiec.

Na Wikipedii funkcjonuje coś takiego, jak „przypowieść o nożu do steków”: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... tek%C3%B3w . Wg mnie ten mądry tekst odnosi się nie tylko do pisania encyklopedii, ale jest trafnym podsumowaniem kierunku, w który skręca obecnie nasza cywilizacja. Mam nadzieję, że PiS będzie hołdował raczej wolności obywatela, aniżeli masowej inwigilacji i kontroli.

¹ http://wyborcza.pl/magazyn/1,149898,194 ... zycie.html
² http://niezalezna.pl/73642-inwigilacja- ... wet-grozil

@ gaazkamm:
Odkrycia o nożu do steków nie są niczym nowym.

Jak zastanowisz się, to gałąz ułamana z pobliskiego drzewa może stanowić narzędzie, przy pomocy którego mogę być pozbawiony życia.
Ja, ty, każdy.

To my, każdy z nas decyduje o racjonalności swojego postępowania.
Jak będę świrem, to i tak dostaniesz w głowę zrzuconą przeze mnie z drugiego piętra cegłą.

A odnośnie informacji w Wyborczej:
Gdybym miał ufać, czy PiS, czy Wyborczej, nie mam żadnych wahań.

Ta druga zdecydowanie wygrywa.

Ten projekt, w połączeniu z odejściem od zasady "owoców z zatrutego drzewa" (której jestem przeciwnikiem - ale albo albo) de facto likwiduje w Polsce tajemnicę adwokacką i radcowską. A ponieważ adwokat i radca prawny ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zachowania tej tajemnicy, będzie trzeba poważnie zainwestować w zagłuszarki, a z klientami rozmawiać wyłącznie osobiście (i nie jest to obowiązek wyłącznie prawny, także, a może przede wszystkim, etyczny), najlepiej na świeżym powietrzu, pozostawiając telefony komórkowe w samochodzie Cóż, w państwie totalitarnym też jakoś sobie trzeba radzić