Oczywiście, zawsze się znajdą nastolatkowie którzy będą współżyć zbyt wcześnie, ale z badań wynika że automaty wcale nie rozwiązują problemu Hiv czy innych zakażeń ani niechcianych ciąż.Wychodzi skutek odwrotny.

Nie myślałem, że stać Cię na tak daleko idącą manipulację. Te badania przede wszystkim nie dotyczą automatów i tezy, które przeciwko nim stawiasz, o czym za chwilę....


- Automaty to nie edukacja seksualna, to szybkie, bezproblemowe, bezpieczne i anonimowe źródło ochrony zdrowia dla nastolatków decydujących się na seks. To zwiększenie prawdpodobieństwa, że nastolatek, który decyduje się na seks, założy prezerwatywę. Edukacja seksualna mia miejsce w salach lekcyjnych.
- Każda prezerwatywa musi posiadać stosowny atest, musi być skuteczna. Sugerujesz, że powinna to być marka X, a nie Y? Rozwin swoją myśl w kontekście tego, że każda prezserwatywa dopuszczona na rynek musi spełniać określone normy ochrony.


Tym właśnie argumentem manipulujesz przeciwstawiając moje słowa, ponieważ:
- edukacja seksualna może nie zwiększa, ale jest potrzebna
- to tylko jedno badania, słuszność tego typu "rewelacji" może być wcielona w życie wyłącznie po zweryfikowaniu ich cyklem badań kolejnych przeprowadzonych przez innych naukowców, a zasadność tego typu tez jak w artykule i tak jest kontrowersyjna, ponieważ socjotechnika celem ferowania moralności X to nie jest coś co powinno mieć miejsce w szkołach świeckich z pluralizmem światopoglądowym. U osób dorosłych również występuje ryzko, a mimo to nikt nie nakłanie ich do abstynencji lub seksu wyłącznie celem prokreacji, bo byłaby to już celowa określone moralności, a nie nauka. Oczywiście nikt poza Kościołem
- edukacja seksualna zwiększająca/nic nie robiąca/zmniejszająca nie ma nic wspólnego z zasadnością postawienia automatów w szkołach. Dwie osobne sprawy. Artykuł dotyczy jednej, tej pierwszej, temat i moje słowa dotyczą drugiej, czyli automatów.


Badania były podawane, prosze wrócić kilka stron wcześniej i nie przeze mnie tylko kaelego. 1/3 nastolatków przed 18-19 rokiem życie uprawia sex, pozostali właśnie mając 18-19 lat. To dane, a nie założenie jednej teorii. To raz, dwa, znowu się rozmijasz z prawdą, a właściwie próbujesz ponownie zmanipulować dyskusję, bo ja piszę o automatach, nie o edukacji seksualnej, która tak już poza kwestią automatów jest bardzo potrzebna, bez względu na to co o niej pisałaś. Jednak tutaj temat automatów, które są potrzebne. Racji bytu nie ma artykuł, którym chcesz obalić mój pogląd. Kwestie płynące z artykułu raz, ze w 90% mające się nijak do tego co pisałem, dwa- sprzeczne z danymi nt. współżycia nastolatków, trzy - nawet jakby uznać zasadność pozostałych 10% wniosków mających coś wspólnego z toczącą się tutaj dyskusją - ma się to i tak nijak do kwestii automatów. Promocja abstynencji proszę bardzo, a swoją drogą automaty w szkołach, dla tych nastolatków, które nie posłuchają wspomnianej promocji i zdecydują się na seks, po to, by miały szybki, łatwy i komfortowy dla nich dostęp do ochrony zdrowia. Po to, by gówniarz decydujący się na sex, miał większe prawdopodobieństwo, ze w jego czasie założy gumkę. Proszę teraz, popierając się nawet artykułem, spróbować obalić słuszność automatu w przytoczonym przypadku Twoja krótkowzroczność Val jest po prostu porażająca....

No i?
Chodziło o wykazanie, że automaty w szkołach nie są niezbędne, gdyż zwyczajów seksualnych nie da się ująć w sztywne ramki, tak jakbyś chciał. Wydaje Ci się, że jak podsuniesz wszystko na złotej tacy pod nos, to problem zostanie rozwiązany. Niestety, ale wciąż w środowiskach naukowych nie ma prostej recepty: czy wystarczy promowanie abstynencji czy też maksymalizacji dostępu do środków anty. Ciesz się, że w naszym konserwatywnym kraju nie ma problemu z chorobami wenerycznymi w takim stopniu jak w liberalnych społecznie. Gdyż to dowodzi, że religia nie jest tak szkodliwa

Należy być konsekwentnym. Stawiasz automat, to i pod warunkiem, że w szkole przeprowadzi się edukację seksualną. Jednak nie masz żadnych dowodów na to, że takie prawdopodobieństwo wystąpi.

Teraz pytanie za 100 punktów: Skoro uważasz, że dziecko wstydzi się kupić prezerwatywę i należy mu to ułatwić, to co ma zrobić, gdy "wpadną"? Uważasz, że stanie sie cud i przełamią wstyd, aby pójść do lekarza po tabletki "po"? Cóż za logika!

Najpierw trzeba ich nauczyć, że kupowanie w markecie to nie wstyd, bo potem będą czekać do 7 miesiąca, aby z wzrokiem wbitym w podłogę oświadczyć rodzicom, że będą dziadkami. Krótka piłka.

Ja Ci jakieś badanie przytoczyłam na dowód, że się mylisz. Ty nie podałeś żadnego badania dowodzącego Twojego przekonania, że prawdopodobieństwo wystąpi. Tracisz punkt , bo chciejstwo się nie liczy jako argument.

Co do prezerwatyw- kupujesz najtańsze?


Uważasz, że nastolatek nie umie korzystać z Internetu?


Znasz jakąś szkołę, która stawia automat z prezerwatywami i nie prowadzi zajęć z z edukacji seksualnej? Bo ja o takiej ekscentrycznej szkole nie słyszałam.


Nie podałeś żadnych badań uzasadniających konieczność automatów w szkołach.
Badania nt. chorób wenerycznych nie potwierdzają, że brak automatów=większy ryzyko. Jest wręcz odwrotnie: tam, gdzie dostęp jest bardzo łatwy, tam też zachorowalność jest wyższa. Przykład: Polska i USA, czy też Szwecja.


A dowody, że takie prawdopodobieństwo jak piszesz wystąpi - BRAK . Czyli zwykłe narzucanie ideologii.

Jeśli postulujesz słuszność czegoś, to wypada najpierw tą słuszność udowodnić. Najpierw badamy, a potem na podstawie badań wykazujemy słuszność. Podstawy w świecie naukowym to są. Ty nie masz żadnych dowodów, a uważasz w ciemno, że będzie to słuszne.

Proszę bardzo:

Badania wykazały, że edukacja w kwestii stosowania prezerwatyw oraz rozwinięta świadomość zagrożeń nie skutkuje podejmowaniem bezpieczniejszych wyborów seksualnych przez nastolatków w sytuacjach pobudzenia seksualnego, a zaledwie mniej niż połowa osób podejmujących ryzykowne kontakty seksualne konsekwentnie stosuje prezerwatywy. Ma to poważne następstwa, bowiem "nieregularne stosowanie prezerwatyw nie zapewnia ochrony przed zakażeniem HIV i chorobami przenoszonymi drogą płciową("Postgraduate Medical Journal")

Skoro stawiasz tezę, że będzie bezpieczniej, to na tobie spoczywa ciężar dowodzenia, że to prawda. Żadnego dowodu jak dotąd nie przedstawiłeś. Ja Ci przedstawiam wyżej. Teraz czekam aż przedstawisz badania, które przeczą tym, które ja Ci podaję.

O nie Mike29. Na twoje manipulacje sie nie zgadzam. Te dane o 30% byly opatrzone moim komentarzem o swiniach w socjalistycznych statystykach (ktory ci sie nie spodobal).

Sa dane z innych raportow, ktore podaja liczby znacznie nizsze (kilkanascie procent). No ale te nie podpieraja twojej teorii, ze poniewaz mlodziez tez pije, to powinnismy stawiac automaty ze srodkami na kaca (o przepraszam, tu jest o seksie i prezerwatywach ), wiec wolisz tych nie przytaczac. I jeszcze wmawiasz wszystkim, ze to moje statystyki tak mowia.

Akurat ja mam zaufanie do statystyk mocno ograniczone i wole sie nimi za bardzo nie podpierac takze ze wzgledu na wielki rozrzut danych w zaleznosci od tego, kto prowadzi badania i po co.

Ty po prostu nie chcesz uwierzyc, ze same automaty plus edukacja seksualna nie poprawiaja zdrowia mlodziezy, ktora zabiera sie za seks za wczesnie.
Dla ciebie to jakis aksjomat, ze uswiadomienie plus prezerwatywy = zdrowa mlodziez.

I ciebie zadne badania naukowe i statystyki(!) nie przekonaja ze jest to slepy zaulek. Badania sa nie takie? To robmy nastepne. Taka jest twoja wiara w nauke.


Zamiast zdrowia z prezerwatywa z automatu masz masowe infekcje najpaskudniejszymi chorobami.

Ale wolisz wierzyc ze styl zycia, ktory ty akceptujesz jakos da sie obronic. Tyle ze wlasnie NIE statystykami i nauka.

To styl zycia jest zly. A proba oszukiwania samego siebie, ze moze prezerwatywa nas uratuje, to jak gaszenie pozaru lasu konewka.
Trzeba bylo nie podpalac!

Ale mowa o badaniach. Mogły sobie być prowadzone w celu zweryfikowania czy sformułowania jakiejś tam teorii, co nie zmienia fakty, że to twarde fakty, które można rozpatrywać poza kontekstem teoretycznym.

Owszem, jednak:
- nie w kontekście automatów, a już na pewno nie jako kontrargumenty do zasadności ich stawiania w szkołach
- Te badania to czysta teoria naukowca pracującego w tamtejszym uniwersytecie, który sobie wbrew nauce wymyślił, że wszystkie nastolatki są niegotowe na seks. To smutny przypadek naukowca, który przedłożył swoją moralność poza neutralność wiedzy stricte naukowej. W dodatku badania te zostały zrobione na zamówienie określonej moralności. Człowiekiem, zwłszcza młodym można sterować socjotechnicznie tak by realizował określone cele. Nie popieram realizowania ochrony zdrowia poprzez podporządkowanie się moralności X, czy Y. Jestem za ochroną zdrowia ludzi realizujących wszelkie typy moralności, a nie tylko tej skonkretyzowanej, ze zrobotyzowaną młodzieżą.
- Badania zrobione w jednym miejscu, w jednej kulturze, na jednym uniwersytecie na bardzo zawężonej próbce badanych. Twarde dowody będę jak będzie 100 innych tego typu badań w 100 różnych miejscach na planecie Ziemia, a do tego naukowcy zgodzą się, że można w ochronie zdrowia manipulować drugim człowiekiem, choćby nastolatkiem, nakierunkowując go na określoną moralność.
- Wyniki badań jako analiza odpowiedzi na ankietę, a nie twarde czynniki weryfikowalności. Ludzie w ankietach mogą pisać nieprawdę, wymyślać, projektować zachowania życzeniowe, które nie miały miejsca. Taka forma "wyników badań" jest formą wielce dyskusyjną, a konkretnie metodologia tych badań.
- Badania te mówią jedynie o zmniejszeniu odsetka młodzieży deklarującej późniejsze współżycie (jednak, czy późniejsze to będzie już w zgodzie z moralnością Val, Inki, czy kaelego to jest osobna historia, bo późniejsze to może być wiek np 17 lat, gdzie taka Inka wciąż uważa seks za nieodpowiedni) na podstawie samych ankiet. Zmniejsze odsetka w konkretnych warunkach, zmniejszenie, nie wyeliminowanie zagrożeń. Tutaj ponownie jest to wręcz potwierdzenie zasadności automatów w szkołach. Uniwersytet ten konkretny obrał sobie moralność X i ją promuje. Twierdzą, że w ten sposób zmniejszyli ryzyko i ok. Co to ma wspólnego z teoriami naszych nadwornych przeciwników automatów? Ano nie ma nic wspólnego, bo taki automat powinien stać, choćby miało z niego skorzystać kilka dzieciaków decydujących się na seks wbrew promocji naukowca z uniwersytetu.

To wszystko i tak ma się nijak do automatów. Val dokonała manipulacji, pominęła niewygodne cytaty, skontrastowała argumenty do czegoś czego tu nie głosiłem i naiwnie myślała, że nikt nie sprawdzi.... Artykuł dotyczy wyłącznie promocji abstynencji seksualnej wśród młodzieży. Pomijam tu kwestię etyki tego typu działań. Artykuł nie okrywa nic nowego. Automaty są zasadne, bo w każdej szkole będzie mniejszy, bądź mniejszy, ale będzie odsetek młodzieży uprawiającej seks. Usilna próba Val zatuszowania tego niewygodnego faktu jest tym co traci rację bytu.

Mike, ja na razie nic nie napiszę, tylko poproszę - weź sam przeczytaj z pięć razy to co tu napisałeś.

Przeczytałem artykuł dawno, na prośbę przeczytałem go ponownie, a teraz Ty przeczytaj to co odpowiedziałem. Takie mam zdanie.

Nie mówię o artykule, tylko Twoich własnych słowach. Jak można w ogóle coś takiego napisać?

Masz dalej trochę racji pisząc Badania zrobione w jednym miejscu, w jednej kulturze, na jednym uniwersytecie na bardzo zawężonej próbce badanych - co nie zmienia jednak faktu ,że to SĄ jakieś badania tej kwestii, jakie ty możesz przedstawić? - - ale jak można zasiać taki nonsens, że te badania to tylko teoria, przecież to jest jawny oksymoron, coś jak ta roślina to tylko zwierzę...

Także ideologia badacza, o ile jest technicznie rzetelny, też nie ma znaczenia, no chyba, że chcesz mu zarzucić właśnie nierzetelność, zafałszowanie czy fabrykowanie wyników.

Ja nie zasiałem, ja tylko przeczytałem artykuł. "Based on theory", badanie zrealizowane na zlecenie konkretnej moralności X, która wymyśliła sobie głosem 1 pana, że młodzież nie powinna uprawiać seksu. No to zrobili strategie na socjotechniczną manipulację co by tu zrobić, by ich odwieźć od realizacji naturalnego popędu. Kłania się kwestia etyki tego podejścia. Potem wyszło im, co prawda tylko poprzez weryfikację ankietową, że spadł odsetek deklarujących seks w młodym wieku. Na ile jest to wiarygodne, na ile odpowiedzi w ankietach były szczere i jak bardzo ucząca się tam gawiedź odpowiedziała ze stanem faktycznym, a na ile po to by pan profesor był zadowolony to ktoś sprawdził?

I do tego wszystkiego atak Val, a właściwie próba przedstawienia tego artykułu jako obalenie tezy o zasadności automatów w szkole, co jest właśnie manipulacją. Przepraszam bardzo, ale w którym momencie artykułu automaty są niezasadne? Jedynym argumentem może być tu "bo statystyka się poprawiła". No fajnie, czytałem, tylko co to dalej zmienia w fakcie (ponieważ statystyka się zmniejszyła, a nie wyeliminowano całkiem seks u młodzieży), że młodzież w mniejszym bądź większym stopniu, ale jednak uprawia sex i taki automat może ją uchronić przed różnymi ustrojstwami?

Nie, nie zarzucam mu nierzetelności, zarzucam płytką weryfikację ankietową. Zarzucam również realizację badań pod konkretną moralność, co już zapala lampkę alarmową.

The abstinence-only intervention was based on principles shown to be effective in reducing the risk of sexually transmitted infections (STIs), including HIV/AIDS, and did not use a moralistic tone or portray sex in a negative light.


Ponadto: “It is extremely important to find an effective intervention that delays sexual activity; the younger someone is when they have sex for the first time, the less likely they are to use condoms,” said lead author.

Niby nie podano tu argumentów ale twierdzenie to chyba nie budzi wątpliwości.

I wyniki: Researchers determined that none of the interventions had significant effects on consistent condom use or unprotected sex. For those who lost their virginity during the two year study, there was no difference in consistent condom use between the abstinence-only intervention and the control group.

@Soul33, dlaczego nie cytujesz całego kontekstu, ładnie to tak?

"study weighs in on the controversy over sex education, finding that an abstinence-only intervention for pre-teens was more successful in delaying the onset of sexual activity than a health-promotion control intervention."

- Sam artykuł przyznaje, że to jest kontrowersyjne podejście (a propo wspominanej już przeze mnie etyki)
- Artykuł nadmienia o maglu w głowach przedszkolaków, pre-teens.

"After two years, one-third of the abstinence-only group reported having sex, compared to one-half of the control group"

- Skuteczność, pomijając kwestie etyczne, na poziomie zmniejszenia uprawiających sex z połowy do 1/3. Czyli to jest argument Val za tym, żeby automatów w szkołach nie stawiać no pięknie

"While abstinence-only intervention did not eliminate sexual activity all together, this is the first randomized controlled study to demonstrate that an abstinence-only intervention reduced the percentage of adolescents who reported any sexual intercourse for a long period, in this case two years, following the intervention."

- Dowód na to, że automaty powinny stać
- Wyniki badania na podstawie "deklaracji"


No super pryncypia. Na takich samych pryncypiach można realizować tę strategię wobec dorosłych, czemu nie? Tylko jaki to ma etyczny sens i cel? Ano wyłącznie moralny. Nikt nie mówi, że seks jest w 100% bezpieczny. Seks to ryzyko, w każdym przypadku. Abstynencja jest 100% ochroną, lecz czymś niemożliwym do wcielenia w zycie. Inka, Val, kael nie powinni się cieszyć na ten artykuł, bo on jedynie wspomina o opóźnieniu seksu wśród młodzieży o 2 lata i jest redukacje wyłacznie o 1/3 tych którzy i tak będą uprawiać sex wbrew tamtejszej promocji. Nie jestem pewien czy taka redukacja wiekowa i taka skuteczności kampanii abstynencji zadawale tutejszych przeciwników automatów

"Principles shown to be effective" oznacza "zasady, które okazały się skuteczne". Podkreślmy: w redukowaniu ryzyka zakażeń.


Redukcja ryzyka zakażeń to coś więcej niż kwestia wyłącznie moralna.


Każde zmniejszenie liczby dzieciaków uprawiających seks zmniejsza ilość zakażeń, ponieważ... Researchers determined that none of the interventions had significant effects on consistent condom use or unprotected sex.



Poza tym uważam za bezsensowne i potencjalnie szkodliwe forsowanie pomysłu automatów w szkołach, dopóki nie będzie badań potwierdzających ich skuteczność.

@Mike29 manipulujesz moimi wypowiedziami...nieładnie. Jeżeli badanie Ci się nie podoba to go deprecjonujesz, czyli tym gorzej dla badacza


Pan manipulant.
Argument, aby nie stawiać automatu w szkołach jest inny. Pogrubiłam specjalnie, bo coś go wciąż nie dostrzegasz i nie dostrzegłeś mimo pogrubienia plus czerwona czcionka, bo był niewygodny. Zacytuję ponownie później.

Edukacja seksualna przyśpiesza statystycznie podjecie współżycia, a edukacja abstynencji opóźnia. Jaka strategia jest właściwa? W USA są różne. Wciąż jest to wielki eksperyment i walka z konsekwencjami. Ty jednak nie potrafisz strawić tego, że są różne strategie.
Autorytarnie twierdzisz, że właściwa jest tylko jedna strategia. Każdy kto uważa inaczej traktujesz jak....każdy może sobie przeczytać Twoje posty. Spróbuj zaakceptować różne metody, wtedy staniesz się tolerancyjny. Na razie jest tak:
Mike29- tylko edukacja seksualna i łatwy dostęp do antykoncepcji jest właściwa
Ktoś- niekoniecznie
Mike29- narzucasz swoja moralność.
Tak w skrócie to wygląda. Może tego nie dostrzegasz, ale to nie moja wina, że jesteś przekonany o jedynie słusznej metodzie. A kto twierdzi inaczej, ten narzuca swoją moralność, przekonania i ideologię. Mike29 oczywiście niczego nie narzuca, bo on ma dowody naukowe na słuszność swojego stanowiska, ale nie chce tych dowodów naukowych przedstawić. A te dowody oczywiści dyskredytują odmienne zdanie od Mike29.


W przeciwieństwie do Ciebie, akceptuję różnorodność metod socjalizacji. I dlatego mi to wystarczy.


Wiesz co? To samo robił WItold z pilstrem podważając stanowisko organizacji dotyczące wykreślenia homo ze spisu chorób. I Ty robisz dokładnie to co oni.
Jeżeli badania są niewygodne- dyskredytujesz je. A teraz wskaż mi badania, które podważają te przeprowadzone w Pensylwanii, aby udowodnić, że nie stosujesz technik pilastra i Witolda.


Doczekam się badań naukowych, wykazujących koniecznosć takich automatów w szkołach, czy też nie ma takich badań, więc nie ma podstaw naukowych, aby taki automat w szkole umieścić poza ideologicznym chciejstwem @Mike29?

Ponieważ nie zauważyłeś ostatnio kluczowych kwestii, więc je ponownie przytoczę:

Jeśli postulujesz słuszność czegoś, to wypada najpierw tą słuszność udowodnić. Najpierw badamy, a potem na podstawie badań wykazujemy słuszność. Podstawy w świecie naukowym to są. Ty nie masz żadnych dowodów, a uważasz w ciemno, że będzie to słuszne. Jakie są podstawy naukowe wprowadzenia automatów do szkół?

ARGUMENT PRZECIW AUTOMATOM W SZKOLE:

Badania wykazały, że edukacja w kwestii stosowania prezerwatyw oraz rozwinięta świadomość zagrożeń nie skutkuje podejmowaniem bezpieczniejszych wyborów seksualnych przez nastolatków w sytuacjach pobudzenia seksualnego, a zaledwie mniej niż połowa osób podejmujących ryzykowne kontakty seksualne konsekwentnie stosuje prezerwatywy. Ma to poważne następstwa, bowiem "nieregularne stosowanie prezerwatyw nie zapewnia ochrony przed zakażeniem HIV i chorobami przenoszonymi drogą płciową("Postgraduate Medical Journal")


Kolejnym dowodem na to, żę automatów w polskich szkołach nie trzeba, jest tabelka:

Wedle tej tabelki, nasza "katolicka" Polska mimo braku automatów świetnie sobie radzi na tle Szwecji czy USA.

Czy Mike29 potrafi udowodnić, że ma podstawy naukowe wprowadzenia automatów do szkół? Nie wprowadza się czegoś, na co nie ma żadnych dowodów skuteczności. Przypominam, że za taki dowód może być uznane badanie naukowe, którego dotychczas nie przedstawiłeś. Zamiast tego dyskredytujesz niewygodne źródła.

Dobre to niz nic. Całkiem się nie zlikwiduje problemu zbyt wczesnej inicjacji seksualnej ani zakażeń. I edukacja seksualna wraz z automatami tez tego problemu nie rozwiążą a nawet go pogłąbią. To tylko na pierwszy rzut oka wydaje się takim świetnym pomysłem.