No to odpowiedz mi na pytanie z jakeigo powodu nie mozna zamykac za kratkami niechcianych dzieci, a doroslych przestepcow mozna?

Kara smierci to represja za okreslone dzialania, a aborcja to usuniecie plodu, za ktorej przyczyny plod nie odpowiada. I na tym polega najistotniejsza roznica pomiedzy problemem aborcji, a problemem np kary smierci, eutanazji czy legalizacji narkotykow, ze poszkodowanym nie jest ten, ktory sie na to decyduje (nb kary smierci da sie uniknac, nie podajmujac dzialan, ktore na nia skazuja).
Nie jestem zadnym "obronca zycia", wiem, ze nieistnieje zadne ustanowione "ponad ludzmi" prawo do zycia.
Wiekszosc argumentow zwolenniczek i zwolennikow aborcji to sa kompletne bzdury i populistyczne hasla. Jezeli juz rozmawiamy o kobietach i rodzeniu dzieci to rozmawiajmy o odpowiedzialnosci.

Jesteś żywym dowodem tezy Sokratesa - nie problem na pytanie odpowiedzieć - prawdziwy problem to umieć sformułować pytanie.

I to jest twój poważny problem.

Skoro nie problem na pytanie odpowiedziec to udziel odpowiedzi.
Nie ma sprzecznosci pomiedzy byciem zwolennikiem kary smierci, a przeciwnikiem aborcji co wyjasnilem wyzej.

nie ma sprzeczności, pewnie, tylko da się zauważyć sadystyczne wręcz skłonności

Co ma wspolnego kara smierci wykonywana np przez powieszenie czy na krzesle elektrycznym z sadyzmem?
Kto sie zneca nad czlowiekiem, ten ktory trzyma go zamknietego przez czasem kilkadziesiat lat az umrze czy ten, ktory zabija go odrazu w kilka sekund?

Odpowiedź jest prosta - znęca się i jeden i drugi.

Otóż panuje przekonanie, że lepiej nie naruszać konsensusu wypracowanego w latach 90-tych w tej sprawie, bo tylko pogorszy się taką sprawę. Otóż moim zdaniem jest to głupota, gdyż w przypadku wprowadznia tej zmiany do Konstytucji RP lewica nie będzie w stanie jej odrzucić bo nigdy w 17-sto letniej historii nie miała takiej większości w Zgromadzeniu Narodowym a PSL w większości było przeciwko mordom dzieci. Zatem odrzucenie przez Zgromadzenie tego zapisu jest mało prawdopodobne. A co z referendum? Żeby je zwołać trzeba mieć chyba 100 tys. podpisów, ale tyle samo można zebrać pod wnioskiem, aby go nie przeprowadzać. Zatem przez osiem lat zapis może być bezpieczny. Czy to dobrze, że kobieta ma umierać podczas porodu lub też być trwale okaleczona (ostatni przypadek Polki rozpatrywany w Strasburgu), żeby ochronić swoje dziecko, np. moja żona? Dobrze, bo dobrze jest jak ja ginę za moją żonę i dzieci podczas wojny. Prawdopodobieństwo śmierci lub kalectwa kobiety podczas porodu jest dużo niższe niż śmierci mężczyzny podczas wojny lub działań operacyjnych np. jako źródło nacisku (niech się Waniek z taką Labudą czy Sierakowską same bronią, Kwaśniewski będzie je dopingował, po czym ucieknie za granicę jak na niego padnie wybór). Co z dziećmi z kazirodczych gwałtów lub stosunków? Można oddać do adpocji. A co z dziećmi zdegenerowanymi fizycznie? To są ludzie, więc z jednej strony propaguje się homseksualizm, bo inaczej to faszyzm, a jak się morduje chrome dzieci to już nie faszyzm, choć hitlerowcy też to robili i od tego zaczynał się hitleryzm. Wymordowano wszystkich chorych psychicznie w Niemczech, aby oczyścić rasę niemiecką. Zatem, aby społeczeństwo nie zatraciło swojego człowieczeństwa trzeba zdobyć się na poświęcenie przyjęcia daru człowieka obojętnie kim by on nie był. Jak mąż ucieka od żony z tego powodu to jest to ciota a nie mąż. Ponadto takie rodziny winny mieć wsparcie od wspóloty, w której żyją. Również i na rodzicach spoczywa ciężar wcześniejszego sprawdzenia czy ich potomstwo ma szansę na zdrowe życie. Stąd konieczność stosownia badań genetycznych albo przed zawarciem związku lub w trakcie przed podjęciem decyzji o poczęciu. W przypadku dużego prawdopodobieństwa zaistnienia wady genetycznej, moralnym jest, aby rodzice powstrzymali się od wydania na świat dzieci. Nigdy nie ma pewności, ale wysokie prawdopodobieństwo jest wystraczającym argumentem za taką decyzją. Nie ma społeczeństwa bez odpowiedzialności.

Wybacz - opisanie ci bagna w którym tkwisz popierając karę śmierci a zabraniając aborcji wymaga epistoły na miarę podręcznika akademickiego.
Aż tak mnie graformania nie ciśnie.

Jak chcesz sięgnij do książek etyków - ot Hołówki choćby.

Zapoznaj sie z definicja znecania sie.



Glupis, bo nie rozumiesz co pisalem. Kara smierci to represja za dane czyny, a aborcja jest niezalezna od celowego dzialania plodu.

Wyjaśnij mi jak po zmianie konstytucji zmieni się szansa na zaostrzenie przepisów w tej sprawie?



Aha w ten sposób, czyli teraz porzucamy dyskusję merytoryczną i wzajemnie przyprawiamy sobie gomborwiczowskie gęby opierając się na dość karkołomnych przesłankach.

Otóż to co sobie myślą posłowie to nie jest moja rzecz i nie ja o tym decyduję. Ruchy za życiem zawsze były również przeciw karze śmierci, ale nie mają one wpływu na osobiste poglądy parlamentarzystów. Po drugie piszesz nieprawdę mówiąc, że ci posłowie dążą do jakiejś ogólnoeuropejskiej debaty bo nie widziałem żadnego takiego apelu na forum europejskim, a jedynie prywatne opinie, że obecnie nie ma klimatu w Europie do takiej dyskusji. Po trzecie, czystość postaw parlamentarzystów (zwłaszcza tych z lewicy) w większości spraw często pozostawia wiele do życzenia, każdy to wie i nie ma to nic do rzeczy z dyskusją nad zmianami konstytucyjnym. Oburzajanie się nad tym nagle z okazji dyskusji o problemie aborcji, to próba odwracania kota ogonem od meritum problemu.

Bynajmniej.

Uważam że koalicja w której jeden poseł /Jurek/ dużo i głośno mówi o "ochronie życia" a jednocześnie drugi poseł /Ziobro/ rozpoczyna ogólnoeuropejską dyskusje o przywróceniu kary śmierci jest abstrakcją na miarę Monty Pythona.
I to chyba nie są karkołomne przesłanki.

Prawda jest niestety zupełnie inna. Za rządów SLD za każdym razem próbowano wprowadzić aborcję na życzenie. Pod koniec drugiej kadencji sejmu w grudniu 1996 r. ustawa taka została uchwalona i podpisana przez Kwaśniewskiego. Ustawa została następnie zawetowana przez Trybunał Konstytucyjny w maju 1997 roku. Jednak SLD-owcy mimo, że byli do tego prawnie zobligowani, nie uchwalili w sejmie przywróconych przepisów w tej sprawie (podobnie SLD robiło ws konkordatu podpisanym jeszcze za rządów Suchockiej). Uczynił to dopiero po wyborach kolejny prawicowy rząd, spełniając wyraźny wymóg Trybunału. Kolejny raz SLD próbowało wporwadzić aborcję na życzenie w 2005 od koniec czwartej kadencji sejmu. Tyko przez wewnętrzne podziały i trzeźwe podejście marszałka Cimoszewicza projekt nie trafił pod głosowanie. Dzisiejsza lewica nie ukrywa, że gdy dojdzie do władz wprowadzi aborcję na życzenie (patrz choćby ostatni wywiad z Olejniczakiem w "Rzeczpospolitej").



Stwierdzenie, że obecna konstytucja "nie pociąga za sobą konieczności ich liberalizacji" jest pewną oczywistością, która ma się jak piernik do wiatraka do całego problemu podobnie jak stwierdzienie, że aborcja na życzenie nie pociąga za sobą konieczności dokonywania aborcji. Chodzi nie o to żeby konstytucja nie pociągała za sobą konieczności, ale o to żeby chroniła bo konstytucja nie jest od tego by nie pociągać za sobą konieczności, tylko za tym żeby realizować podstawowe zasady prawa naturalnego w prawie pozytywnym.

Każdy akt prawnym służy temu by "pociągać za sobą jakąś konieczność". Problem pojawia się wtedy gdy ten wymóg, jest niejasny i nieprecyzyjny uzależniony od światopoglądu sędziów, tak jak w tym przypadku. A tak nie powinno być.



Wybacz, ale nie bardzo dostrzegam logiczną spójność tego wywodu. Mógłbyś, zamiast odwoływać się do LPR-u, podać mi merytoryczną przesłankę (tj. opartą na konkretnych zapisach konstytucyjnych) za uzasadnieniem tezy, że konsytucja nie umożliwia zaostrzenia obecnej ustawy aborcyjnej? Nie przyszło ci na myśl, że zwolennicy zmian w konstytucji po prostu chcą umocnić obecne zapisy, a nie prowadzić do ich zmiany?



Na tle najwyżej rozwiniętego i najszybciej rozwijającego się kraju UE jakim jest Irlandia prawo to jest bardzo liberalne. A reszta zachodniej Europy jest tu wyjątkiem w świecie poza krajami komunistycznymi i postkomunistycznymi, które zachowują rzeczywiście podobne ustawodawstwo. Jeśli więc spojrzymy z tej drugiej perspektywy to polska rzeczywiście jest tu wyjątkiem wśród wszystkich krajów postkomunistycznych.

Jak więc widać, kwestia restrykcyjności czy liberalności jest zawsze kwestią subiektywną zależną od perspektywy.



Jasne: silni, zwarci i gotowi. Szczególnie prezydent Lech Kaczyński (zwany przez środowisko RM "szambem") i premier dawali ostatnio oznaki tego fanatyzmu dążąc do kompromisowych zmian w konstytucji i cieszyli się wielką sympatią Ojca Dyrektora. Ale rozumiem, że wychodzisz z założenia, że najmniejsza wzmianka o zmianie konstytucji jest objawem moherowego fundamentalizmu. Do tego grona trzeba by też zaliczyć naczelnego moherowego bereta PO, Jana Rokitę, i szereg innych posłów tej "moherowej" partii, którzy zapowiedzieli, że zmianę art. 30 konstytucji poprą.



Możesz to poprzeć jakimiś argumentami merytorycznymi (tj prawnymi)? Czytałeś przytoczoną przeze mnie opinię prawną? Jak rozumiem wporowadzenie aborcji na życzenie nie budzi w tobie takiego niepokoju jak (nie daj Boże!) wprowadzenie w Polsce ustawodawstwa irlandzkiego (proporcjonalność prawna dziecka przed i po urodzeniu), którego notabene nikt nigdy w polskim parlamencie nie zgłaszał (w odwrotności od projektów SLD, które pojawiają się zawsze gdy lewica rządzi)?



A dlaczego?



Kostytucja to dokument, w którym mają być zagwarantowane wszystkie prawa podmiotów ludzkich. Jeśli uznajemy, że osobnik ludzki w fazie prenatalnej jest podmiotem ludzkim, to jego prawa powinny się znależć w konstytucji.



Tylko twoje indywidualne przekonanie. Jeśli nie jest podparte argumentami, nie może być wiążące dla prawodawców.



Ale prawo zwykle stara się zakazać "pomaganiu" tym ludziom w cierpieniu i przechodzeniu na tamten świat.



Ależ wyłożyłem i prosze odnieś się do tego. Zacytuję siebie:

Mózg noworodka nie jest mózgiem ukształtowanym i niewiele się rózni od mózgów dorosłych zwierząt. Stąd sprzeciwiając się zabijaniu noworodków, a głosząc konieczność istnienia "wykształconego" mózgu wchodzisz w sprzeczność.



Ferny ludzi to przykład działalności prewncyjnej pańśtwa. W przypadku prawdawstwa ws aborcji (jak zresztą każdego prawa) nie istnieje taka działalność prewencyjna. A przestępstwo jest zasądzanie po tym jak nastapi, a nie przed, czy na podstawie jakiegoś potencjału do popełnienia przestępstwa.



Ludzie ci giną dlatego bo kierowcy nie przestrzegają prawa drogowego, zwłaszcza w kwestii trzeźwości i przestrzegania ograniczeń prędkości. Nie dlatego bo w ogóle korzystają z samochodów.



j.w. Nie ma zależności przyczynowo-skutkowej między samym faktem jazdy samochodem, a śmiercią tych dzieci. Co najwyżej między nieostrożnością/głupotą/bezprawiem kierowców lub przechodniów. Tymczasem dokonywanie aborcji właśnie na tym polega by uśmiercić życie w fazie prenatalnej.



Problem w twoim założeniu nie polega na tym, że jest ono abstrakcyjne, ale na tym, że jest ono nieprawdziwe. Odpowiedzialność etyczna jest oceniana na podstawie świadomości, a człowiek nie może apriorycznie poznawać intencji drugiego człowieka. Musi się opierać tylko na objawach tych intencji, które nigdy nie dadzą mu pewności. To nie jest kwestia praktyki czy teorii, ale prawdziwości czy nieprawdziwości założeń.

Po prostu znajdź taki przykład, choćby wysoko nieprawdopodobny, ale przynajmniej teoretycznie możliwy.



Dlatego bo prawo do życia to nie jest prawo odnoszące się do wolności, która wymaga pewnej elementarnej świadomości, czy do działania obywatelskiego, tylko do godności ludzkiej, która nie może być zmienna. Jeśli uznać, że godność ludzka jest zmienna to trzeba by uniewinnić matki, które znęcają się nad swoimi nowonarodzonymi dziećmi w imię założenia, że przecież ich nie zablijają, a żadne prawo do godności im się w pełni ne może należeć.



To ciekawe założenie. Czyli jeśli pacjent (nie zagrożony utratą życia) zabija lekarza po to by ukraść jego leki, które mogą mu równie dobrze zaszkodzić to państwo powinno umywać ręce?



Po pierwsze, zdaje się, że nie zdajesz sobie sprawę czym naprawdę jest utrata nerki. To poważne kalectwo, prawie codzienne czasochłonne dializy, ograniczenie wydolności fizycznej, konieczność przejścia na specjalną dietę, zwiększone ryzyko zachorowań na niektóre choroby itd. Warto poszperać: choćby w internecie jest wiele takich przerażających swiadectw.

Po drugie, i najważniejsze, brak przeszczepu nie polega na tym, że się zabija człowieka, ale że się go nie leczy. Mimo wszystko zaniechanie pomocy to nie to samo co wyjątkowo bolesne zabójstwo, bez żadnego znieczulenia, jakim jest aborcja. Zwłaszcza, że nie jest to konieczne ze względu na wystarczającą ilość zmarłych, których organy się do tego nadają.



Gdzie się słyszy? Przeszczepu nigdy się nie dokonuje od tak. Trzeba przeprowadzić siłą rzeczy szczegółowe badania, które ocenią jaka dokładne organ (w sensie szczegółowych indywidualnych właściwości) jest potrzebny, żeby nie przeszczepić złego. Bo jeśli tak się stanie to i dawca zostanie okaleczony i pacjent umrze. Taka szybka "łapanka" doprowadziłaby do tragedii. Poza tym niektóre organy są zamrażane i mogą być do dyspozycji na wypadek sytuacji wyjątkowych.



W medycynie panuje powszechna zgoda, że życie ludzkie kończy się w momencie śmierci mózgu. Porost włosów nie jest świadectwem życia, podobnie jak drgawki bezgłowego ciała kury nim nie są.



Kobieta, która poroni ma zawsze tego świadomość. Mówienie, że to jest inna "siła bólu" niż w przypadku noworodka napawa mnie niesmakiem. Porozmawiaj sobie z kobietami, które przeżywały traumę po tym jak poroniły i z tymy które zostawiały swoje nowonarodzone dzieci w zimie na śmietniku. A może zobaczysz, że nie można decydować o tym czy ktoś jest człowiekiem na podstawie samej intuicji bo bywa ona bardzo różna (uzaleniona od wrażliwości matki) i nie jest żadnym racjonalnym argumentem.



Po pierwsze, aborcja to przerażające cierpienie dla dziecka, polegające na rozrywaniu lub miażdżeniu jego ciała, bez żadnego znieczulenia, więc nie mów mi tu o ochronie dziecka przed cierpieniem poprzez dokonanie aborcji.

Po drugie, tu chodzi o to czy ty masz prawo decydować za kogoś innego, czy on zasługuje żyć czy nie. Tu nie chodzi o to co myślisz o własnym życiu i co ty byś sobie zrobił na czyimś miejscu (zresztą nie wiem jak mógłbyś się postawić w sytuacji osoby chorej skoro jej choroby nie doświadczyłeś). Tu chodzi o to czy ty masz prawo zadecydować, że kogoś można zabić dlatego bo jest chory, czy niepełnosprawny, bez jego zgody.



"Jestem za, a nawet przeciw."

To typowe hasło zwolenników legalizacji aborcji i przyznam, że nie spodziewałem się go usłyszeć z twoich ust. Otóż założenie to ma sugerować, że zwolennikom legalizacji aborcji nie chodzi o to, że uznają aborcję za dobro, tylko że nie można wkraczać w życie prywatne, a kwestia aborcji powinna pozostawać porblemem regulowanym moralnie, a nie prawnie. W ten sposób zwolennicy takiej legalizacji sugerują, że rzekomo zachowują w ten sposób neutralność światopoglądową, pozostawiając to decyzję sumieniom kobiet i lekarzy.

Otóż jest to typowy sofizmat. Dlatego bo jeśli prawo ma stać na straży praw ludzi, a nie stoi na straży najbardziej podstawowego prawa (jakim jest prawo do życia) to wyraźnie opiera się na założeniu, że życie ludzkie w fazie prenatalnym nie jest żadnym podmiotem i nie wymaga od państwa wspomnianej ochrony. Tak więc, taka postawa opiera się na konkrentym założeniu światopoglądowym, uznającym że życie ludzkie w fazie prenatalnej nie jest podmiotem takim jak np. życie ludzkie po urodzeniu, którego prawo ma obowiązek strzec np. zakazując matkom bić i zabijać noworodki.



Różnice zdań zdarzają się w każdej koalicji, ale niezależne od słuszności tych założeń, nie mają one nic wspólnego z tą dyskusją, bo nie dyskutujesz teraz z marszałkiem Jurkiem, ale ze mną. Dlatego nie przyprawiaj mi gęby zwolennika kary śmierci i hipokryty, zwłaszcza że ja nai za PiS-em, ani za LPR-em, ani za Samoobroną nie głosowałem. A te zmiany popiera też PSL i cześć PO, a oni są przeciwni karze śmierci.

To co tu pomoże zmiana Konstytucji, skoro TK orzeka niezgodność z Konstytucją, a rząd czy sejm i tak robią, co im się podoba? Zamiast co chwila zmieniać Konstytucję należałoby dążyć do tego, aby prawo było przestrzegane.
Po drugie, skoro TK zawetował "aborcję na życzenie", to znaczy, że obecna Konstytucja chroni przed taką liberalizacją przepisów.
A po trzecie, nie pisałem o próbach liberalizacji, ale o tym, co faktycznie zostało zrobione.



Nie zauważyłeś, że to była odpowiedź na stwierdzenie "Utrzymuje status quo przepisów aborcyjnych, zabezpieczając je przed próbą nadmiernej liberalizacji, jednak nie pociągając za sobą konieczności ich zaostrzania.", zawarte w podanym przez Ciebie cytacie?



Problem polega na tym, że sprawa jest niejasna i uzależniona od światopoglądu. Ty proponujesz rozwiązanie polegające na siłowym narzuceniu pozostałym swojego światopoglądu, a ja uważam, że nie ma do tego wystarczających przesłanek.



Część zapewne chce umocnić obecne zapisy, ale inicjatorzy tej akcji nie kryli swoich zamiarów zaostrzenia obecnych przepisów. Kaczyński dziś mówi co innego, ale jeszcze niedawno zapewniał, że IV RP nie będzie miała twarzy Leppera, a jak jest każdy widzi. Gdy przed wyborami PiS będzie potrzebował głosów RM, to szambo może osuszyć i pokropić perfumami.



Przecież pisałem jasno "na tle pozostałych krajów z kręgu euro-atlantyckiego", a nie na tle najwyżej rozwiniętego i najszybciej rozwijającego się kraju UE. Na marginesie, na jakiej podstawie Irlandia jest najwyżej rozwiniętym krajem UE? Bo chyba nie PKB na głowę mieszkańca?



To również. Przyznasz więc, że mamy bardzo restrykcyjne przepisy dotyczące aborcji, zarówno na tle krajów z kręgu euro-atlantyckiego, jak i krajów słowiańskich?



Dla oceny Polski naturalna wydaje się perspektywa euro-atlantycka. Jeżeli dla Ciebie naturalne jest tło krajów islamskich, to faktycznie mamy inną perspektywę.



Lepper też niepochlebnie wyrażał się o Kaczyńskim, ale "dobro Polski" ich połączyło. Z jest RM podobnie.
Natomiast nigdzie nie pisałem, że najmniejsza wzmianka o zmianie konstytucji jest objawem moherowego fundamentalizmu, więc nie będę się z tego tłumaczył



Wprowadzenie aborcji na życzenie nie budzi we mnie obecnie wielkiego niepokoju, bo na razie nie ma takiego zagrożenia.
Argumentów prawnych nie jestem w stanie podać, ale wystarczają mi argumenty logiczne: skoro mamy człowieka od poczęcia, to logicznym jest, że nie wolno usunąć ciąży z gwałtu. Więcej, zażycie "w ciemno" środków wczesnoporonnych po gwałcie jest usiłowaniem zabójstwa. Dalej, zapłodnienie in-vitro to N-krotne morderstwo.



Jak wyżej, nie widzę realnego zagrożenia.



Ja mogę sobie prywatnie uznawać, ale muszę uczciwie przyznać, że przesłanki ku temu są baaardzo słabiutkie. Na podobnej zasadzie mógłbym domagać się wpisania do Konstytucji zakazu rozwodów, bo uznaję nierozerwalność związku małżeńskiego.



A Twoje indywidualne przekonanie, nie podparte argumentami, może być wiążące dla prawodawców?



Co nie zmienia faktu, że ludzie cierpią i przechodzą, nie z mojej winy.



Jeśli mózg noworodka nie jest mózgiem ukształtowanym, to nie głoszę konieczności istnienia "wykształconego" mózgu. Przynajmniej nie w rozumieniu "wykształconego" == ukształtowanego. Przecież pisałem o pierwszych tygodniach ciąży, a noworodku można mówić dopiero dużo później.
Nie wiem, na jakiej podstawie zbudowałeś teorię, którą chcesz mi przypisać.



Powtórzę się: celem przykładu było wykazanie, że życie ma wartość w połączeniu z wolnością, nawet taką, która to życie naraża (a także naraża inne życia)



To bez znaczenia. Istotne jest, że moglibyśmy zdelegalizować samochody i dzięki temu uratować N żyć dziennie.



Przykład nie jest bezpośrednią analogią do aborcji. Ma wykazać jedynie, że stale narażamy życie dla jakiś celów typu "wypoczynek na plaży". Dlaczego w imię obrony życia nie "zakazać wszystkiego" i nie zamknąć ludzi w klatkach?



Jest jak najbardziej teoretycznie możliwy, chociaż wysoko nieprawdopodobny. Oczywiście, nie będziemy mieli pewności, ale możemy mieć prawdopodobieństwo graniczące z pewnością. To już wystarczy, biorąc pod uwagę, że nic na tym świecie nie jest pewne (co wynika z zasady Heisenberga;) ).



Twoje wnioskowanie staje się dla mnie coraz bardziej niezrozumiałe



Jak wyżej, nie wiem, skąd takie wnioski.



Halo, a co z transfuzją krwi? Poza tym, nie wiem czym naprawdę jest utrata nerki ani nie wiem, czym naprawdę jest ślepota. Dlatego napisałem, że nie jestem pewien. Ty jesteś pewien, że wolałbyś oślepnąć niż stracić nerkę? Dla mnie to porównywalne.



Przecież już X razy pisałem, że nie chodzi mi o aborcję w zaawansowanej ciąży, ale o kilka/kilkanaście dni od momentu poczęcia. To też wyjątkowo bolesne zabójstwo? Działanie środków wczesnoporonnych polega na tym, że kobieta odmawia nowemu życiu użyczenia swojego organizmu, bez którego to życie ginie.



Masz zdolność koncentrowania się na kwestiach technicznych i pomijania sedna sprawy



Przyznasz więc, że mózg jest wyjątkowym organem, którego praca jest decydująca dla życia i śmierci człowieka?



Nie wiem, czy to takie trudne, czy też wykazujesz tyle złej woli. W dodatku opierasz się na jakiś danych wejściowych (typu "kobieta, która poroni ma zawsze tego świadomość"), które są sprzeczne z moimi.



Polemizujesz ze swoimi wyobrażeniami. Ja cały czas piszę o pierwszych kilku/kilkunastu dniach ciąży. Tak trudno to zapamiętać?



Pytałeś o podstawy, więc Ci odpowiedziałem. Podstawa jest bardzo prosta: nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe. Nie mogę wiedzieć, czy przejechanie gościa samochodem jest mu miłe czy nie, ale mogę spróbować wyobrazić sobie siebie w sytuacji tego przejeżdżanego i stwierdzić, że byłoby to niemiłe. Podobnie mogę spróbować wyobrazić sobie siebie w sytuacji, gdy mam powoli umierać w cierpieniu i stwierdzić, że wolałbym umrzeć szybko i bezboleśnie. Na tej podstawie nie będę skazywał kogoś innego na śmierć powolną i bolesną.



Z tego wnioskuję, że nie czytałeś moich wcześniejszych odpowiedzi.



Oczywiście, że opieram się na konkretnym założeniu, a mianowicie takim, że czysto racjonalne, pozbawione ideologii przesłanki za tym, iż życie ludzkie w pierwszych kilku dniach ciąży jest podmiotem takim jak np. życie ludzkie po urodzeniu, są bardzo słabe. Tak słabe, że na ich podstawie państwo nie może ograniczyć prawa obywatela o decydowaniu o swoim życiu w takim stopniu jak całkowity zakaz aborcji (w tym też np. wczesnoporonnej).

Fakty sa takie, ze kara smierci chroni zycie bardziej niz jej brak. Jak tego rowniez nie rozumiesz, to sie nie wypowiadaj na zbyt trudne dla ciebie tematy.