Zapomniałeś już o reakcji PO na wygraną PiS, której wyrazem była wypowiedź Komorowskiego, komentującego tymi oto słowy pisowskie zwycięstwo w obu wyborach: "nieszczęście dla Polski". Ta postawa jednoznacznie świadczy o tym, że PO nie chciała koalicji, wybrała drogę konfrontacji i nieformalną, choć realną, koalicję z SLD.

http://pl.wikipedia.org/wiki/POPiS

Nie, to była szczera wypowiedź, z którą zresztą się zgadzam (przy czym nieszczęście polegało na tym, że szczęściem byłaby wygrana PO; to całkiem normalne u polityka czy wyborcy PO, inaczej byłby politykiem/wyborcą PiS). Przyznaję natomiast, że nie jestem przekonany, czy polityk nie powinien trochę ograniczać szczerości i pomyśleć o konsekwencjach swoich sformułowań.
PO chciała koalicji opartej na współpracy, a nie na szantażu i "zdradach" w związkach na boku z LPR i SO, tak jak to miało miejsce np. przy wyborze marszałka sejmu.

Komuś tu się udzielił sposób formułowania mysli Pierwszego Prezesa RP.
Co by ten biedny Jareczek zrobił bez ustawicznej walki, konfrontacji, odzyskiwania i zdobywania?

A propos postu Leszka Jana- w OZONie z 22.09.2005 (tuż przed wyborami) ukazał się wywiad z B. Komorowskim pt. "Koalicja przez łzy". Niestety nie jest on już dostępny w sieci a na skutek awarii kompa straciłem go z dysku. Ale streszczając (a tytuł mówi sam za siebie)- Komorowski przedstawiał w nim scenariusze koalicji - wszystkie zakładały sukces PO w wyborach (i parlamentarnych i prezydenckich). Jeśli ktoś ma ten numer Ozonu - moze zeskanuje i wrzuci skan? Z tego co pamiętam szczególnie interesująca była końcówka.

Panowie, Platforma przegrała wybory na obu frontach. Być może powinniście kierować pretensje do tych, co badają tzw. opinię publiczną, a którzy wprowadzili w błąd liderów Platformy co do rzeczywistych preferencji wyborczych Polaków. W tym tkwi sedno problemu, że platformowcy szykowali się do rządzenia, ale gdy okazało się, że Polacy wybrali PiS, wtedy przestało już im zależeć na dobru Polski. Poza tym istnieje wiele oznak świadczących o tym, że PO rozbita jest na dwie lub nawet trzy frakcje; trzeba więc poczekać, jaka będzie przyszłość tej partii.

Leszku Janie, to nie tak. Celem partii politycznej jest zdobycie władzy. Dalej, należy dobrze rządzić aby tę władze utrzymać - co przynosi zyski i nam obywatelom, ponieważ żyje sie lepiej, i politykom - bowiem rządzą sobie dalej. Dlatego wcale sie nie dziwię PO tak jak nie dziwiłabym sie PiS, gdyby ta przegrała.

Nie dorabiaj sobie ideologii o "dobru Polski", bo ani z jednej, ani z drugiej strony go nie znajdziesz - to walka o władzę. Oczywistym jest, ze partia opozycyjna podkopuje autorytet rządzącej - własnie po to, zeby w przyszłych wyborach zrzucic ją ze stołka. PiS także, jestem tego pewna, postępowałby tak samo (albo i gorzej jeszcze) gdyby to on znalazł się w opozycji.

Zawsze ejst tak, an tym polegają demokratyczne rządy, ze partia opozycyjna atakuje rządzącą - to ich święte prawo i obowiązek. Ale nigdy jeszcze nie było partii, która z tego normalnego stanu rzeczy robi tak wielkie halo. I to ejst śmieszne.

Polecam więcej dystansu do słów polityków, mniej zaangazowania ideologicznego.

A Oleksy twierdził ze cele pewnych partii politycznych są zgoła jeszcze inne.

:-)

Gdyby PO, przy sondażach dających jej zwycięstwo zaledwie kilkoma punktami, nie brała pod uwagę zwycięstwa PiSu, to jej liderzy byliby niezbyt rozgarnięci... Wiadomo bowiem, że sondaż to tylko rodzaj prognozy, inaczej nie byłoby potrzeby przeprowadzania wyborów.



PO to nie leninowska partia nowego typu i nie ma w niej zakazu tworzenia frakcji Byłoby niedobrze, gdyby te frakcje rozwaliły Platformę, a że takie ryzyko istnieje widać gołym okiem.

Tylko co to porównanie ma wspólnego z omawianą kwestią?
Naprawdę, więcej merytorycznych argumentów w wypowiedziach.



Dobrze, że przynajmniej jesteś konsekwentny.
Ja także konsekwentnie stwierdzam, że sam fakt bycia w opozycji za PRLu nie czyni jeszcze kogoś autorytetem – i dlatego oceniam także poprzez pryzmat tego, co robili po 1989 roku.



Silnym?
Spójrz sobie choćby na karierę polityczną takiego PSLu. Nie wydaje mi się, aby koalicje ich zbyt silnie wiązały z kimkolwiek (bo gdyby tak było, to musieliby być wprost rozrywani przez wszystkie obozy na raz).

Sama z siebie koalicja nie wiąże ze sobą zbyt silnie środowisk, ponieważ istnieją koalicje programowe (które faktycznie wiążą środowiska), i koalicje „z musu”. Ta obecna jest ewidentnie „z musu”, i takim koalicjom rzadko kiedy towarzyszy przenikanie się środowisk.



Naprawdę myślisz, że PO poszło tylko o resorty siłowe?
Tak naprawdę PO nie chciało tej koalicji, i to było głównym problemem. Choć pewnie gdyby PiS spełnił ich wygórowane żądania, to powstałaby jakaś koalicja na rok, po czym PO wyszłoby z niej z hukiem. Dlatego jednak nie twierdzę, że PiS jest bez winy gdy idzie o niepowstanie koalicji. Wina jest zapewne po obu stronach, ale chyba jednak większa po stronie PO.



Przepraszam, ale skoro mieliśmy już kraj z prezydentem – przestępcą (Kwaśniewskim), to naprawdę obecny jest oazą normalności.
Gdy Wałęsa był prezydentem, to wszystkim tak naprawdę kręcił jego zauszny – Wachowski, który nie tylko jest przestępcą, ale jest po prostu zdrajcą i ruskim agentem.
Wszyscy zwolennicy GW tak wzdychają do czasów, gdy Polską rządzili ludzie z ekipy Mazowieckiego. A przecież w tym rządzie też byli przestępcy – weźmy sobie takiego gen. Floriana Siwickiego, który wiemy, co robił np. podczas stanu wojennego. Dlatego twierdzę, że GW i jej środowiska wykazują się olbrzymią niekonsekwencją chwaląc Mazowieckiego za dopuszczenie Kiszczaka czy Siwickiego do ważnych funkcji (pamiętajmy, że MON i MSW za PRLu to były de facto dwa najważniejsze ministerstwa, a na początku lat ’90. ich pozycja także była jeszcze znacznie większa, niż teraz), a napiętnując Kaczyńskiego za dopuszczenie Giertycha czy Leppera, zwłaszcza że ten pierwszy czym jak czym, ale przestępcą czy zdrajcą to nie jest.



Myślę, że przesadzasz.
Oczywiście, nie chwalę rządzących za wszystko, co wypłynęło z ich ust – były też pewne przegięcia – ale po pierwsz walkę rozpoczęły środowiska antyrządowe, a rząd im tylko odpowiadał; po drugie – to, co mówi się o Kaczyńskich w mediach, sprawia, że ich wypowiedzi należy traktować z pewną wyrozumiałością, bowiem ta skala ataku może czasem niestety wywołać odpowiedź.



Dla mnie Macierewicz jest akurat bohaterem narodowym, więc jego osoba wpływa pozytywnie na ocenę tego, co zrobił.
A co Ci się nie podoba w sposobie zlikwidowania WSI? Tylko proszę o konkrety, a nie o suche stwierdzenia typu: zniszczył polski wywiad i kontrwywiad bez podania argumentu, jak tego dokonał i skąd taki osąd.



O tym, że Pis uwalnia gospodarkę, trąbi się od tygodnia w związku z pakietem Kluski. To jest przykład takiego działania, choć nie jedyny.
A co do reformy finansów publicznych: nie przedstawiasz tego w sposób obiektywny. Faktycznie, można się trochę podśmiewać z szumnego chwalenia się, że oto zachowaliśmy kotwicę budżetową – z tym się zgadzam, że nie jest to jakieś wielkie osiągnięcie (choć jakieś tam jest). Ale została dokonana bardzo ważna rzecz, jaką jest odmrożenie progów podatkowych. To raz. Sektor finansowy jest konsolidowany. To dwa. Na lipiec jest zapowiedziane zmniejszenie w klinie podatkowym (czyli m.in. tej składki rentowej). To trzy. Mamy także punkt cztery: w 2009 roku podatki 18% i 32% (to już jest zapowiedziane, więc nie pisz o odkładaniu na długie lata). Kaczyński z Gilowską swego czasu coś tam przebąknęli o tym, że w 2008 roku ma być budżet zadaniowy, a Rokita wtedy odpowiedział, że PO by to jego zdaniem (co prawda jego zdanie zbytnio się w tej partii nie liczy, ale jednak warto to przytoczyć) poparła. Choć żadnej skonkretyzowanej zapowiedzi nie ma, to może, może...



A ja twierdzę, że polityka zagraniczna jest obszarem zmasowanego i nieuzasadnionego ataku mediów.
Twierdzi się, że relacje nasze z Niemcami są złe. Z tym że żadnych faktycznych oznak tego, że są złe, nie widać. Oczywiście, zdarzały się błędy – ale skoro Niemcy stają po naszej stronie w sporze z Rosją, co przecież musieliśmy sobie zakulisowymi rozmowami wywalczyć; skoro umiemy się dogadać w sprawach kluczowych, takich jak eurokonstytucja; skoro umiemy twardo stawać po stronie naszych interesów tam, gdzie Niemcy początkowo ich nie respektowali, i dochodzić do swojego; to oznacza to, że polityka zagraniczna rządu wobec Niemiec jest ogólnie na dosyć dobrym poziomie. Jak powiadam – zdarzyły się błędy, takie jak bardzo długi wakat na stanowisku ambasadora w Berlinie czy pomyłka minister Fotygi co do nazw traktatów; ale błędy te, jak widać, nie wpłynęły w sposób faktyczny na jakieś drastyczne pogorszenie się tych stosunków. A to, że obecny rząd nie płaszczy się przed Niemcami tak jak poprzednie, tylko umie twardo realizować swoje interesy – to chyba dobrze.
Moim zdaniem polityka obecnego rządu wobec USA jest właściwie wzorcowa. Choć zobaczymy, co rząd Polski odpowie w sprawie tarczy (odpowiedź ma być w tym tygodniu – ja jestem za tarczą, ale idzie o to, jak będą prowadzone przez nasz rząd negocjacje). Polska jest obecnie wiarygodnym sojusznikiem dla USA, a zarazem znowu nie ma takiego płaszczenia, jakie było jeszcze za Kwaśniewskiego.
Polityka zagraniczna wewnątrz Unii jest także – moim zdaniem – bardzo dobra. Stosunki dyplomatyczne z Francją kwitną, choć ostatnio oni coś narzekają na projekt tarczy, ale myślę, że nie spowoduje to jakiegoś poważnego oziębienia stosunków. Już od dawna nie mieliśmy tak dobrych relacji z Francją, jak teraz; dość wspomnieć, że oni byli pierwszym państwem, które poparło nas w sprawie weta, co w tamtej sytuacji było dla nas absolutnie kluczowe. Oceniam bardzo pozytywnie także to, że Ludwik Dorn nawiązał współpracę z Nicolasem Sarkozym – z punktu widzenia Polski kluczowe jest, aby on wygrał w zbliżających się wyborach, i aby dotrzymał swojej obietnicy względem nas. Rząd Polski zrobił wszystko, co w jego mocy, aby tak się stało, czyli aby faktycznie obietnica została dotrzymana.
Ważne jest to, że premier Kaczyński nawiązuje personalne kontakty z ważnymi politykami UE, takimi jak Barrosso. Moim zdaniem ciepłe stosunki między tymi dwoma panami będą miały ważne przełożenie na relacje Polska-UE.
Jeszcze kwestia polityki wobec Rosji – polityki, która (warto to wspomnieć) jest ogólnie dobrze oceniana przez większość prasy zagranicznej. Moim zdaniem obecny rząd także tutaj zachowuje się dobrze – podkreślamy, że musimy wewnątrz Unii mówić w tej sprawie jednym głosem, zdobywamy dla siebie poparcie Unii w tej sprawie, i umiemy twardo walczyć o nasze cele. Czego więcej nam trzeba?

Oczywiście jest jeszcze wiele innych tematów gdy idzie o politykę zagraniczną, ale te są najważniejsze, i na nich na razie poprzestaję.



Wierzysz w to?
Ja twierdzę, że partia, z której odeszło już dwóch z trzech jej założycieli, nie jest partią mówiącą wieloma głosami. To jest pewien rodzaj mitu, jaki serwują nam media, faktycznie jest dokładnie inaczej – mało która partia tak spycha na margines działalność frakcyjną, jak to jest w PO.

O tak - to normalne - winni są zawsze ONI - szara sieć, lumpenliberałowie, łże-elity etc.

Kwachu jest przestępcą?
A co takiego popełnił bo jakoś mi umknęło...
I co - skazany został?
Tak a'rebours mamy obecnie vce- premiera przestępcę oskarżonego w dodatku o gwałt...

Jak zwykle - amnezja.
Kurski ze swoimi hitami o Tusku to była już odpowiedź czy jeszcze nie walka?

Ja ci odpowiem pytaniem na pytanie - wiesz czemy SB była tak skuteczna?

To jest jedyny i w dodatku pozorny ruch od 1,5 roku.
Co niby jest takiego nowego w owym pakiecie?
Jedno okienko do zarejestrowania firmy?
To było już za Millera.

A konkretnie to jak gdzie i kiedy???
Bo to - jest tylko pusty frazes.

Zapowiedzi jak w kampanii wyborczej a wprowadzenie planowane na 2012!!!
A 3 000 000 mieszkań?

Brakuje obecnie 15 ambasadorów i co?

Co to znaczy "płaszczy się" - oprócz pustosłowia rodem z paplaniny członków PiSu?

O tak - to za Kwacha zwiększaliśmy kontyngent w Iraku i jechaliśmy na wojnę w Afganistanie.
Ale się nie płaszczymy

Ty masz w ogóle pojęcie co znaczy słowo "dyplomacja"???

Personalne?
To jedyna osoba w UE na takim stanowisku, która w rozmowach musi korzystać z tłumacza...

Trawy, ja podawałem sporo merytorycznych argumentów, a Ty czepiasz się słówek. Jeżeli podejmujesz dyskusję, to wypłyń na jej głębię i zechciej także podawać argumenty, a nie wcinać się z jakimiś niezawsze ścisłymi czy sensownymi uwagami.
Ale jednak odpowiem Ci.



Czy ja coś takiego napisałem?
Napisałem, że winne są obie strony, choć w mojej ocenie PO w większym stopniu.



Wiem, że mamy, bo przecież właśnie w odniesieniu do tego argumentu SweetChilda napisałem to, co napisałem.
Z faktu, że Kwaśniewski nie był skazany, nie wynika, że nie jest przestępcą. Kto miał go skazać? Sąd III RP? Sorry, ale te sądy nie skazują ludzi takich, jak on, i właśnie m.in. na tym polegała patologia państwa po 1989 roku.
A czy był przestępcą? Wiesz, są różne sprawy aferalne, które ciągną się za nim od lat. Sam Oleksy zwracał na to uwagę, i to chyba nie jest żadna nowość.



Oczywiście, że odpowiedź. Odpowiedź karygodna, ale jednak odpowiedź. Najeżdżanie na PiS i Lecha Kaczyńskiego zaczęło się tak w okolicach sierpnia.



Czemu?
(oczywiście mam swoje zdanie, ale może wygłoś przy okazji swoją opinię).
Acha - i jak to się ma do pytania, jakie zadałem?



Dziwne, że jakoś tego jeszcze nie ma... Miller to różne rzeczy robił, ale te pozytywne - tylko na papierze. A teraz mamy szansę wyjść poza papier.
A nie jest to jedyne działanie, ponieważ do typowych działań uwalniających rynek należy choćby wspomniane przeze mnie odmrożenie progów podatkowych. Poza tym, sprawą kluczową jest zinformatyzowanie urzędów, na co ten rząd bardzo mocno postawił, bo wtedy urząd będzie znacznie "bliżej" obywatela.



Nie wiem, co to ma wspólnego z pustym frazesem. To jest stwierdzenie faktu.



Strona Ministerstwa Finansów podawała, że na 2009.



Zostały podjęte pewne bardzo ważne kroki, których oczywiście nasze media nie wychwytują, ale przynajmniej zwykli ludzie mogliby się tym zainteresować.
Rząd podjął ważną decyzję o zmniejszeniu interwencjonizmu państwa na rynku budowlanym, co ma pomóc rozruszać się prywatnym inwestorom. To jest de facto jedyna droga na uratowanie tego sektora - uwolnienie go, i rząd już częściowo to zrobił, co ma odbicie w budżecie (drastyczne cięcia wydatków na sektor budowlany).
Każdy, kto zna się choćby troszeczkę na ekonomii, i nie jest socjalistą, wie, że to przełomowy krok w drodze do tego, aby w Polsce budowało się więcej i lepiej.

I przypominam, że już w kampanii wyborczej zapowiadano, że program 3 mln mieszkań to program na osiem lat.



Nie 15, tylko 19. A przynajmniej tylu brakowało jeszcze w piątek.
Szkoda, że nie odniosłeś się do ani jednego z moich argumentów co do polityki zagranicznej rządu. Ale dobrze, ja odniosę się do Twojego.
To, o czym piszesz, pokazuje, że z PiSem obecnie ludzie nie chcą współpracować. Tutaj dostrzegamy nade wszystko problem polskich elit, a nie polityków; fakt, że mało kto chce reprezentować państwo polskie zagranicą, nienajlepiej świadczy o naszych elitach, nie da się tego ukryć.
(tylko proszę mi nie odpisywać czegoś w stylu "łże-elity, tylko odnieś się w miarę możliwości merytorycznie).



"Płaszczy się" = nie umie twardo bronić polskich racji, przyjmuje z góry pozycję nadto ugodową, w której giną polskie interesy.
Obecny rząd tego nie robi.



Przez Kwacha jesteśmy w Iraku. Gdyby wtedy rządzili Kaczyńscy, to by nas tam nie było (choć osobiście nie wiem, czy to dobrze - moim zdaniem to chyba jednak dobrze, że jesteśmy w Iraku, i tamtą decyzję Kwaśniewskiego także rozpatrywałem w kategoriach "zła koniecznego" dla wiarygodności naszej jako sojusznika... choć obecnie mam pewne wątpliwości, czy tamten mój osąd z 2003 roku był słuszny... dlatego piszę "chyba").
Co do Afganistanu - to jest bardzo dobra decyzja tego rządu, bo uwiarygadnia nas jako sojusznika, poza tym my de facto mieliśmy obowiązek tam jechać, bo to jest misja NATOwska.



Straszne.
Wiesz co, dyplomacja zna taką zasadę, że jak rozmawiają między sobą dwaj władcy państw, to każdy powinien mówić we własnym języku, albo w neutralnym, bo przyjmowanie języka współrozmówcy świadczy o tym, że stawiasz się na "niższym poziomie", mówisz z pozycji wasala.
Czyli np. Blair z Chiarcqiem nigdy nie będą mówić w tym samym języku - po francusku lub po angielsku, tylko jeden będzie mówił w swoim, a drugi w swoim. Taka jest po prostu zasada w relacjach między dwoma państwami.

No tak - Oleksy.
I to powyżej to ma byc merytoryczne?

A konkretnie to jak niby "najeżdżano"???

B.R.E.D.N.I.A.
Abstrachując od faktu że Chirac to prezydent a Blair - premier
Weź i znajdź na tym chcoćby zdjęciu tłumaczy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Ch ... 0721-2.jpg

Nie rozumiem, czego ma dowodzić przykład PSLu... Wiązanie w polityce to przecież nie związek małżeński, koalicja dziś jest, a jutro jej nie ma. Nie zmienia to faktu, że w chwili obecnej środowiska SO są związane ze środowiskami PiSu koalicją parlamentarną i rządową. I dla mnie mało istotne jest, na ile się one przenikają - tworzą jedną drużynę, współpracują, współrządzą. Politycznie są ze sobą związani, w ich życie prywatne nie wnikam.
A koalicje z reguły są z musu, partia która samodzielnie wygrywa wybory z reguły sama rządzi. Jeśli nie zdobędzie wymaganej do rządzenia większości to musi zawrzeć koalicję i dobiera sobie koalicjantów, których uzna za najodpowiedniejszych (najtańszych albo nieco droższych, ale zbliżonych programowo).



Myślę, że PO przede wszystkim chciała koalicji "równy-z-równym" i obawiała się "wrogiego przejęcia" (do czego uprawniał wynik wyborów i niewielka przewaga głosów po stronie PiSu). Żądania PO nie były takie wygórowane, gdyby PiS chciał podzielić się jednym z trzech resortów siłowych (np. MSWiA), to mógł to zaproponować i wówczas sprawa byłaby jasna.
Wariant wyjścia z koalicji po roku to chyba najgorszy z możliwych do PO, w zasadzie powtórzenie drogi UW. Jaki inny wybór miałaby jednak PO, gdyby koalicyjny rząd miał realizować ustawy przegłosowywane w Sejmie przez PiS z SO i LPR, wbrew PO?
Wina jest zapewne po obu stronach, ale chyba jednak większa po stronie PiS



Na razie mamy kraj, w którym sądy orzekają, kto jest przestępcą. Oby tak zostało i nie została przywrócona "PRLowska normalność" (jedna z partii współtworzących IV RP jeszcze niedawno dość ciepło wspominała czasy PRLu).



Ten pierwszy przestępcą nie jest, natomiast nie jestem pewien, czyje interesy on reprezentuje. Tym bardziej, jeśli uwzględni się jego rodzinne tradycje.
Natomiast wracając do czasów Mazowieckiego trzeba pamiętać, że wówczas to była rzeczywiście koalicja z musu, o ile można to w ogóle nazwać koalicją. To były czasy 35% demokracji, czasy w których mniejszość stanowiła większość, w których jeszcze wiele stało na głowie.



Kwestia postrzegania rzeczywistości. Według mnie krytyka jest w dużej mierze uzasadniona (chociaż przyznaję, że były też pewne przegięcia), a alergiczna reakcja budowniczych IV RP niewspółmierna (przypominająca słowa zdaje się tow. Wiesława o odrąbywaniu ręki przez władzę ludową).



Głównie przecieki z prac komisji przed ujawnieniem raportu, a także wykreślanie jakiś fragmentów w ostatniej chwili. Macierewicz może być bohaterem narodowym, jego zasług nie neguję, ale o bezstronność i wiarygodność trudno mi go podejrzewać. Wobec tego nie wiem, na ile ten raport to wytwór jego bujnej wyobraźni. Do tej roboty wolałbym jakąś bardziej zrównoważoną osobę, nie koniecznie bohatera.



Na razie nie spotkałem się z entuzjastycznym przyjęciem pakietu przez środowiska przedsiębiorców. Jest to pewne uproszczenie procedur, ale aż uwalnianiem gospodarki bym tego nie nazwał. Przez uwalnianie rozumiem raczej prywatyzację i zmniejszanie roli państwa w gospodarce, a na tym polu osiągnięcia PiSu są, delikatnie pisząc, mizerne.



1. Zgadzam się, że zachowanie kotwicy, choć niewielkim, to jednak jakimś osiągnięciem jest. Mocna złotówka najlepiej o tym świadczy.
Odmrożenie progów to krok w dobrym kierunku, ale faktem jest, że mimo to dochody państwa z podatków wzrosły, czyli państwo więcej zabiera swoim obywatelom niż za czasów socjalistów z SLD.
2. Nie wiem co rozumieć przez konsolidację sektora finansowego? Tworzenie molocha pod skrzydłami PKO BP, kontrolowanego przez państwo? Jeśli tak, to zaliczyłbym to do negatywów.
3. Zapowiedzi nic nie kosztują, szczególnie te odległe (typu rok 2009). Składka rentowa już raz miała być obniżona za rządów PiS. Liczmy to co jest, a nie to co ma być.
4. Obniżka podatków do 18%/32% to był jeden z podstawowych punktów programu PiS. Odkładanie go do roku 2009, w kontekście 4-letniej kadencji Sejmu, to prawie wieczność.



Generalnie co do kierunków polityki zagranicznej mogę się zgodzić (oparcie Polski na UE oraz USA/NATO, ostrożna, może nawet nieco nieufna polityka wobec Rosji). Chodziło mi bardziej o takie "zagrania" jak zbojkotowanie spotkania w trójkącie Weimarskim po nieprzychylnej publikacji w niemieckiej prasie. Takie drobiazgi, nośne medialnie, pogarszają wizerunek Polski w oczach samych obywateli EU. Nie wspominając już o samej koalicji z populistami i ekstremistami, wspartej przez religijny koncern medialny. To razem tworzy u przeciętnego Europejczyka obraz Polski jako ciemnogrodu i katolandu (w złym tego słowa znaczeniu).



O partii nowego typu było z przymrużeniem oka. Mimo wszystko w PO jest jednak cały czas Rokita czy Gowin. Dwaj współzałożyciele PO odeszli z niej znacznie wcześniej.

W ramach małego podsumowania - brak koalicji PO i PiS to prawdopodnie najpotężniejsza klęska Polski w ostatnim 15-leciu.
Mieć takie warunki gospodarcze, takie poparcie w społeczeństwie i wszystko roztrwonić na wzajemne opluwanie się - to zgroza.

Miał rację Wałęsa - Kaczyńscy nie umieją budować - są dobrzy w destrukcji.

W dodatku mamy jeszcze LPR i Samoobronę u władzy.

...i Wersalu nie będzie

Trawy:



To jest merytoryczne.
Ale jeżeli chcesz super ścisłych konkretów, to przyjrzyj się np. roli pana Kwaśniewskiego w sprawie Orlenu.
Albo temu, jak kradł jeszcze za czasów, gdy był ministrem sportu.



Poprzez próby przedstawiania ich w fałszywym świetle.



Widzisz, działo się tak dlatego, bo poprzednim władzom nie zależało na tym, aby coś usprawnić. Im taka sytuacja, jaka była i jaka nadal niestety wegetuje, w pełni odpowiadała.
Obecna władza wykazuje znacznie więcej woli, więc może z tej informatyzacji coś realnie wyjdzie.



Ale przecież ja przytaczałem fakty.



Napisałem, więc nie musisz się pytać.
Poza tym powstała ustawa, która będzie umożliwiała tanie przejmowanie w celach budowlanych gruntów państwowych. To też wazny krok.



Jak to gdzie?
Teraz to ja się zastanawiam, czemu tego nie dostrzegasz.



Naprawdę, widzę, że Twój umysł operuje na zasadach gospodarki socjalistycznej.
Otóż zbyt duży udział państwa na rynku budowlanym powodował zahamowanie w rozwoju prywatnych przedsiębiorstw budowlanych. Gdy państwo usuwa się trochę z rynku, to tworzy miejsce dla rozwoju tychże przedsiębiorstw. I oto jest droga do stworzenia sytuacji, w której będzie możliwa budowa 3 mln mieszkań: trzeba stworzyć taką sytuację, w której napłynie duża ilość prywatnego kapitału na rynek, a zmniejszy się na nim rola państwa.



Czyżby żadnego mieszkania nie wybudowano przez ostatnie półtora roku?



Ambasadorowie to reprezentanci państwa, którzy wywodzą się z bardzo zróżnicowanych środowisk.



To się zdecyduj, czy nic nie robi (a więc nie ma działań, które mógłbyś krytykować), czy coś robi, bo chyba sam popadasz w sprzeczność.



Chodzi po prostu o to, że skoro jesteśmy w NATO, to oznacza to, że zobowiązaliśmy się uczestniczyć w jego misjach pokojowych. Zobowiązań należy dotrzymywać.
Poza tym, pomyśl, czy przypadkiem ten wyjazd nie wyjdzie z pożytkiem dla bezpieczeństwa Polski.



Dopóki będziesz używał nienawiści w odniesieniu do tego, co piszę, to na pewno nie nawiążemy zbyt owocnej wymiany zdań.
Źródło: podręczniki do historii. Jeżeli masz lepsze, to możesz je podać, nie będę trwał uparcie przy swoim zdaniu. Ono i tak nie ma dla mnie jakiegoś kluczowego znaczenia, bo dla mnie ważne jest to, czy polityk w sprawach międzynarodowych jest skuteczny, a nie to, czy gada przez tłumacza, czy bez tłumacza. To mi jest idealnie obojętne.

SweetChild:



Jeżeli w taki sposób pojmujesz wiązanie się środowisk, to zgoda. Ja miałem na myśli trochę co innego.



Nie sądzę, aby był to wariant zły dla PO, z dwóch przyczyn:
1. mają na zawołanie usłużne media, które zawsze są gotowe obsmarować Kaczyńskich; niestety medialna propaganda jest bardzo silna, i bardzo dużo może zmienić;
2. nie może podzielić losu UW, ponieważ jest zupełnie inaczej zorganizowaną strukturą polityczną.



Nie chcę tutaj rozpoczynać dyskusji na temat rządu Mazowieckiego. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że piewcy rządu Mazowieckiego są ostatnimi ludźmi, którzy powinni coś mówić o "złych koalicjantach" obecnie. Bo ja jednak wolę Leppera i Giertycha od Siwickiego i Kiszczaka. I zalecam wszystkim konsekwencję w myśleniu: skoro dobrze wspomina się rząd Mazowieckiego, to nie należy przykładać innej miary do obecnego rządu.



Myślę, że człowiek, który w życiu tyle nacierpiał się za prawdę, co Macierewicz, jest dobrą osobą do pisania tego typu raportów.
Natomiast co do przecieków z prac komisji: wcale nie jest jasne, czy szły one z komisji; moim zdaniem dużo dalece bardziej prawdopodobne jest, że szły one od środowisk dawnego WSI, które łatwo mogły przewidzieć, co w raporcie może się znaleźć, i puszczały informacje do mediów po to, aby ośmieszyć i postawić w złym świetle prace komisji.
Nie wiem, czy miało miejsce wykreślenie kogoś, czy nie.



Co do prywatyzacji, to myślę, że wspomniana przy okazji pakietu Kluski nowa metoda na prywatyzowanie jest optymalnym rozwiązaniem. Powinno ruszyć z kopyta, i bez dotychczasowego złodziejstwa.



Albo po prostu wzrósł dochód krajowy, i dlatego wzrosła suma pieniędzy, jaką zbiera państwo. To nawet bardziej prawdopodobne.



Ja myślę, że to jest dobre.



Oczywiście, do pewnego stopnia jakąś cenę za taką koalicję płacimy. Nikt nie mówił, że to będzie rozwiązanie bezbolesne. Ale jednak korzyści płynące z tego związania się przewyższają te różne drobne problemy, jakie wywołuje - bo mi się wydaje, że nie możemy mówić o jakichś poważnych problemach zagranicą z tego powodu (nasza prasa jak zwykle znacznie wyolbrzymia).



Gowin nie jest członkiem partii.
A Rokita niestety wcześniej czy później z niej wyleci.