Ja uwazam, ze biedniejsi sa ci, ktorzy komukolwiek bezkrytycznie wierza. Rozum jest nam dany do uzywania.

Nie wiem, co wrzuciło tę petycję. Jakiś anonim. Dlaczego przejmujesz się anonimami?
Nie. Petycja nie jest hasełkiem. Tak dbasz o precyzję wypowiedzi, a walisz przesunięcia kategorialne takie, że zęby bolą.
Aha - czyli jeśli takie hasełka głosi przeciwko Dudzie jakiś anonim, to jest to dowód na to, że "KOD głosi same populistyczne hasełka". A jak to samo głosi medieval_man przeciw Rzeplińskiemu, to czego to dowodzi?

Popatrz, kiedy PAD, Kaczyński i Szydło samodzielnie w jednoosobowych składach ogłaszają, że wyrok TK to "nie jest wyrok TK" - to padasz na kolana przed takimi składami "sądów", i uznajesz takie "wyroki" za prawomocne.
A może i Ty "sądownie" wydałeś "wyrok" wobec wyroku TK, którego B. Szydło bezprawnie odmawia publikacji???

Bo co do Rzeplińskiego jest rzeczą oczywistą dla wszystkich, że swą wypowiedzią wyrażał tylko swoja prywatną opinię, jako prawnik. Jak ktoś zaskarży do TK nowa nowelę - to będzie ona przedmiotem stosownej rozprawy.

Cieszę się, że zrozumiałeś, że obydwie sprawy są na tym samym poziomie abstrakcji

A czy PAD, Kaczyński i Szydło stanowią część jakiegoś formalnego gremium w rodzaju Trybunału Konstytucyjnego, żeby musieli wypowiadać się tylko po jakimś formalnym posiedzeniu?

Niczego nie musiałem zrozumieć, bo dla mnie oczywistym jest, że owa petycja to jest niewydarzenie. To Ty usiłowałeś strugać wariata (nie, nie zarzucam Ci, że torturujesz osobę psychicznie chorą) i twierdziłeś, że ma ona jakieś znaczenie.

Więc tym bardziej nie rozumiem, jak możesz akceptować "wyroki" takich "jednoosobowych sądów" jak PAD, B. Szydło, J. Kaczyński jako "wyroki ostateczne i prawomocne".
Przecież Ty pierwszy powinieneś uznać, iż ich opinie, że "wyrok TK to nie wyrok TK" - są li tylko zwykłymi opiniami. A tymczasem padasz na kolana przed tymi opiniami, jak by to były "wyroki sądowe".
Powiedz w końcu, czy Twoja opinia o nieopublikowanym wyroku TK, że "to nie jest wyrok" - jest "prawomocnym wyrokiem jednoosobowego sądu w składzie: medieval_man", czy też zwykłą opinią medieval_mana?
A czy opinia J. Kaczyńskiego w tej kwestii to też jest "prawomocny wyrok jednoosobowego sądu w składzie Jarosław Kaczyński" czy też jest zwykłą polityczną opinią???
Zresztą Darek wyjaśnił, że PIS i PAD rozpętują tornado wokół TK i Konstytucji RP jako tematy zastępcze, aby zakryć swoją bierność i niekompetencję.

Obiecałeś się anihilować z forum a nadal tu biegasz jak kot z pęcherzem.
viewtopic.php?f=43&t=37190

Widzisz, ktoś taki jak Szydło, bo to tylko pani Premier ma to coś do powiedzenia (a Prezydent czy prezes PiS nie bardzo) nie wydała żadnego postawienia tylko po prostu nie otrzymała prawidłowego orzeczenia więc jako urzędnik zobowiązany do działania w granicach prawa nie może tego niby orzeczenia opublikować.
Tak więc opinia moja, czy Kaczyńskiego jest tylko zwykłą prywatną opinią, natomiast opinia Premiera jest opinią urzędnika, który za swoje działania poza granicami prawa będzie mógł być pociągnięty do odpowiedzialności.
Natomiast ja o czymś innym pisałem.
Otóż jeśli nawet prezes Rzepliński ma już jakąś swoją opinię na temat noweli, która jeszcze nie trafiła do TK to w moim poczuciu, będąc prezesem TK, nie ma moralnego prawa przesądzać o jej zgodności lub nie z Konstytucją, zanim na ten temat nie wypowie się sam TK w wymaganym składzie.
Bo to trochę tak jakby sędzia piłkarski przez meczem powiedział, że jego zdaniem Puchar Polski wygra Legia a nie Lech.
Nawet jeśli to jest tylko jego osobista opinia to taki sędzia natychmiast zostałby odsunięty od sędziowania, ale prezes Rzepliński nie... bo nie.

Nie widzę powodu, aby sędzia nie mógł wyrazić opinii prawnej na temat konkretnej ustawy. Posiedzenie trybunału to nie mecz.


Sędziowie TK mają bardzo wysoki stopień niezależności. Poza tym, oprócz zapewnionej wysokiej emerytury, mają też reputację. Mało tego, bezspornie dowiedli, że wydają wyroki przeciw ustawom partii, która wybrała ich na sędziów. Nie ma powodu zakładać, że koniecznie będą niekompetentni w wydawanych wyrokach w kwestii ustaw PiS. Na pewno nie przed tym, zanim w ogóle mieli szansę cokolwiek zablokować.

To nie Duda Independent, który kiedyś mówił co innego, a teraz postępuje wbrew temu, co wtedy twierdził, gdy tylko wielmożny prezes wyrazi życzenie.


Kukiz. Problem tylko w tym, że zaproponowana przez nich nowela konstytucji - przy obecnej ustawie PiSu o pracy Trybunału - mogłaby jedynie zabetonować paraliż TK.

W zakresie uprawnień premiera RP nie ma nic o weryfikacji prawidłowości wyroków Trybunału Konstytucyjnego.

I niewątpliwe Beata Szydło zostanie w przyszłości pociągnięta do odpowiedzialności.

Aby orzec, że jakieś "orzeczenie nie jest prawidłowe" - to nie wystarczy opinia zwykłego człowieka, tylko wyrok sądu, który to stwierdzi.
Więc ponawiam pytanie: który sąd orzekł, że to "orzeczenie nie jest prawidłowe", że ten wyrok: "to nie jest wyrok"??? "Jednoosobowy sąd w składzie medieval_man"???, czy też "jednoosobowy sąd w składzie J. Kaczyński"???
Jeśli B. Szydło nie miała zatem wyroku sądu stwierdzającego wadę wyroku TK - to jej obowiązkiem była publikacja tego wyroku.

Kiedyś do tego w końcu chyba dojdzie.

Co to znaczy: "przesądzać"????? Przecież wyrażał tylko swoją opinię.
Poza tym: co to jest "moralne prawo"???? Zarzucasz Rzeplińskiemu niemoralność????
Nawet gdyby był gejem - to ma prawo wyrażać swoje opinie, jak każdy inny.

No sedzia Rzeplinski takiej ustawy prezesa nie zablokuje. Co najwyzej moze o niej wyrazic swoje prywatne prawnicze zdanie.

Pani bez kompetecji prawniczych ani innych, na pozycji premiera, uwaza ze ma kompetencje wyzsze niz TK i moze sobie ignorowac swoje obowiazki, bo jej sie jakas ustawa nie podoba, wiec jej nie opublikuje.

Zaiste: panstwo Prawa i Sprawiedliwosci. Prezydent ulaskawia na zas nieskazanych kolesi, premier nie wypelnia swoich obowiazkow a prezes jakiejs partyjki tworzy polityke Polski.

Jest rzeczą oczywistą dla wszystkich, że prezes TK powinien się powstrzymać od wyrażania tego rodzaju "prywatnych opinii", bo nadwerężają one autorytet Trybunału Konstytucyjnego - a już zwłaszcza powinien się od tego powstrzymać teraz, kiedy i tak jest on poważnie nadwerężony. Jednak biorąc pod uwagę dotychczasowe postępowanie prof. Rzeplińskiego, niczego dobrego się już po nim spodziewać nie można.



Mylisz się - pani premier nie ma tu nic do powiedzenia, bo żaden przepis prawa jej takiego uprawnienia nie przyznaje.

W szczególności, pani premier nie ma prawa weryfikować, czy to, co otrzymała wraz z zarządzeniem prezesa TK do publikacji, jest prawidłowym orzeczeniem TK. Ona to publikuje i już. To całe jej zadanie. Niczego innego nie ma prawa zrobić.



Zapisana w Konstytucji "odrębność i niezależność" władzy sądowniczej od innych władz polega m.in. na tym, że żaden "urzędnik" inny niż sędzia nie ma prawa decydować o ważności, prawomocności czy "możliwości publikacji" orzeczenia sądowego. Urzędnicy nie weryfikują wyroków sądowych, medieval. W każdym razie nie w państwie wolnym, demokratycznym, liberalnym, nowożytnym itp. itd. niech każdy tu wybierze sobie określenie, które jemu najbardziej pasuje. To jedna z gwarancji ochrony praw obywateli - orzeczenia sądowe obowiązują ciebie, mnie czy maugera tak samo, jak obowiązują Prezesa Rady Ministrów, prezydenta RP czy Jarosława Kaczyńskiego. Twój kontrahent, z którym właśnie wygrałeś proces o zapłatę zaległych faktur, nie może tego wyroku "uchylić" tak samo, jak nie może tego zrobić premier Szydło czy, powiedzmy, burmistrz albo naczelnik Urzędu Skarbowego, nawet gdyby twój kontrahent im za to zapłacił albo gdyby widzieli w tym jakąś korzyść dla interesu publicznego. Tak właśnie działa państwo prawa. Wszelkie odmienne poglądy to prosta droga do autorytaryzmu.

Tia....to biedni ludzie otumaniani przez kapitalistyczny imperializm....znamy to, znamy


Nie do końca - rozpaczliwy list Szałamachy dobitnie świadczy o prestiżu i znaczeniu Rzeplińskiego.
Przecież prezes J. Kaczyński bliżej i nawet w ciągu 6 minut można było go poprosić aby dla ratowania budżetu, choć minimalnie zmienił front.


Nowela w 90% zawiera zapisy tej odrzuconej wyrokiem z marca, zatem Rzepliński nie prezentuje swoją osobistą opinię, a jedynie przywołuje wyrok.

Prezydent Andrzej Duda jest niedobry, bo jest związany z PiS-em.
Niedobry był też Lech Kaczyński.
Dobrzy prezydenci to Komorowski, Kwaśniewski i oczywiście "bohater i patriota" Jaruzelski.
Najpierw dobry, potem niedobry-to Wałęsa.
Aha, jeszcze przez miesiąc był Schetyna w 2010 r.- oczywiście dobry, bo z PO.