Teraz załapałem


Na dużym poziomie ogólności pewnie tak, ale w konkretnej realizacji mamy chociażby problem, jak zdefiniować kryteria. Czy bogaty to ten, co ma dochód N zł na głowę w rodzinie? Wówczas mamy paradoks, że rodzina R1 z dochodem N+1 na głowę nic nie dostanie, a rodzina R2 z dochodem N-1 na głowę dostanie pełną kwotę. Na moje oko nie jest to zgodne ze sprawiedliwością społeczną.
Bardziej sprawiedliwa społecznie byłaby zależność liniowa, czyli np. dopłacanie różnicy do pewnej kwoty na głowę. Ale skoro podatek liniowy nie jest sprawiedliwy społecznie, to pewnie i dopłaty liniowe nie są... Więc może progresywnie? A do równania dochodzą koszty całego systemu - np. czy nie lepiej dać też bogatym po 500 zł, jeśli koszty systemu weryfikacji dochodów miałyby być większe niż kwoty otrzymane przez bogatych?
I tak to w socjalizmie trzeba rozwiązywać dylematy, które w liberalizmie są w ogóle nieznane


Racja, ale nie mogłem się powstrzymać

Tak ogólnie to w ocenie "bogactwa" skłaniałbym się do operowania np. górnym decylem dochodowym, czyli kwotą niezależną od arbitralnie, z sufitu branej kwoty. Inna sprawa, że dochód i majątek to nie to samo.Jeśli świadczenie ogranicza się do ubogich (np. decyle 1-3), to progresja byłaby sztuką dla sztuki.Cały pomysł 500 zł na dziecko jest do bani, bo populistyczny z zamysłu i konstrukcji. Z tego się nie da ulepić niczego sensownego bez radykalnej zmiany w całkiem inny pomysł.

Na marginesie, czasem społecznie opłaca się większym całkowitym kosztem finansowym wprowadzić różnicowanie niż nie różnicować. Żeby było śmieszniej (a właściwie: wcale nie śmiesznie), uchwalone rozwiązanie już ma tę cechę, tylko "z drugiej strony": dodatkowe 500 złotych na pierwsze dziecko będzie przyznawane po "weryfikacji" dochodów, co podnosi koszty. Prościej byłoby w ogóle nie wprowadzać tego wyjątku, zarówno ze względu na oszczędności w wypłacie samych świadczeń, jak i koszty weryfikacji uprawnionych. Mało tego: jeśli celem ma być poprawienie demografii, to nie ma sensu wyrzucać dodatkowych pieniędzy dla pierwsze dziecko u najuboższych.

"Cały pomysł 500zł na dziecko jest do bani", a może warto poczekać co najmniej do kwietnia przyszłego roku z oceną?

A po co? To już teraz wiadomo.

CELEM świadczenie miało być zwiększenie przyrostu naturalnego. Z tego wynika, że idiotyzmem jest wypłać pieniądze na dzieci, które już są. Te dzieci nie wypączkują przecież, żeby za nie lub na nie dawać cokolwiek. Powinno to być świadczenie na każde NOWE dziecko, urodzone po zaprowadzeniu ustawy.

Dodatkowo idiotyzmem jest przyznawanie dodatkowych środków na pierwsze dziecko, ale _tylko_ w rodzinach najuboższych. Ponieważ NOWE dzieci mogą i będą się rodzić się zarówno w rodzinach biednych, jak i bogatych. Jeśli cel jest demograficzny, to nie powinno być żadnego zróżnicowania dochodowego w świadczeniu.

A na koniec jest to idiotyzm z punktu widzenia całościowych KOSZTÓW. Nikt nie próbował nawet szacować, ile dodatkowo więcej dzieci urodzi się dzięki temu programowi. Niebagatelny koszt 22 miliardów złotych rocznie, które PiS zamierza wwalić lekką ręką z ciasnego budżetu w zamian za korzyści, które nie zostały nawet mgliście oszacowane. Co prawda, Ministerstwo twierdzi, że w ciągu 10 lat dzięki tej ustawie będzie o 278 tys. więcej dzieci, jednak jest jedno "małe" ale... To po prostu zmyślanie. To nie jest szacunek wpływu ustawy, ale różnica pomiędzy opracowanymi w roku 2014 prognozami GUS dla dwu różnych wariantów demograficznych (str.56 i nast.)". GUS rozważał cztery warianty zmian płodności: niski wzrost dzietności kobiet (z 1,26 w roku 2013 do 1,37 w 2050, średni, wysoki i bardzo wysoki (do 1,78). Według oficjalnej odpowiedzi Ministerstwa Rodziny, na pytanie, skąd konkretnie wzięła się liczba 278 tysięcy: "Sumaryczne zwiększenie liczby urodzeń o 278 tys. w latach 2017-26 stanowi różnicę pomiędzy prognozowaną liczbą urodzeń wg wariantu wysokiego przedstawionego przez GUS a prognozowaną liczbą urodzeń wg wariantu bardzo wysokiego. Czyli PiS po prostu przyjął z sufitu, że wystąpi taka właśnie zmiana i że w całości, wyłącznie będzie spowodowana wprowadzeniem programu 500+. Natomiast GUS w tych swoich prognozach z 2014 zwraca uwagę (str.62), że dla wariantów średnich i wysokich potrzebne są inne czynniki: poprawa sytuacji młodych osób na rynku pracy (wyraźny spadek bezrobocia, poprawa pewności zatrudnienia), szybka poprawa dostępności do żłobków i przedszkoli w najbliższych latach, wyraźna poprawa sytuacji na rynku mieszkań, wyraźna poprawa sytuacji kobiet na rynku pracy, powrót do szybkiego rozwoju gospodarczego, zmiany w systemie edukacji umożliwiające bardziej płynne przejście z systemu edukacji do zatrudnienia. Tych czynników program 500+ w ogóle nie obejmuje, a są one konieczne dla realizacji prognozy bardzo wysokiego wzrostu dzietności.

Zostawiając na chwilę na boku powyższą kwestią, wróćmy do dwóch liczb:
* program będzie kosztował 22 miliardy złotych rocznie
* dzięki niemu w ciągu najbliższych 10 lat ma się urodzić dodatkowo 278 tys. dzieci więcej (niż byłoby bez niego)
10 lat, każdy rok po 22 miliardy daje ogółem 220 miliardów
220 miliardów podzielone na 278 tysięcy daje około 800 tysięcy na jedno dodatkowe dziecko

To nie był jedyny, ba nawet główny cel tego świadczenia.

No paczpan, Najlepiej wypłacać na te, których nie ma.

Gdyby głównym celem tego świadczenia było zwiększenie przyrostu naturalnego to @akruk miałby rację.
Widać jak na dłoni, jak z fałszywych przesłanek nie można wyprowadzić poprawnych wniosków.

No jasne. Lepiej przyznawać w rodzinach najbogatszych.
Czekam na propozycję ile minimum trzeba zarobić na członka rodziny, żeby w pojęciue @akruka dostać te dodatkowe środki.

a jeśli nie jest?

PiS przyjęło, co chciało przyjąć.
Lepiej to niż nie przyjąć niczego.
Oczywiście wzrost dzietności nie jest głównym celem tego programu.
Ale lepiej upierać się, że tak, bo na to można szukać jakichś problemów.

Skoro sam sobie udowodniłeś, że program 500+ nie ma sensu jako program zwiększenia przyrostu naturalnego (przynajmniej według "błędnych szacunków Pis", albo raczej "braku szacunków PiS" to może poszukasz innego celu tego programu?

No i po co się rozpisywałeś, nieporadnie próbując komentować i uzasadniać jakieś detale? To jedno zdanie podsumowuje wszystko i starcza za całe uzasadnienie wszystkiego.
Ech! Żeby ja miał pisowca uczyć, że nie warto strzępić języka po próżnicy, skoro jednym zdaniem można hurtowo odeprzeć całość zarzutów...

Ale PiS twierdziło od początku, że jest program demograficzny, więc niejako stawiało za główny cel.
Głównym celem jest socjal, rozdawnictwo, bo jasne jest, że te 500 zł nie poprawi demografii, chyba że w patologii. Jaki cel ma mnożenie patologii?

Partia Populizm i Socjalizm musiala choc jedna obietnice wyborcza ze swoich bajek zrealizowac. Ta byla najbardziej populistyczna, wiec ja przepchneli mimo tego, ze ... im opozycja i gorszy sort nie daly 100 dni spokoju.

Prezent dla emrytow moga o.. tego ooopoznic na swiety Nigdy, bo przeciez co im emeryci zrobia?
Gornicy jeszcze spia, moze ich bezczelnosc Szyflo zatkala?
Sklepikerze protestuja, ale kto by sie tam nimi przejmowal? TVPis o nich nie powie.
Banki wloza sobie w koszta i tak rodziny zaplaca te 500 zlotych same, a synekury juz sa zgodnie z praeem w rekach znajomych. Jeszcze tylko przepchnac, ze wybory beda za 20 lat i Polska jrst w rekach Putina.

Kosciol sobie kupili grzeszna mamona, wiec i tu nikt im nie podskoczy. A media o. Rydzyka beda im juz tylko potakiwac

I ja uwazam, ze jest bardzo dobrze jak jest. Jak rozsadni ludzie przewidywali, ze tak befzie(choc tempo dobrych zmian zaskoczylo chyba wszystkich), tak fani PiSu (albo wrogowie PO) twierdzili, ze nastanie raj w Polsce. Gdyby PiS byl w koalicji - bylby winien koalicjant. A tak to nie ma kogo umoczyc.
Jezeli dalej fani prezesa uwazaja, ze jest dobrze, to zycze szczescia. Dopiero kiedy zobaczycie, co straciliscie, mozecie zatesknic za wolnoscia i demokracja. Inaczej nic do was nie trafi.
Patrzac na USA widac, ze aktualnie populisci sa gora i demokracja musi dostac w tylek, zeby ludzie otrzezwieli.

@Kael
Masz rację poza jednym. Kościół nie miesza się do polityki (chyba, ze taki ks. Międlar) i póki nie są łamane podstawowe prawa człowieka, nie zabiera głosu.

@Helenko, ile masz lat?
Ja pamietam liczne proby mieszania sie do polityki z prawie jasnym nakazem, na ktora partie nalezy glosowac.
I sa liczne kazania w kosciolach, ktore pouczaja tepe owieczki, jak maja myslec poprawnie. Nie, nie po Bozemu. Po politycznemu.
Z tego powodu np moja rodzina nie chodzi juz do swoich parafii na Msze sw. Musieliby miec zatyczki na uszy, zeby nie wychodzic z nich z bardzo niechrzescijanskimi myslami.
Chodza do malej parafii, ktora nie jest zbyt bogata, ale ksiadz nigdy nie prosi o pieniadze, a dodatkowo zajmuje sie jeszcze bezdomnymi. Oczywiscie nie (tylko) sam, ale jego parafianie. Jakos nie potrzebuje wyrzucac swoich frustracji na kazaniach.

Wystarczająco, aby mieć ogląd rzeczywistości.

Ja też to pamiętam. Episkopat zabronił księżom takiej działalności, ale zdarzają się mniej lub bardziej "energiczni" Międlarze.

Zauważ, że powiedziałam:

a nie ksiądz.

To chyba pierwszy taki pracowity rząd w naszej powojennej historii:

http://wpolityce.pl/polityka/283094-100 ... -spelnione

To nie był jedyny, ba nawet główny cel tego świadczenia.[/quote]
Od kilku miesięcy non stop powtarzany przez PiS - demografia, przyrost naturalny.


Jaki by ten cel nie był to wobec faktu, że jak wyliczyli ekonomiści, za 10 lat ZUS-owi braknie 400 miliardów zł, braknie i na 500+ i na inne świadczenia.


Poszczególni hierarchowie to już politycy wysokiego szczebla.

Inne zagadnienie - dziś p. Szydło przyznała oficjalnie, że w okresie 100-u dni nie wszystko się udało, zdarzały się błędy, ale ten sie nie myli, kto nic nie robi.
Owszem uniwersalna prawda, tylko nie była uwzględniana wobec poprzedniego rządu.....tamci sie nie mylili, tylko z premedytacją dokonywali dewastacji budując z dykty i rujnując kraj.
Ot taka dobra zmiana.....

Najwidoczniej publicyści wpolityce jeszcze drzemali na konferencji Szydło ......nie wszyscy potrafią o godz 5,30 funkcjonować na pełnej parze

@Helenko, oczywiscie, ze Kosciol jako taki jest swiety i kierowany Duchem sw.
Jednoczesnie jest Kosciolem grzesznikow, ktorzy sa jego obliczem dla tego swiata.
Przecietny wierny moze i wie dzis, czego naucza papiez, moze zna niektore encykilki (wielu ksiezy ich nie zna), ale twarza Kosciola jest jego proboszcz, wikary i biskup. I jak oni sie rozpedza na ambonie, to mozna znosic do pokornie, ale po co? Albo porozmawiac z ksiedzem po Mszy sw, co (najczesciej) niewiele da, albo wyjsc z kosciola demonstracyjnie, badz po cichu.
No, mozna jeszcze pojsc na ambone i powiedziec raz a dobrze co sie o tym mysli, ale nie jest to moja ulubiona opcja.
Niestety, parafia to czesto ciagle jeszcze folwark tylko proboszcza i wierny ma siedziec cicho.