Kolejny raz ujawniła się schizofreniczna natura Stanisława Adama. Najpierw osobowość nr 1 (Stanisław) stawia tezę nie związaną z wypowiedziami poprzedników, a następnie osobowość nr 2 (Adam) dokonuje oceny tej tezy. I tak wpierając się nawzajem, prowadzą dialog/monolog w oderwaniu od pozostałych polemistów.

To wynika z całości wypowiedzi, ostatniej i poprzedniej. Ale szczególnie wymowne jest ten akapit:

Ja je w ten właśnie sposób odczytałem. Skoro rozróżnia poziom cierpienia i wg niego rośnie ono w miarę rozwoju dziecka, to znaczy że na początku (u tej "zygoty") jest ono zerowe, więc go nie ma, brak.


No właśnie, nic bardziej błędnego. Nawet bez tego zastrzeżenia, na myśl by mi nie przyszło - znając jego różne wypowiedzi - postawić zarzut, że wzywa. Tyle tylko, że relatywizowanie zła z aborcji, otwiera furtkę do eugeniki i eutanazji. W skutkach, tak samo jak gdyby wzywał.

Babinicz, proponuję nad swoimi osobowościami się pochylić. Nim będzie za późno.
Po co sprawiać Panu Bogu kłopot, niech wie którą ma sądzić i której okazać miłosierdzie.

OK, ja też tak to odczytałem. Czyli można wnioskować, że "na początku nie boli", ale nie widzę tu sugestii, że w związku z tym "można zabić".

Bardzo cię przepraszam, to wyraźnie poetycki rytm twojego nicka prowokuje mnie do uwag ad personam. Ale juz się przywołuję do porzadku, skupię się na Marku Jurku, pozostawiając twoją dwoistość w spokoju.
Wlasnoręcznie wręczyłem sobie pisemne ostrzezenie....

Egzegeza wypowiedzi Grubego jest ponad moje siły i chęci. I tak się dziwię sobie, że się - na tyle jak wyżej - przemogłem. Wybacz.

Jeżeli już dopuszczać się aborcji, to w bardzo wczesnej fazie rozwoju dziecka. Bo może się zdarzyć, że dziecko przeżyje aborcję...

Pozwolisz że spróbuję z nowomowy przetłumaczyć to na ludzki język?
W dosłownym tłumaczeniu brzmiałoby to tak:

Jeżeli już dopuszczać się zabójstwa, to w bardzo wczesnej fazie rozwoju dziecka. Bo może się zdarzyć, że dziecko przeżyje zabójstwo...

Może być?...

Wynikałoby z tej tezy, że zabójstwa we wczesnej fazie rozowoju dziecko zazwyczaj/zawsze nie przeżywa. Dobrze rozumiem?

Ważna jest też skuteczność zabijania - zabić raz a dobrze, bo potem może być kłopot: trzeba ranne dobić, a przecież dobijanie rannych jest nierycerskie. Chyba, że z litości - dla uchronienia przed cierpieniem - dźga się mizerykordią, a takie małe to trudno trafić.

Z jednej nowomowy na drugą.

Jeżeli już dopuścić się "zabójstwa" jak piszesz, to lepiej użyć pigułki wczesnoporonnej, usuwającą zygotę, gdy ta jeszcze ni nie czuje, czy dokonywać zabójstwa w 7-8 miesiącu życia dziecka? Dziecko przeżyje zabieg. Więc co zrobią?

A nowomowa to nie była. jak chcesz, mogę w niej pisać, ale nic nikt nie zrozumie. Chyba że będzie miał pod ręką "Rok 1984"...

cesarskie cięcie(jeśli ciąża zagraża życiu matki)

Przecież zdarzały się przypadki aborcji w 6, 7 i 8 miesiącu życia dzecka...

Tak jak używanie słowa "niepełnosprawny" zamiast kaleka, używanie słowa "aborcja" zamiast przerwanie ciąży, sztuczne poronienie, skrobanka jest przejawem nowomowy. Z tych samych powodów też weszło do językowego obiegu, a nawet mowy potocznej: dla ukrycia faktu, że każde przerwanie ciąży, sztuczne poronienie, czy właśnie skrobanka to w istocie zabicie poczętego dziecka, zabójstwo. W nowomowie używa się takich "zamienników" by rzekomo nie urazić czyichś uczuć lub dla zagłuszenia sumienia mówiącego.

Każda aborcja to zabicie/zabójstwo. I żadne słowne manipulacje tego nie zmienią.

Dyskusja cały czas kręci się wokół tego samego: rzekomego mniejszego zła gdy zabójstwa (aborcji) dokona się we wcześniejszym stadium rozwoju dziecka. W rzeczywistości nie ma, ani z punktu widzenia dobra matki, ani jej dziecka, żadnego mniejszego zła. Jest ono cały czas takie samo. Jest zabójstwem niewinnej istoty.

Nie ma żadnego dobrego momentu na zabójstwo (aborcję). Rozwój dziecka jest ciągły od poczęcia. Tylko nauka dla swoich potrzeb (szufladkowanie jedną z metod poznawczych) posiłkując się statystyką wyróżnia jakieś stadia rozwoju i "momenty" ich początku i końca.

Używanie tych "stadiów" dla ocen moralnych, a nie poznawczych lub leczniczych jest nadużyciem. A więc nieetyczne, niemoralne.

A nie powinny.

To nazywanie aborcji "zabójstwem" jest manipulacją.