No bo przecież J99 co chwile pisze, że jest to "oczywiste". Naprawdę nie ma sensu z takimi "osobnikami" jak Pilaster dyskutować. Tylko odnośnie jedynego konkretu w poście Pilastra, czyli tego z cyferkami:



? Dlaczego niemiecki import z owej gnijącej i upadającej "Górnej Wolty" jest aż o 15% większy niż z "najszybciej i najlepiej rozwijającej się gospodarki w UE"???



Piszesz tak, jakbyś nie czytał moich postów. Powtórzę więc: "kompromitacją" to można sobie nazywać zaciąganie przez prezydenta Niemiec pożyczek na korzystny procent od przyjaciół. Albo romansowanie Clintona z Moniką Lewinski w Gabinecie Owalnym. A nie zamach smoleński! Czyżbyś do tego stopnia uległ rządowej propagandzie, dezawuującej to zdarzenie jak się tylko da? Jeżeli Putin dokonał zamachu, to to nie jest "kompromitacja", tylko zbrodnia, morderstwo, na dodatek formalnie należałoby to uznać także za zbrojny atak na Polskę (a tym samym na NATO i UE). Wiedza o zamachu to nie jest więc jakiś tam "materiał kompromitujący", tylko podstawa do wypowiedzenia Rosji wojny i to właściwie bez alternatywy. Nie ma więc mowy o jego "wykorzystaniu" w jakikolwiek inny sposób, niż w taki, w jaki go wykorzystać się nie da.



A dlaczego uważasz, że one muszą być spektakularne? Dlaczego uważasz, że musi je być tak od razu widać? Plany Rosji są rozległe (na pół świata), to nie jest takie hop-siup Pewne przesłanki można dostrzec, jeśli się chce je zobaczyć i je ze sobą powiązać. Rozmieszczanie rakiet Iskander w obwodzie kaliningradzkim. Kampania przeciwko gazowi łupkowemu w UE, prawdopodobnie nieźle wspomagana przez Gazprom. A nie wszystko przecież dociera do publicznej wiadomości. Trzeba wysupływać zdarzenia, myśleć. Cóż jednak, kiedy dziś wszystko to nazywa się "myśleniem spiskowym".



Z utęsknieniem czekam, kiedy nastanie taki piękny czas, że nie będę musiał wszystkiego parokrotnie powtarzać Powtarzam więc: wg niektórych źródeł, CIA zorganizowała 638 zamachów na Fidela Castro - jak wiemy, wszystkie zakończyły się niepowodzeniem. Ile więc tak naprawdę Putin ryzykuje? A po drugie, istnieje stara zasada, że znany wróg jest lepszy niż nieznany.



O tym też mówiłem. Bezkompromisowego i nieobliczalnego - tak. Ale nie szaleńca. A więc: bezkompromisowego i nieobliczalnego tam, gdzie wedle jego rozumienia, leży interes Rosji, którego Zachód jest świadomy. A zatem: jak najbardziej obliczalnego i kompromisowego, tak długo, jak długo Zachód będzie grzeczny.

A jakie konkretnie korzyści z tego konkretnego zamachu? Też już to omawiałem. Może chodziło o swego rodzaju "ostateczną gwarancję" zachowania obecnego stanu rzeczy (co tłumaczyłoby też brak "spektakularnych" zmian - po prostu chodziło o to, by nadal było tak, jak jest). Może o wiadomość wysłaną Stanom Zjednoczonym. Więcej w moim poście..

Oho! Gdzieś na górze kapnęli się, że johnny99 kompromituje się swoimi "argumentami" na każdym kroku i oficerowie prowadzący wydali Johnnemu odpowiednie polecenie




Znaczenie faktu, że kraj 3,6 raza większy od Polski ma raptem 1,15 razy większy import do Niemiec i prawie dwukrotnie mniejszy eksport z Niemiec niż Polska, oczywiscie umyka uwagi genetycznych patriotów. Bo dla nich to się nie liczy. Dla nich się liczy co kto komu "pokazał"




Oczywiscie żadne takie rozmieszczenie nie miałoby miejsca gdyby Kaczyński żył i był byłym prezydentem



Oczywiscie gdyby były prezydent Kaczynski nadal żył, gazprom nigdy by się nie ośmielił takiej kampanii rozpocząć i prowadzić.

Wszyscy genetyczni patrioci to wiedzą, zatem to prawda

No przecież piszę, że jest alternatywa – czyli wewnętrzne „samooczyszczenie” się Rosji. Gdyby sprawcy zbrodni zostali aresztowani i postawieni przed sądem, nikt nie oczekiwałby wypowiedzenia wojny.

Czyli mam rozumieć, że zamordowano Kaczyńskiego, aby łatwiej przeforsować parę podrzędnych interesów? Cała mistyfikacja smoleńska, maszyny do robienia mgły, bomby termobaryczne, fałszowanie czarnych skrzynek, tyle trudu sobie zadano i nie oczekiwano żadnych spektakularnych korzyści? Stworzono największe zagrożenie dla pokoju w Europie od czasów II wojny światowej, po to aby się popisać przed Zachodem, nie mając żadnego konkretnego celu? I jak tu nie uważać Putina za szaleńca?

Niestety to ja muszę powtórzyć jeszcze raz. Nie chodzi mi o organizowanie zamachów na Putina, ale o wsparcie dla ludzi w samej Rosji, którzy mogliby odsunąć go od władzy w sposób demokratyczny lub nie. Putinowska Rosja nie jest mimo wszystko krajem totalitarnym, Putin nie panuje calkowicie nad sytuacją wewnętrzną. Chętnych, którzy skoczyliby do gardła Putinowi, gdyby noga mu się podwinęła też zapewnie nie brakuje i to nawet wśród najbliższego otoczenia.

Chyba Johnny99 nie czytał tego co sam napisał wcześniej . Tu nie chodzi przecież o uderzenie ręką w stół, tylko o wywołanie sytuacji groźącej wybuchem wojny. Jeśli Johnny99 będzie chciał pokazać w okolicy, że wszyscy muszą się z nim liczyć i dla zademonstrowania siły zamorduje własnego sąsiada, to pozostali sąsiedzi zwłaszcza ci silniejsi, wcale nie wpadną z tego powodu w zachwyt, ani strach, nie stwierdzą ”no patrzecie, ale z niego Kozak, musimy się liczyć z jego zdaniem” tylko zrobią wszystko, żeby pozbyć się Johnnego99 z okolicy. Dlatego, że takie zachowanie jest mówiąc wprost przegięciem pały. Tak samo jest w stosunkach międzynarodowych, można demostrować własną siłę, prężyć muskuły, prowokować, ale zamordowanie bez wyraźnego powodu prezydenta innego państwa to jest już przekroczenie pewnej akceptowalnej granicy. To jest alarm dla społeczności międzynarodowej – oto mamy do czynienia z nieobliczlanym i niebezpiecznym osobnikiem stanowiącym powszechne zagrożenie. Kto zagwarantuje, że następnym razem, gdy Putinowi przyjdzie ochota do demonstrowania siły nie zdetonuje bomby atomowej w Pradze, Helsinkach albo w Wiedniu? Nikt nie powiedział przecież, że rosyjska strefa wpływów ma się kończyć na państwach byłego Układu Warszawskiego. Czy państwa zachodnie zwłaszcza USA przyglądałyby się bezczynnie takiej grze ze strony Rosji? Wątpię. Pierwsza reakcja Zachodu na zamach smoleński mogłaby być tylko jedna – trzeba Putina za wszelką cenę odsunąć od władzy w Rosji.

A to szykowały się jakieś poważne zmiany w tej części Europy, zagrażające interesom Rosji, które wymagały tak brutalnej reakcji? W tym regionie od wielu lat sytuacja jest ustabilizowana, jeśli Rosjanom ona odpowiada to nie mieli się czego obawiać. Chyba,że zrobiono to tak na wszelki wypadek…

Z tą mocno naciąganą teorią „demonstarcji siły” jest tak jak z tym całym zamachem. Wiemy na pewno,że był zamach, tylko nie wiemy jeszcze jaki, wiemy, że Rosja odniosła korzyści z zamachu, nie wiemy tylko jakie .

Tylko jakiej można spodziewać się reakcji Amerykanów na taką wiadomość, poza wściekłością i pogorszeniem stosunków? Kaczyński był przecież dla USA jednym z najbardziej uległych przywódców na świecie. To tak jakby Amerykanie zabili skrytobójczo Łukaszenkę i liczyli, że Rosja będzie udawać,że nic się nie stało i nie będzie chciała się zrewanżować za taką zniewagę.

W tej chwili w TVTrwam poseł Piotrowicz, ciekawa rozmowa, warto słuchac i oglądać.

Szkoda, że do tego momentu znaczenie tegoż faktu umykało jakoś Pilastrowi Niższy import z Niemiec można wytłumaczyć bardzo łatwo: po prostu społeczeństwo rosyjskie jest znacznie biedniejsze niż polskie, więc Niemcy nie za bardzo mają tam co i komu sprzedawać. Może tym kilku multimiliarderom z Moskwy - i tyle.. trudniej wytłumaczyć, dlaczego z kolei to Niemcy nadal wolą cokolwiek sprowadzać (czy w ogóle utrzymywać jakiekolwiek istotne stosunki gospodarcze) z upadającą "Górną Woltą", zamiast z gospodarczym prymusem na skalę światową, jakim podobno jest Polska. Teoretycznie Polska, jako ów prymus, a jednocześnie najbliższy sąsiad, w obu wskaźnikach powinna być dla Niemców nr 1..



Napisałem przecież wyraźnie, że wedle przedstawionej teorii głównym celem nie był Kaczyński jako taki, więc nie wiem, do czego się tu Pilaster odnosi.



Kto miałby aresztować i postawić przed sądem Putina?



Dlaczego uważasz, że one są podrzędne??



Jakie znowu maszyny, jakie znowu bomby? Nic takiego nie byłoby potrzebne, wystarczyło w Samarze rozkręcić kilka śrubek.. a sfałszowanie czarnych skrzynek nie przedstawiało żadnych trudności, bo nikt ich Rosjanom nie stworzył. Mogli robić co chcieli, zupełnie swobodnie.

Czy twoim zdaniem istotne korzyści muszą jednocześnie być "spektakularne", widoczne na pierwszy rzut oka? Zresztą, co to znaczy "spektakularne"? Bo jak dla mnie np. zablokowanie portu w Świnoujściu to sprawa "spektakularna" na miarę co najmniej ogólnoeuropejską. Tylko że jakoś taka nie jest. Niestety, można zrobić tak, by sprawa, która powinna być spektakularna, taką się nie stanie.



Sądzę, że takie wspieranie ma miejsce już od dawna. Tyle, że nie daje efektów. Spójrzmy na casus Medwiediewa. Ufność, jaką pokładali w nim zachodni politycy, może skłaniać do przypuszczeń, że jego zwycięstwo w wyborach było "inspirowane" przez Zachód niekoniecznie tylko jawnymi (czy "spektakularnymi") metodami. Szkoda tylko, że był to błąd, a Miedwiediew okazał się po prostu "dobrym policjantem". A dzisiaj, być może, Zachód inspiruje protesty przeciwko Putinowi - efekt się zobaczy, ale nie jest wcale takie pewne, że będzie on dla Zachodu korzystny. To wszystko nie jest takie proste.



Ale o tym już pisałem. Być może powracają czasy barbarzyńskie - i władcy w rodzaju Putina już teraz nie zjedzą niczego, jeśli wcześniej nie spróbuje tego ich kucharz. Putin przyzwyczaja się do tej sytuacji od początku swoich rządów, myślę, że nie jest ona dla niego niczym nowym. Toczy się tu gra interesów, w której musi po prostu umiejętnie lawirować. Jego wrogowie mogą mieć interes w zabiciu go, ale jednocześnie mogą mieć interes w tym, by go nie zabijać.



Tzn. co zrobią? Wezwą policję? Tylko jak to odnieść do sytuacji międzynarodowej? Zmuszą do wyjazdu? I gdzie ma Rosja wyjechać, na Księżyc? Nikt przecież Rosji nie zlikwiduje, póki jest, trzeba z nią żyć taką, jaka jest. A, powtarzam, Putin wie, że wielu ludziom zależy na jego śmierci, ale wie też, że mogą mieć interes w tym, by go utrzymać przy życiu. Obama jakoś nie nazwał Rosji, wzorem Reagana, "imperium zła" tylko.. przeciwnie: "zresetował" stosunki. Polityka to gra interesów, a nie stosunki sąsiedzkie.



Przecież o to właśnie chodzi, by powód był bardzo wyraźny.



Powtarzam - nieobliczalnym, ale po przekroczeniu pewnych granic. Sam przecież wcześniej powiedziałeś, że z przywódcami Zachodu Putin dogadywał się nieźle. Czyli jakoś w Berlinie czy Waszyngtonie okazywał się "obliczalny". Tusk trzy dni wcześniej był w Smoleńsku i włos mu z głowy nie spadł. Polityka to gra interesów. Nieobliczalność czy powszechne zagrożenie zacznie się dopiero wtedy, gdy ktoś nie zachowa należytego respektu dla rosyjskiej "przestrzeni życiowej".



USA. Oczywiście, dopóki ich wojska stacjonują na terenie Europy.



Nie. I rzeczywiście Rosja czyni działania lobbingowe w celu usunięcia USA z Europy i pozyskania w niej wpływów. Ale, jak widać, jest to tylko lobbing, gadanina, ewentualnie korzystne transakcje gospodarcze. Dalej Rosjanie się nie posuną, póki USA im na to nie pozwolą.



No właśnie - dlaczego "za wszelką cenę"? W dobrze określonych i znanych Zachodowi doskonale granicach Putin zachowuje się przecież normalnie. A nikt nie zagwarantuje, kto przyjdzie po nim. Lepszy wróg znany niż nieznany.



Może gaz łupkowy?



Możliwe, w pewnym sensie. Niewykluczone, że inspiracją była wyprawa Kaczyńskiego do Gruzji - z punktu widzenia Rosjan coś zupełnie nieprzewidzianego i nie chodzi tu o to, że sam ten konkretnie czyn czy też jego autor miał jakieś wybitne znaczenie, chodzi o samą jego ideę, zasadę - tam, gdzie Rosja załatwia swoje interesy, prezydent państwa UE nie może sobie ot tak po prostu wjeżdżać i protestować. Więc gdyby któremukolwiek z tych istotniejszych przyszło do głowy zainspirować się Kaczyńskim (niekoniecznie w taki sam sposób, jak mówię, chodzi o samą zasadę), to mają nauczkę.



Gdzie mauger wyczytał to, że cokolwiek "wiemy na pewno", to ja nie mam pojęcia. Pewnie tam, gdzie Pilaster



Cały mój post jest o tym. W polityce międzynarodowej nie ma czegoś takiego, jak "wściekłość". Jest interes albo jego brak.



I co z tego? Dla obecnej administracji kwestia polska w ogóle nie jest czymś szczególnie istotnym.

Zauważmy, ze pomimo oczywistych faktów, pomimo tego, że obroty handlowe Niemiec z Polska są o 12% wyższe niż z kilkukrotnie większą Rosją (3,6 razy ludniejszą, o 3*większym ciągle PKB), nadal Johnny99 twierdzi, że Niemcy wolą "dogadywać się" z Rosją

Tymczasem realanie jest tak, ze Polska jest dla Niemiec ważniejsza niż Rosja.

Bo po prostu dla genetycznych patriotów, realne fakty nie mają żadnego znaczenia. Liczą się tylko ich chore fantasmagorie, co zresztą widać także w sprawie katastrofy smoleńskiej.



I to wystarczyło, aby samolot rozpadł się dokłądnie w momencie podchodzenia do lądowania w Smoleńsku (a nie np w Warszawie, czy choćby w Brukseli, gdzie czarne skrzynki byłyby poza rosyjskim zasięgiem), w gęstej mgle, kiedy pilot zszedł znacznie poniżej bezpiecznej wysokości z Kaczyńskim na pokładzie. Akurat wtedy te śrubki odpadły.

Zauważmy, że fanatycy PiS naprawdę w to wierzą.

Dla nich musiał to być zamach i w ogóle nie ma innej możliwości.



A to bardzo ciekawe, bo port w Świnoujściu przyjmuje statki nadal jakby nigdy nic i wcale nie zauważył, że jest zablokowany

No, ale tam widocznie nie ma genetycznych patriotów, ktorzy by mogli ten fakt uświadomić

Z czego wynika, że to raczej dla Pilastra realne fakty nie mają żadnego znaczenia.

Kompetencje każdego człowieka są ograniczone Najwidoczniej tam, gdzie zachodziła taka potrzeba (np. identyfikacja głosów), zwrócono się do innych fachowców. Ale nie można przecież zakładać, że nawet oczywiste oczywistości przestają być oczywiste tylko dlatego, że tak stwierdził MAK.


Ja też nie jestem fizykiem ani inżynierem materiałowym ale nie mam wątpliwości, że uderzenie samochodem w drzewo przy prędkości 100 km/h najprawdopodobniej skończy się śmiercią. Nie zajmuję się nawet badaniem katastrof w ruchu drogowym, a jedynie jestem kierowcą...


Takie ich prawo.


A w zamach głównie zagorzali przeciwnicy partii rządzącej.


Nie wiemy, czy nie potrafił, może po prostu nikt nie próbował. Albo też podważył, ale nie podał do publicznej wiadomości? Albo podważył, podał, ale my o tym nie wiemy?

A jak ja powiem, że mam duże wątpliwości co się na prawdę stało ze względu na tragiczny poziom prowadzenia śledztwa i ustalania przyczyn przez Millera (o Anodinie już nie wspomnę), totalną dezinformację oraz niszczenie dowodów przez Rosjan to według Pilastra kim jestem? Fanatykiem PIS, genetycznym patriotą, jedno i drugie, a może jeszcze coś gorszego?

Nazwiska mam ci podać?

Rzeczywiście bomby termobaryczne mogły nie być potrzebne. Wystarczyło, że Rosjanom udało się nakłonić polskich pilotów (którzy jak wiadomo nie byli przez nikogo naciskani i nie czuli żadnej presji by lądować) do zniżania się nad wzoszącym się jarem w warunkach, które przekraczały wszelkie dopuszczalne minima. Może Rosjanie mieli hipnotyzera na wieży? Dlaczego nikt nie sprawdził tego tropu?

Nie ma razie chyba wielkiej determinacji.

Mogą jeszcze zastosować wariant z Włodowy.

Litości, przecież piszę cały czas, że chodzi mi o Putina nie o Rosję.

I pewnie nadal okazuje się obliczalny, bo założę się, że Zachód nic nie wie o żadnym zamachu w Smoleńsku .

Czyli twoim zdaniem zamordowanie prezydenta państwa sojuszniczego dla Zachodu to normalne, nie przekraczające dobrze określonych i znanych granic zachowanie?

I co udało się dzięki zamachowi na Kaczyńskiego zatrzymać odwierty i poszukiwanie gazu łupkowego?

To mógłby być jakiś motyw zamachu na Kaczyńskiego. Sławetna wizyta w Gruzji tak rozwścieczyła Putina, że kazał zlikwidować Kaczyńskiego. Ale podobno w polityce międzynarodowej nie ma czegoś takiego jak „wściekłość”. Jest interes albo jego brak. Tak więc i ten motyw musimy odrzucić .

Chyba Johnny99 nie sugeruje, że dopuszcza w ogóle możliwość, że tusko-ruska narracja o wypadku lotnicznym może być prawdziwa?

No więc jaki interes mają Amerykanie w tym, żeby kraje Europy Środkowo-Wschodniej znalazły się w strefie wpływów Rosji?

Nie jest istotna, bo amerykańskie interesy w tym regionie mają się świetnie, nikt nie zagraża ich dominującej pozycji. Nie ma więc powodu, aby USA poświęcały wiele uwagi tej części świata.

Nie trzeba, wystarczy cokolwiek.



A ja myślałem, że wg ostatecznej wersji piloci robili tylko to, co dozwolone, tyle, że w ogóle nie powinni byli wystartować..



Albo nie jest to takie proste.



Putin wyraża idee rosyjskiego imperializmu. Nie on, to kto inny. Może gorszy? Kto to może wiedzieć?



Zakładać to ty możesz wszystko



Oczywiście że nie, ale Zachód może mieć pewność, że w określonych, znanych mu granicach takie zachowanie na pewno nie będzie miało miejsca.



Litości, nie "dzięki zamachowi na Kaczyńskiego". Zobaczymy. Na razie kampania trwa. Ostatnio z tego co wiem z łupków wycofała się Bułgaria.



Ależ nie chodzi o wściekłość, tylko właśnie o ochronę interesów.



Nie, ale to nie znaczy, że jakakolwiek narracja o zamachu musi być prawdziwa.



Prosty: skoro Rosji tak bardzo na tym zależy, a Stanom Zjednoczonym niespecjalnie, to nie ma sensu Rosji drażnić.



A tarcza antyrakietowa już od 10 lat u nas stoi, tak?

Wystarczy cokolwiek poczytać. Już pisałem o tym.

Tej wersji nie znam.

Może ktoś kto nie do końca koncentruje się na imperialistycznych mrzonkach. Myślisz,ze nie ma takich w Rosji?

Kto da gwarancje? Skoro takie działania przynoszą pożądane skutki, to czemu Putin nie miałby powtórzyć tego przy innej okazji?

Dlaczego uważasz, że USA niespecjalnie zależy na tym regionie świata? Zwłaszcza teraz, gdy pojawiła się prespektywa wydobywania gazu łupkowego. Zresztą i do tej pory Amerykanie odnosili spore korzyści z powodu swojej dominującej pozycji w tym regionie. Chcieli tu umieszczać swoją tarczę antyrakietową, mieli tu swoje tajne więzienia. W ciemno mogli liczyć na poparcie tutejszych przywódców dla swojej polityki i to praktycznie bezinteresowne. Dlaczego mieliby z tego rezygnować na rzecz Rosji? Nawet gdyby ta część Europy nie miała dla nich żadnego znaczenia to jaki interes mieliby w pomocy w odbudowie rosyjskiego imperium?

Przez ostanie 20 lat jakoś nikt specjalnie nie przejmmował się reakcjami Rosji. Gdyby bano się draźnić Rosję nie bombardowano by Jugosławii, nie oderwano by Kosowa od Serbii, nie włączono by do NATO państw z byłego bloku sowieckiego, nie maczano by palców w obalaniu prorosyjskich przywódców Serbii, Ukrainy i Gruzji.

Poza tym jest jeszcze jedna kwestia. Żadne państwo chcące uchodzić za supermocarstwo nie może sobie pozwolić na okazywanie słabości i uleganie pod wpływem brutalnej demonstracji siły w kontrolowanej przez siebie strefie. Brak odpowiedniej reakcji lub co gorsza ustępliwość w takiej sytuacji rodzi bardzo groźny precedens.

Gdyby Amerykanom zależało stałaby już od 15 lat.

Nie wiem o co chodzi.



Nie znasz wersji Millera, który stwierdził, że "załoga podejmowała właściwe decyzje"?



A może ktoś, kto wręcz przeciwnie? Na pewno w Rosji tacy są, ale raczej nie w kręgach zdolnych do przejęcia władzy.



Ręce opadają.. chodzi o to, JAKIE działania przynoszą JAKIE skutki. Jeżeli Smoleńsk był "ostateczną demonstracją siły", to w przewidywalnym okresie powtórki raczej nie należy się spodziewać - po prostu nie powinno być potrzeby tego powtarzać.



Dlatego, że wszczęli "reset" stosunków z Rosją.



Amerykanie mają go dość u siebie.



I umieścili? O tym, czy mieli więzienia, to ja na razie nic nie wiem. Owszem, mogli liczyć na poparcie, ale, jak widać, z własnej inicjatywy wcale nie mieli ochoty jakoś szczególnie za nie płacić. Innymi słowy: "płaszczycie się przed nami - spoko, nie mamy nic przeciwko, któż by miał, ale nie żeby to było dla nas jakoś szczególnie istotne".



Na obecnej administracji USA ciąży doktryna, iż USA są "nienawidzone" w świecie, więc teraz muszą się zacząć płaszczyć, by "odzyskać zaufanie". Oczywiście, to również tylko retoryka, a w istocie chodzi o interesy. USA czują się słabe, bo przygniata ich monstrualny dług (niedawno osiągnął 100% PKB). Niewykluczone np. że wzmacniają Rosję, by ta była w stanie postawić się Chinom - które są największym wierzycielem USA.
: wyda


No i Rosjanie uznali, że za słabo się bano



Chyba niekontrolowanej przez siebie strefie? Jak wspomniałem, nie chodzi tu o okazanie słabości, tylko o interesy. Zachód nie chce wojny z Rosją, ale i Putin jej nie chce. Owszem, ryzykował ją, ale było to jedynie skalkulowane ryzyko, a nie cel. Nawet gdyby powiedzieć, że Zachód "okazał słabość", to i tak nie mógł on postąpić inaczej. Z drugiej strony zamach był pomyślany tak, by było stosunkowo łatwo Zachodowi przejść nad nim do porządku dziennego: wydarzył się na terytorium Rosji, został pomyślany jako udający nieszczęśliwy wypadek (w odróżnieniu np. od Litwinienki), nie ucierpiał w nim żaden ważny polityk czy dygnitarz zachodni, wreszcie trafnie przewidział zachowanie władz polskich, robiących wszystko, by śledztwo nie zostało w żaden sposób umiędzynarodowione.



Czyli im nie zależy?

Dla zainteresowanych: bloger Free Your Mind opublikował już większą część swojej książki poświęconej śledztwu blogerskiemu i hipotezie "maskirowki" (zakładającej, że na Siewiernym nie było ani wypadku, ani zamachu - zamach został dokonany w innym miejscu, zaś w Smoleńsku jedynie zainscenizowano wypadek): http://centralaantykomunizmu.blogspot.com/. Ostrzegam: książkę czyta się ciężko, łatwo pogubić się w natłoku danych (przypisy stanowią większość jej objętości, liczba odsyłaczy do źródeł internetowych idzie w setki itp.), trudno ją ogarnąć, jeśli się w tym już jakiś czas nie siedziało. No i - w czasach ACTA trzeba to nadmieniać - całość jest udostępniana za darmo.

Swoją drogą niektórzy przeciwnicy PIS, a i nawet pisowscy fanatycy mniejszej rangi, są przekonani, że PiS prowadzi politykę proamerykańską. Jest to oczywiscie nieprawda. PiS realnie stara się zniweczyć wszelkie związki Polski z USA (Kaczyński werbalnie był za, ale realnie storpedował projekt tarczy antyrakietowej w Polsce) i wepchnąć Polskę w objęcia Rosji, którą tak sie zachwycają i ku czci której takie peany pieją. (znów werbalnie deklarują co innego i niektórzy się na to nabierają)

Ale czasami udawanie męczy i z obfitości serca usta mówią, tak jak właśnie w powyższym cytacie.

Dług publiczny USA wynosi nie 100%, ale 69,4% ich PKB, przy czym jest on nominowany w dolarach, zatem dla USA własciwie nie stanowi żadnego problemu.

Ale jeżeli genetyczni patrioci chcą sobie ciągle wmawiac jaka to wspaniała jest Rosja i jakie beznadziejne USA, to fakty nie stanowią dla nich problemu. Podobnie jak np wielkości wymiany handlowej pomiędzy Niemcami a Polską i miedzy Niemcami a Rosją



Oczywiście, był to zamach, dla genetycznych patriotów żadna inna opcja nie wchodzi w grę i spieraja sie tylko o techniczne szczegóły

Oczywiście, a Jarosław Kaczyński stara się przed każdą szkołą postawić pomnik Lecha Kaczyńskiego, choć "werbalnie deklaruje co innego"

Rzecz jasna, taka niezgodność między słowami i czynami zachodzi jedynie w przypadku PiS. Natomiast gdy PO coś mówi, to znaczy, że naprawdę tak uważa i już dawno to zrobiła. No, chyba, że chodzi o coś, co się akurat danemu fanatykowi PO nie podoba (np. refundacja in-vitro). Wtedy z kolei jest tylko "werbalna" deklaracja (nie wiadomo zresztą komu potrzebna, skoro przecież "społeczeństwo polskie jest coraz bardziej prawicowe" i wszyscy oczekują od PO, że pozostawi w Polsce "wolny rynek" in vitro), zaś czyny są i będą zupełnie inne



http://forsal.pl/artykuly/567146,dlug_u ... larow.html

Ciekawie jest się, swoją drogą, dowiedzieć, że dla fanatyków PO dług (nawet zakładając, że wynosi on "tylko" 70% PKB, a nie 100%) "nie stanowi problemu" Stanowi on bowiem problem tylko wtedy, gdy mówi o nim coś PiS w programie wyborczym (wprawdzie fanatyk PO nie jest w stanie zrozumieć, co dokładnie mówi - niczego co do zasady z polityki nie jest w stanie zrozumieć - ale na pewno mówi Bardzo Źle, w końcu to PiS)



Oczywiście nic podobnego.