Skoro nie wolno pozbawić życia celowo poprzez działanie bezpośrednie, to chyba trzeba by być przeciwnym istnieniu wojska. Warto by też pewnie rozważyć, czy można walczyć z armią poborową (żołnierzami zmuszonymi do walki), czy tylko ochotniczą.

A w kwestii porwanego samolotu, to chyba jasne jest, czy kieruje się w stronę miasta czy nie. Wtedy można by zacząć rozważać zestrzelenie.

W tym momencie zupełnie inną kwestią jest zawierzenie Bogu a uznanie, że może nie stanie się nic złego. Pierwsze to świadoma akceptacja możliwych wydarzeń, zarówno dobrych, jak i złych. Drugie to infantylizm.

Czy można robić podział na 'kategorie', którym przyszeregujemy różne zasady moralne, czy jako chrześcijanie powinniśmy się trzymać jednych zasad
we wszystkich możliwych życiowych sytuacjach?

Nie wolno pozbawić życia celowo poprzez działanie bezpośrednie oznacza, że czasem jednak wolno, czy raczej nie powinniśmy robić wyjątków?
Przyjęcie tej zasady jako zawsze obowiązującej oznacza, że w przypadku
zbrojnej agresji na nasz kraj machamy w oknach białymi szmatkami

Kościół nie zabrania walki w obronie. Zatem musi być w tym jakiś sens.

W chrześcijaństwie nadrzędne jest przykazanie miłości. Zatem z miłości można też bronić innych.

Konkretne zasady zależą od sytuacji. Na przykład czy moralnym jest ukaranie dziecka poprzez zmuszenie do siedzenia w kącie przez kwadrans? Tu raczej nie ma wątpliwości. A czy można to samo zrobić z mężem?

a taka sytuacja (wcale nie wydumana)

drobna delikatna kobieta zachodzi w ciążę mnogą
wykryto ją na bardzo wczesnym etapie ciąży (co jest rzadkie)

wg. wiedzy medycznej to, że te pięć płodów będzie się rozwijać i przeżyją
(tzn. nie dojdzie do poronienia oraz przezyją poród) jest zerowe,
do tego dochodzi bardzo poważne zagrożenie życia matki
(- np. kobiecie może pęknąć macica, ciąża bliźniacza jest już dla niej duzym zagrożeniem)

aborcja selektywna (abortowanie np. trzech płodów a pozostawienie dwóch )
zwiększa drastycznie szanse przezycia pozostałych
i zmniejsza zagrożenie życia matki

no, ale....
"Nie wolno pozbawić życia celowo poprzez działanie bezpośrednie"

czy napewno chodzi tylko o to, żeby nie pobrudzić sobie rąk
"działaniem bezpośrednim" ??
a cała reszta jest nie ważna?

Rozumiem, że piok333 coś takiego postulował? W każdym razie ja się pod taką zasadą nie podpisuję.


Dla uściślenia, MARIEL wcześniej pisała:

Potraktowałem to jako skrót myślowy zakładając, że na pokładzie, oprócz dwójki terrorystów, znajduje się przynajmniej załoga samolotu. Jeśli mielibyśmy jedynie tę dwójkę terrorystów, to ja akurat większych dylematów bym nie miał i samolot bym zestrzelił (o ile byłoby to w mojej mocy i o ile mogę się autorytatywnie wypowiadać siedząc wygodnie w kapciach w fotelu).

Przyznaję również, że wówczas sytuacja "myśliwce wrogiej armii wleciały nad teren kraju" jest analogiczna.

Cóż, jak widać, wnioski z tej dyskusji to kolejne argumenty za tym, że NIE MA ABSOLUTNYCH ZASAD i WSZYSTKO JEST WZGLĘDNE.

Zależy co rozumiemy pod pojęciem "absolutnych zasad".

http://the614thcs.com/19.61.0.0.1.0.phtml - ETYKA RELATYWNA, ETYKA SYTUACYJNA

To interesujący fikołek słowny. "Etyka nierelatywna, sytuacyjna" - oznacza, że pojęcie dobra i zła dotyczy każdego, ale zależnie od sytuacji. Czyli, jak pisałem, pojęcia te są względne, a nie absolutne, co w moim rozumieniu oznacza niezmienne i jednakowe zawsze, wszędzie i wobec każdego. Moim zdaniem etyka absolutna w takim rozumieniu w praktyce nie występuje. Bo wymyślić można wszystko.

Tak to rozumiem.


http://pl.wikipedia.org/wiki/Dylemat_wagonika

To nic nie oznacza. Na the614thcs przyjęto bardzo niekonwencjonalne, delikatnie mówiąc, rozumienie pojęcia "etyka absolutna".

http://pl.wikipedia.org/wiki/Absolutyzm_moralny
"Absolutyzm moralny to pogląd z dziedziny etyki, według którego istnieją normy moralne obowiązujące niezależnie od konsekwencji czynów.
[...]
Dla absolutysty moralnego, który sądzi że zabicie człowieka jest złe wewnętrznie niezależnie od konsekwencji, żadne konsekwencje zabicia człowieka nie będą mogły stanowić usprawiedliwienia takiego czynu."

http://www.iphils.uj.edu.pl/~j.hartman/ ... tawy_etyki
Terminologia etyczna
Absolutyzm moralny - przekonanie, że pewne czyny są bezwzględnie złe, a inne bezwzględnie dobre, tj. dobre bądź złe bez względu na kontekst kulturowy, historyczny, a nawet sytuacyjny. Absolutyzm może się odnosić do czynów, do norm postępowania (istnieją normy bezwzględnie słuszne, bezwyjątkowe i uniwersalne) oraz do ocen moralnych (możliwe są apodyktyczne pochwały i nagany osób i czynów) lub sądów etycznych (etyka jest w stanie apodyktycznie ustalić, co jest dobre, a co złe).

Sytuacjonizm - pogląd głoszący, że ocena wartości moralnej czynu nie jest możliwa bez uwzględnienia całej złożoności konkretnej sytuacji działającego i wszystkich okoliczności działania.

Judaizm przewiduje 3 czyny, które są absolutnie złe:
morderstwo, bałwochwalstwo i cudzołóstwo.
Aborcji nie uznaje się za morderstwo, ponieważ płód nie jest w pełni człowiekiem:
viewtopic.php?f=47&t=25299&p=654271#p654271 - czy płód to też człowiek?

Zgoda, Elbrusie, że judaizm ma innego typu system etyczny niż katolicyzm. Ale na tej stronie, którą cytowałeś:
http://the614thcs.com/19.61.0.0.1.0.phtml
posługuje się błędnie, myląco terminem "etyka absolutna":
To jest definicja znacznie odbiegająca od powszechnie stosowanej terminologii, w której przez etykę absolutną rozumie się etykę, w której normy obowiązują absolutnie, czyli bez względu na sytuację. Tymczasem, jak wskazano na tej samej stronie, etyka judaizmu jest zasadniczo sytuacyjna:

Zgadzam się z akrukiem, że zapodana przez Elbrusa strona używa dziwnej i mylącej terminologii, choć być może w wąskim gronie specjalistów jest to uznane za prawidłowe podejście. Niemniej powszechne rozumienie jest takie jak napisał akruk, a ja miałem wcześniej na myśli, nie sądząc że ktoś tak wykręca znaczenie powszechnie zrozumiałych terminów.
Jakkolwiek by tego nie nazywać, nie ma takich zasad etycznych, które obowiązują każdego, zawsze i wszędzie. Wszystko zależy od konkretnej osoby, miejsca i czasu.

Dziwne Wydawało mi się, że np. pedofilia jest powszechnie rozpoznawana jako działanie z natury złe. Podobnie np. Holocaust. Ale skoro sugerujesz, że wszelkie zasady etyczne są względne...