Pilaster- raczej są krypto prounijni ^^.
Dowód- podpisanie traktatu lizbońskiego, mimo że publicznie tak go krytykowali.
Traktat oznacza, że oficjalnie zrzekli się suwerenności na rzecz Unii. dowód- nowe paszporty i większy przymus stosowania unijnego prawa. Dawniej można było podważyć dzięki konstytucji. Dziś już nie. Po traktacie, zmianie uległo nazewnictwo wszystkich aktów unii. To tak dla laików.

Kaczyńscy nigdy nie ukrywali swojej prounijności. Lech Kaczyński zwlekał z podpisaniem traktatu nie dlatego, że nie chciał go podpisać, tylko dlatego, że czekał na ostateczny wynik referendum w Irlandii:

Przed złożeniem podpisu Lech Kaczyński tłumaczył powody, dla których dopiero dzisiaj podpisuje dokument. - Twierdziłem, że podpiszę Traktat, kiedy Irlandczycy w referendum opowiedzą się za jego przyjęciem. Dopiero zmiana decyzji Irlandii spowodowała, że Traktat odżył - wyjaśniał prezydent.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... onski.html

Jak widać, nie ukrywał nawet swojej radości z tego, że "traktat odżył".

Ale to offtop.

Oczywiście pilaster nigdy i nigdzie nie napisał, że Kaczyński wszędzie chce stawiac pomniki bratu (a nawet jakby chciał to co z tego?), ale co szkodzi J99 nakłamać? Wszak to jedyna znana genetycznym patriotom metoda dyskusji




Zachodzi wszędzie. Dlatego polityków ocenia się nie po ich słownych deklaracjach, ale po realnych efektach rządzenia

Realnie PiS obniżał pozycję Polski w Europie i na świecie (IEF, PKB, etc), a PO ją podwyższa



Dla USA nie stanowi

USA jako emitent dolara w ostatecznosci zawsze może sobie dolarów dodrukować wywołując inflację i zmniejszając w ten sposób dług, wzglednie może np wymienić pieniądze z dolarów na amero po jakimś zbójeckim kursie. Polska, ani właściwie żaden inny kraj na świecie nie ma takiej możliwości.

I wbrew pieniom genetycznych patriotów dług USA jest niższy niż oni to głoszą. Niższy niż np Kanady, czy Niemiec




Jak widać, Kaczyśńki jawnie i oficjalnie deklarował, że jego polityka jest nakierowana na obronę interesów Irlandii (oraz Czech, Litwy, Gruzji i innych podobnych mocarstw, których prezydenci w nagrodę za obrone ich interesów poklepywali Kaczyńskiego po plecach), natomiast w żadnym wypadku Polski

Val



Nie o samo podpisanie chodzi, tylko o jego motywowanie. Jeżeli Kaczyński uważał, że traktat lizboński jest niekorzystny dla Polski, nie powinien go w ogóle podpisywać, niezależnie od wyniku referendum w Irlandii. Jeżeli zaś uważał za korzystny, powinien go podpisac bez oglądania się na Irlandię.

Ale jak widzimy, interes Polski nie był tym, co by Kaczyńskiego, czy w ogóle PiS kiedykolwiek interesowało

Tak tak, tylko czasem coś się "nie udaje, no trudno"



Czyli jednak istnieje dobra inflacja?



Cholerni pisowcy nawet do Heritage Foundation się wkradli



I Rosji!

Hmmm w jaki sposób tą pozycję podwyższa? Bo ja nie znam tego "sukcesu".
tylko bez pie....nia, że unia fiskalna to sukces, bo to by był sukces, gdybyśmy mieli euro.


o_O
Tak drukujmy do woli pieniądze, to na pewno nigdy nie spowoduje kryzysu, ani hiperinflancjii,
Przynajmniej już wiem, że autor tych słów, nie jest liberałem.
Na podobnie genialny pomysł wpadł Keynes. W krókim okresie widać poprawę, w długotrwałym- nie.
Taki konsumpcjonizm prowadzi do stagflacji i licznych baniek, które jak widać- finansują później podatnicy np. w przypadku banków. A państwo korzysta i ogranicza wzamian za pomoc suwerenność firmy.

To Miller stwierdził, że zejście poniżej minimum było właściwą decyzją?

A jeśli pojawi się potrzeba? Jeśli sprawy znowu nie będą szły po myśli Rosjan, to kogo następnego zabiją, żeby Zachód w końcu ustąpił? Premiera Czech, prezydenta Finlandii? Może Orbana? W końcu Zachód też go nie lubi, więc na pewno nie będzie robić Putinowi żadnych wyrzutów.

Aha, i pewnie dlatego nie bardzo zależy im na potencjalnych zyskach z eksploatacji gazu łupkowego w innych krajach. Po prostu nie wiedzieliby co z tą forsą zrobić.

I w ramach tego wzmacania Rosji, USA rozmawia z Gruzją o zaciśnianiu współpracy wojskowej i dostawach broni dla tego kraju.
http://niezalezna.pl/22858-rosjanie-wsciekli-na-usa-i-gruzje
Może Obama już zapomniał, że po „ostatecznej demonstracji siły” w interesie USA leży zwracanie Rosji jej strefy wpływów?

Zachód w 1938 r też nie chciał wojny i oddał Hitlerowi Czechosłowację. Jak się taka polityka skończyła wszyscy wiemy. Myślisz, że politycy zachodni nie wyciągają wniosków z historii?

Gdyby zależało Amerykanom na wybudowaniu tarczy antyrakietowej to już dawno by ją wybudowali, jak nie w Europie Wschodniej ze względu na rzekomy strach przed Rosją, to gdziekolwiek na świecie.

Innymi słowy szlagierowe opracowanie mające udowodnić maskirowkę okazało się nieczytelnym bełkotem, niezrozumiałym nawet dla najbardziej zagorzałych fanów.

Przecież zacytowałem, co stwierdził.



A dlaczego miałaby się pojawić?



Są zyski mniejsze i większe



Kto wie, może to jest właśnie odpowiedź na demonstrację smoleńską



Można analogie historyczne snuć w nieskończoność, jakby bardziej poszukać, to pewnie znalazłby się także przykład przeciwny To było wtedy, a teraz jest teraz.



Z czego wynika, że im nie zależy. Tak, jak napisałem.



Tradycyjna taktyka propagandy rządowej: wyśmianie uprzedzające.

Jakby ktoś chciał sobie urozmaicić wyśmiewanie tych idiotów, którzy są przeciw Władzy, to przypominam o jeszcze jednej taktyce: "uaaa, ale nudy". Taktykę "uaaa, ale nudy" zastosowała już dzisiaj Wyborcza w odpowiedzi na powrót sprawy "Bolka".

Aha

Z tych samych powodów z jakich pojawiła się wg. Johnnego99 w 2010 r.

Nie zależy, ale nie ma to nic wspólnego ze stosunkiem Amerykanów do Rosji i Europy Wschodniej.

Nic podobnego. Przecież to Johnny99 sam stwierdził, że trudno się w tym wszystkim połapać. Ja tylko nazwałem rzeczy po imieniu.

Ostateczna demonstracja siły nie potrzebuje powtórzenia. Zachód już wie, jak daleko może się posunąć.



A z czym w takim razie miałoby mieć coś wspólnego?



W fizyce kwantowej też ciężko się połapać, więc jest ona dla maugera "nieczytelnym bełkotem"?

To trochę bez sensu. Po to się demonstruje własną siłę, aby adresat przekazu był przekonany,że druga strona w każdej chwili, jeśli zajdzie taka potrzeba, jest w stanie użyć tej siły w obronie własnych interesów. Skoro Zachód ma pewność, że Rosja już drugi raz nie ucieknie się to takich metod, to co ma motywować zachodnich przywódców to ustępowania Rosjanom, skoro nie odczuwają oni żadnego zagrożenia?

Raczej chodzi o wewnętrzne sprawy Amerykanów. Tarcza antyrakietowa to droga zabawka, której skuteczność wiele razy była poddawana w wątpliwość. Demokraci od początku byli dosyć sceptycznie nastawieni do całej idei. W warunkach kryzysu i trudności budżetowych tarcza po prostu wypadła na razie z priorytetów amerykańskiej polityki. Co nie znaczy, że ta sprawa kiedyś nie powróci, a wtedy żadne ostateczne demonstarcje, ani popiskiwania Putina nie będą brane pod uwagę, jeżeli Amerykanie uznają, że jest to przedsięwzięcie kluczowe dla ich bezpieczeństwa.

Obawiam się, że fizyka kwantowa przy teoriach FYM-a to mały pikuś.

Powtarzam jeszcze raz: ma pewność, że się nie ucieknie, o ile będzie się właściwie zachowywał.



Od początku dla wszystkich, którzy mają głowy na karku, było jasne, że tarcza nie ma na celu obrony czegokolwiek przed jakimś Iranem i nie na tym jej "skuteczność" ma polegać. Budowa tarczy antyrakietowej na terytorium Polski byłaby działaniem wymierzonym wprost i bezpośrednio przeciwko Rosji i tylko Rosji. I tak też je Rosja, bezbłędnie, odczytała. Jeżeli z niego zrezygnowano, to znaczy, że zrezygnowano z działania wymierzonego przeciwko Rosji, ponieważ zdecydowano się na "reset".



Raczej wątpliwe, by o to chodziło. Amerykanie wydają na zbrojenia więcej niż cała reszta świata razem wzięta, kryzys jakoś nie zmusił ich do znaczących cięć w tym względzie, a tarcza nie stanowiłaby jakiegoś wybitnie dużego ułamka tych wydatków.



Właśnie - ich bezpieczeństwa, a nie naszego bezpieczeństwa. Rosja wcale nie chce, by Amerykanie czuli się przez nią zagrożeni.



Czyli: "nie potrzebuję nawet na to spoglądać, by wiedzieć, że to brednie"

A jeśli nie będzie się właściwie zachowywał to może zajść potrzeba ponownego zademonstrowania siły. O tym właśnie piszę cały czas. Rozumiem, że według Johnnego99 Zachód mimo to nie obawia się powtórki Smoleńska, ponieważ w interesie Zachodu jest zachowywanie się zgodnie z wytycznymi z Moskwy.

Czyli twoim zdaniem bezpieczeństwo Stanów Zjednoczych okazało się dla nowej administracji w Waszyngtonie mniej ważne niź przypodobanie się Rosji?

Nie chce i dlatego zamordowała prezydenta oraz najwyższych dowódców wojskowych państwa, które jest jedynym z najwierniejszych sojuszników USA. To najlepszy sposób, aby przekonać Amerykanów, że się im nie zagraża.

Cała teoria „ostatecznej demonstracji siły” ma jeden poważny mankament: nic się nie zgadza z zaistniałymi faktami, ani ze zdrowym rozsądkiem.

No cóż, już wcześniej miałem okazję zapoznać się z próbkami twórczości tego pana. Wiem mniej więcej czego się spodziewać. A skoro nawet Johnnemu99 trudno się połapać w ostatecznej wersji maskirowki, to ja nawet nie śmiem próbować.

Rosja robi wiele, by Zachód o tym przekonać, a Zachód rzeczywiście wydaje się być coraz bardziej przekonany



Rosja nie zagraża bezpieczeństwu USA.



Chyba nie możesz się zdecydować, czy Polska jest dla USA ważna czy nie jest Gdyby Amerykanie uważali, że bezpieczeństwo Polski jest istotne dla bezpieczeństwa USA, to po prostu postawiliby tę tarczę i już. Myślałem, że zgodziliśmy się już, iż Polska "wierność" USA ma charakter cokolwiek jednostronny - Amerykanie ani jej nie oczekują, ani nie są za nią jakoś szczególnie wdzięczni.



No, skoro Mauger tak mówi, to na pewno tak jest



To nie jest ostateczna wersja, to jedynie podsumowanie dwóch lat pracy, która nie jest zakończona i zapewne jeszcze długo nie będzie. To tylko w oficjalnym rosyjsko-tuskowym obiegu "badanie przyczyn" najtragiczniejszej katastrofy lotniczej w polskich dziejach trwa rok, po czym definitywnie się kończy i nic już się nie da do niego dorzucić, bo wszak "nie ma podstaw do wznowienia prac komisji"

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę Jadwigi Czarnołęskiej-Gosiewskiej, matki ś.p. Przemysława Gosiewskiego, na "bezczynność" organu administracji publicznej w osobie premiera Donalda Tuska, polegającą na uporczywym odmawianiu udzielenia odpowiedzi na pytania dot. śledztwa smoleńskiego. Tusk ma miesiąc na udzielenie odpowiedzi, jednak może się od wyroku odwołać. I zapewne to zrobi, jak zwykle. Ale coś się dzieje.

Po 10 latach na wysypisku śmieci znaleziono szczątki ofiar zamachu na WTC, a niektórych szokuje, że bałaganiarze Rosjanie nie oczyścili dokładnie miejsca katastrofy TU 154.