Stosujesz argumenty demagogoiczne, takie jak to, ze mordy byly masowe i zabijani byli ludzie za poglady polityczne, nie bede sie powtarzal, kilkakrotnie wykazalem, ze przeciwnicy polityczny nie byli mordowani, za sam fakt bycia przeciwnikami politycznymi.



W takim razie przyjmij do wiadomosci, ze junta zapewnila bezpieczenstwo i ustabilizowala warunki zycia milionow Chilijczykow, negowanie jej za to, ze nie zapewnila, bo ktos tam zostal zgwalcony, nawet za poglady polityczne jest argumentem smiesznym, tak sie dzieje w kazdym panstwie, nie mozna wszystkiego uplinowac. Nizej podam (nie wiem czy ktos to zrobil) link do wywiadu z Pinochetem - naprawde polecam - sa tam takie slowa, ze armia nie slozy do zabawy, tylko do niszczenia wroga.



Ok, w takim razie uzasadnij, ze wladza wplywala na sady.



Nic nie zrozumiesz, skonczmy ten temat o ofiarach. (aha 1,2 tys to niewiele, zbyt malo by uznac, ze tylko za poglady polityczne, biorac pod uwage, ze za utrzymaniem wladzy junty glosowalo 77% obywateli wiec 23% kilkunastomilionowego kraju bylo przeciwko juncie, a zyli)



Zrzucenie bomby atomowej na miasta nie jest obrona konieczna, osmieszasz sie w tym momencie.



http://www.fijor.com/index-jkl.php?a=p&id=271

Polecam zobaczyc jak sie na to zapatruje Pinochet, wymienialem juz przeslanki za jego wiarygodnoscia.

Pinocheta można usprawiedliwiać - "niewiele ofiar", "działał w interesie narodu", "naród go poparł" ..etc - a argument "walka z komunizmem" usprawiedliwia wszelkie poczynania, nie potrzeba już żadnej ekspiacji.
Podobnego typu argumentami łatwo szermować mogą obrońcy, zwolennicy Husajna - zabraknie im tylko wroga w postaci komunizmu ale mają za to bardziej trafiający do serca islamistom argument; wroga, którym jest "zgniły, grzeszny agresor -USA". Już zwolennicy mianują go "męczennikiem za islam", który zginął za wiarę i już dziewicze hurysyusługują mu w raju.
W taki sposób tyranów mieni się bohaterami, niezależnie Chile czy Irak.

Uzywaj slow zgodnie z ich znaczeniem, Pinochet nie byl tyranem. Podobnie mozna bronic Husajna, zgadzam sie. Problem w tym, ze nie podawali tak w tv wiec sie nie zgodzisz, a pan Bog kazal "nie zabijac".

Dla jednych nie był - dla wielu był..."Tyrani dziś".
http://www.definicja.com/Tyrania

Jest sie tyranem albo sie nie jest. To, ze wielu uwaza go za tyrana nie znaczy, ze byl tyranem. A nie byl, bo nie spelnial warunkow bycia tyranem, takich jak bycie "posiadajacym niegraniczona wladze" czy bycie okrutnym.

W opublikowanym testamecie Pinochet tłumaczy lata dyktatury
http://www.polskiejutro.com/news.php?p=9547

Dyktatury - wg "Słownika wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych" W. Kopaliński:
dyktator - człowiek mający nieograniczoną władzę, władca absolutny (por. autokrata, despota, tyran).
Głównodowodzący armii, 17.07.1974r obwołał się bez żadnych wyborów prezydentem, bezlitosnie niszczył jakąkolwiek opozycję - jednym słowem.....Pinochet bez nieograniczonej władzy, łagodny jak baranek

Nie mial nieograniczonej wladzy, bo np sady pozostaly niezalezne.
Przejal wladze bezprawnie, ale nastepnie jego wladza byla poparta przez narod w referandach.
Nie niszczyl kazdej opozycji (o tym pisalem wyzej w wielu postach) i oddal wladze po przegranym referendum.
Natomiast sam Pinochet nie uwazal swoich rzadow za klasyczna dyktature, a wiec wnioskowanie o formie jego wladzy z naglowku w gazecie czy portalu internetowym i encyklopedii jest ...

[...]
SAdy za Pinocheta były tak samo "niezależne", jak za Bieruta , Gomułki, Gierka i Jaruzela w Polsce.
Tobie najprawdopodobniej nigdy żaden zwyrodniały Zomowiec nie przy...walił pałą w plecy za "głupi wyraz twarzy"...dlatego nie zrozumiesz nigdy czym jest Państwo rządzone przez Dyktatora.




Rany Bioskie!! [...]
Katolicki biskup wyraźnie wykazał w raporcie jakim degeneratem był Pinochet, a ty dalej wciskasz ludziom kit.
Cieszę sie że zjechał z tego świata o łasnych siłach, bo inaczej należałby mu się taki los jaki był udziałem Husajna....kawałek sznurka.



Buhahahhahaha, sam Stalin uważał się za zbawcę narodu, tak jak i HItler, a obecnie degenerat Kim Dżong Il, syn zboczonego Kim Ir Sena. Wszyscy oni byli lub są wzorami człowieczeństwa i wyjątkowej moralności. Pinochet różni się od nich jedynie ilością ofiar, a poza tym był takim samym degeneratem...cieszę się że wyciągnął wreszcie kopyta. Szjkoda tylko że tak późno...

[...] - jo_tka

[...]
Raport na ktory sie powolujesz wyzej rowniez stwierdza, ze sady byly niezalezne. Dzis mamy demokracje, a Trybunak Konstytucyjny stwierdza, ze komisja sledcza nie moze przesluchiwac prezesa NBP, dokonuje sie ekstracycji obywatela Polski, mimo iz konstytucja zabrania itd wiec powolywanie sie na system wladzy jest idiotyczne. Obywatel Chile za Pinocheta dysponowal swoimi pieniedzmi w wiekszym zakresie niz obywatel demokratycznej III RP.

Reszta wypowiedzi bez komentarza.

[...] - jo_tka

Bardzo niechrześcijańskie podejście Nieładnie cieszyć się z cudzej śmierci.

Bynajmniej.
Fakt że dyktator i morderca nie uniknął sprawiedliwej kary jest jak najbardziej zgodny z chrześcijaństwem.

Nic nie wykazałeś, ale dobrze, że nie będziesz powtarzał swoich [brakuje mi cenzuralnego słowa].
Ja cytuję argumenty z oficjalnego i wiarygodnego raportu, natomiast różne porównania przytaczam po to, aby Ci uzmysłowić, jak bardzo błądzisz w swoich wyobrażeniach. Widzę jednak, że skutek tego jest żaden, więc też nie będę się powtarzał.



Nie łapiesz istoty problemu. Jeśli dla Ciebie śmieszne jest to, że "ktoś tam został zgwałcony za poglądy polityczne", to nie dziwę się, że Twoim bohaterem jest Pinochet. Gdybym zrobił negatyw mojego wyobrażenia bohatera, to Pinochet też nieźle by do niego pasował.




I co z tego? Ja mogę Ciebie zdefiniować jako "wroga" i zastrzelić, najlepiej rękoma armii. Za to, że się ze mną nie zgadzasz i zagrażasz mojej wizji państwa.



Gdzie? W Chile czy w PRL. Jeśli w Chile, to wynika to z raportu, a jeśli w PRL, to jest to temat na osobny wątek. Podałem przykład w nadziei, że jest on oczywisty.



Faktycznie, nie mieści mi się w głowie, jak argumentem za "dobrocią" mordecy może być fakt, że nie zamordował on 23% obywateli, a "jedynie" jakiś nędzny tysiąc. Wątpię, abym był zdolny zrozumieć takie podejście, więc przychylam się do propozycji, aby skończyć temat o ofiarach.



Wręcz przeciwnie, Twoje przejście na autorytatywne stwierdzenia i argumentację ad hominem świadczy o tym, że racja jest raczej po mojej stronie.



Przesłanki za wiarygodnością Pinocheta są słabiutkie, a już w zestawieniu z wiarygodnością Rapotu Valecha powiedziałbym, że wręcz śmieszne.

Parę postów wcześniej pisałem, że dyskusja ze zwolennikami Pinocheta to jak rozmowa ze ślepym o kolorach. W Twoim przypadku jest to dyskusja z człowiekiem z przedefiniowaną paletą barw. Jeśli na czarne mówisz białe, a na białe czarne, to nic dziwnego, że nie możemy się porozumieć. Próbowałem analogii, aby uzmysłowić Ci sprzeczność Twojego rozumowania, ale muszę przyznać, że ze mizernym skutkiem. Wobec powyższego stwierdzam, że szanse na konstruktywną wymianę poglądów są bliskie zeru i będę dążył do zakończenia tej dyskusji.

Może to kwestia patrzenia przez pryzmat ideologii?
Jak Pol Pot mordował też rękami armii to źle - bo to komunista.
Ale jak Pinochet - to dobrze bo to antykomunista.

A że ludziom zamordowanym zajedno jest w imię jakiej ideii położyli głowy to mało ważne...

Też mam wrażenie, że to pryzmat ideologii powoduje takie zaburzenia w palecie barw. W przypadku Stationary Travellera wydaje mi się, że to bardziej rozszczepienie typu "jak demokracja zabija to źle, jak dyktatura zabija to dobrze". Nie bardzo wiem nawet, "bo co".