Ups!



Nie rozumiemy się. Gdyby został wybrany, to jak sam twierdzisz, zniósłby demokrację. Posiadałby czołgi. No ni @#& nie byłoby możliwości go obalić bez zagrania w World of Tanks Live Version. Aż taki kredyt zaufania mu dajesz, że chciałbyś, żeby doszło do takiej sytuacji?? Przecież ten człowiek jest niebezpieczny!

I dlatego zgadzasz sie na krwawego dyktatora? Czy masz nadzieje, ze po przejeciu wladzy JKM stanie sie zagorzalym demokrata (w koncu to demokracji bedzie zawdzieczal wladze)?



@Johnny99, przeciez jestes inteligentny. JKM jest za wolnoscia wedlug JKM. Jezeli ktos mowi, ze ja nie znam sie na polityce i ze mnie ona nie interesuje, wiec on mi po prostu zabierze to, czego ja i tak nie potrzebuje, to juz 3 razy "wiedzial lepiej niz ja".
Ja moge i nie chciec korzystac z praw mi naleznych (to jest moja wolnosc), ale odbieranie mi jakichkolwiek praw i to ze wzgledu na czyjes prywatne poglady na temat mojej osoby jest dla mnie nie do przyjecia. Rownie dobrze moge uznac, ze JKM jest niebezpieczny spolecznie i nalezy zabrac mu juz dzis prawa obywatelskie a najlepiej dla bezpieczenstwa nas wszystkich odizolowac w zakladzie zamknietym.
Jego wlasne slowa sa dowodem na slusznosc mojej tezy...




@Johnny99, na pewno masz rodzicow w wieku emerytalnym lub okoloemerytalnym. To wyobraz sobie, ze za rok JKM dochodzi do wladzy i zaczyna od reki wprowadzac swoj caly program. W koncu po to go wybierzesz.
Pierwsze co robi, to likwiduje KRUS i ZUS. Daje kazdemu (jezeli bedzie co dawac) pieniadze tam zgromadzone proporcjonalnie do ilosci wplaconych skladek i mowi: robta co chceta!
Podobnie robi z NFZ.
Rozumiem, ze i ty i twoi rodzice (babcia nie - jest rozsadna), podskoczycie z radosci i powiecie: nareszcie?
A jak dzien pozniej wpadniesz pod samochod, albo dostaniesz zawalu, albo stwierdza ci nowotwor, lub chocby zapalenie trzustki (podobno jedna z najdrozszych chorob) to usmiechniesz sie z poblazaniem i powiesz: tego chcialem!



To inaczej: wiek XIX (szczegolnie) byl wiekiem powszechnej nedzy. Z roznych powodow. Wczesniej tez juz bylo nie za dobrze. Dlatego ludzie w Europie wyjezdzali do Ameryki np. Jak to wygladalo na terenach Polski, mozesz poczytac u naszych pozytywistow.
Filantropia dobrowolna byla proba pomocy w obliczu tej nedzy, ktora byla wszechobecna. Proba malo skuteczna. Prowadzila raczej do wypalenia jednostek niz do usuniecia przyczyn i prawdziwej pomocy. Dzieki roznym mechanizmom panstwowym udalo sie najgorsze opanowac. Dzis masz urzedy, ktore pomagaja tym, ktorzy nie tylko z przyczyn wlasnych zaniedban znalezli sie na dole drabiny spolecznej. Takze dzieciom, kotre nie sa nigdy niczemu winne.
Pomocy indywidualnej nikt nie zabrania. Pomagaj sobie jak i komu chcesz!
JKM uwaza wszelaka zorganizowana akcje za wspolne pieniadze za wysoce szkodliwa. Widac JKM w szkole na historii spal.
To ja ci powiem jaka jest alternatywa w kraju JKM: powstania nedzarzy, ktorzy nic nie beda mieli do stracenia.


Tak na marginesie; przelam sie i przeczytaj te "Igrzyska Smierci" Collins. To lustro dla naszej sytej i samozadowolonej cywilizacji.

@Johnny99
Korwinizm odrzuca pomysł, by państwo miało sugerować się zasadami solidarności społecznej. Uznaje, de facto, że państwo istnieje dla jednostek postrzeganych jako izolowane "podmioty gospodarcze", a nie dla społeczeństwa. Ideologia korwinizmu jest świadomie a-społeczna, podobnie jak cała jego "wolnorynkowa" retoryka.

Nie, nie, Korwin w tej materii mówi kompletnie co innego. Według niego wszelkie umowy i zobowiązania państwa wobec obywateli powinny zostać dotrzymane. Z tego co się orientuje KNP nie chce tak od razu zlikwidować ZUS, lecz ma to być długotrwały proces. Dotychczasowi emeryci mają dostawać w dalszym ciągu swoją emeryturę (i nie chodzi o ich środki zgromadzone w ZUS, bo jak wiadomo tam ich nie ma), a osoby, które już zdążyły wpłacić coś do ZUS będą mogły je miały.

Wypłata zobowiązań finansowana ma być z podatku VAT, ponieważ nie da się go zlikwidować (dyrektywa unijna) i musi on wynosić określoną minimalną wartość (nie wiem dokładnie ile, więc się nie wypowiem). I właśnie z tych przychodów państwo ma wypłacać emerytury.

Ludzie pracujący nie będą płacić składek ZUS, tylko własnoręcznie dysponować zaoszczędzonymi pieniędzmi.

A NFZ?
I jak wysoki mialby byc VAT zeby pokryc zobowiazania ZUS na przynajmniej 20-30 lat?

Ciekawe jakim cudem.
Przecież od lat ZUS już jest dofinansowany z budżetu (więc m.in. z VAT), bo same wpływy ze składek nie pokrywają wypłat świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
VAT 2013: wpływy 115 mld zł
ZUS 2013: składki 141 mld zł, świadczenia: 180 mld zł zł

Czyli w dotychczasowym modelu (w grubym uproszczeniu): 39 mld zł pobranego podatku VAT idzie na dofinansowanie ZUS, a 76 mld zł wpływów z VAT idzie na pokrycie innych wydatków budżetu państwa.

Po przyjęciu tego, co się tu przedstawia jako korwinistyczny pomysł na stopniową likwidację ZUS, wpływów z VAT-u nie wystarczyłoby nawet na pokrycie wypłat świadczeń z ZUS (115 mld zł < 180 mld zł). A z czego wzięłyby się pieniądze na inne wydatki budżetowe (76 mld), do tej pory finansowane VAT-em?

?



Eee tam, wystarczyłaby zwykła trucizna



Oczywiście, nie chciałbym, by doszło do sytuacji, w której ludzie chcieliby go obalać, ale nie sądzę, by do niej doszło



Oczywiście, że zgadzam się na dyktaturę wolnego rynku



Ale czytaj, co piszę..



Chciałem wpaść pod samochód? No nie, raczej nie chcę Istota sprawy tkwi w tym, że w korwinizmie wszyscy będą mieć 10 razy więcej pieniędzy w portfelu, zaś usługi medyczne będą 10 razy tańsze



I które przede wszystkim demoralizują ludzi, którzy czują się zwolnieni z pomagania, bo przecież "od tego jest państwo", zresztą i tak ich na pomaganie nie stać. Nie wspominając o tym, że w korwinizmie takich "na dole drabiny społecznej" byłoby o wiele mniej, niż teraz



Bzdura. Byle była prywatna.



Nie jesteś w stanie powiedzieć niczego konkretniejszego? Naprawdę? "Luster do naszej cywilizacji" czytałem już wiele, takich i innych, musisz sprecyzować.



Korwin jest zwolennikiem "państwa-minimum" więc, zasadniczo i tak bardzo niewiele by mu zostawało do "sugerowania się".



W korwinizmie, państwo istnieje dla społeczeństwa w tych aspektach, w których jest to niezbędne - wojsko, sądownictwo, polityka zagraniczna itp.

Jest śledztwo ws. domniemanego podżegania do gwałtu i pochwalania pedofilii przez JKM-a.
Po zawiadomieniu członka zarządu TR (co akurat zaskoczeniem nie jest).
Z tym podżeganiem do gwałtu to mniej więcej wiem co i jak, natomiast nie mogę odnaleźć kontekstu w jakim miały paść te słowa:

"zachowanie o charakterze pedofilskim ma pozytywny wydźwięk i jest dużo bardziej zasadne niż edukacja seksualna młodzieży".

Są na to jakieś wyliczenia, czy po prostu JKM daje słowo?
Są kraje, gdzie opieka zdrowotna opiera się praktycznie na rynku, na prywatnych ubezpieczeniach, i tak się składa, że koszty opieki medycznej są tam najdroższe na świecie : USA.

Nie wolno traktować poglądów JKM wybiórczo. Ja również obserwuję jego karierę od pierwszych wolnych wyborów, i cokolwiek by o nim nie powiedzieć, na pewno nie jest koniunkturalistą.
Głosi swoje poglądy niezależnie od poparcia jakie uzyskuje.
Nie wolno oddzielać jego poglądów na funkcjonowanie państwa czy gospodarki, od poglądów na społeczeństwo (nie jestem pewien czy uznaje istnienie czegoś takiego), rodzinę, prawa kobiet, niepełnosprawni, itp.. Jego poglądy są integralne we wszystkich aspektach życia wspólnotowego.
Gdyby zdobył władzę, zrealizowałby wszystkie swoje pomysły.
Podejście typu : ma zdrowe poglądy na gospodarkę, a tych aspektów jego programu, z których wszyscy się nabijają, on sam nie traktuje poważnie, to tylko ma przyciągnąć zainteresowanie... może być kosztowne.
Był już w historii taki jeden, co miał radykalne poglądy, i z którego większość się nabijała : póki nie dostał się do Reichstagu i nie został kanclerzem.

Wszyscy będą mądrzy, zdrowi i piękni i będą zarabiać 10 razy średnią krajową. A potem się obudzisz.

No właśnie mówię: "państwo-minimum" jako oferta dla izolowanych jednostek, funkcjonujących jako kapitalistyczne "samotne wyspy" (a nawet: wilki), a nie państwo, dla którego społeczeństwo jest czymś istotnym.

A skąd, że "dla społeczeństwa"! W korwinizmie "państwo-minimum" istnieje dla wygody "wolnorynkowych" jednostek, a nie dla społeczeństwa. Dlatego ogranicza się do wojska, sądownictwa itp., a nie odgrywa i programowo nie ma odgrywać absolutnie żadnej roli w stosunku do społeczeństwa jako wspólnoty.

Wolny rynek cię zeżre, przeżuje i wypluje resztki. Kult wolnego rynku to patologia.

Dokładnie.
Kult wolnego rynku to ewidentnie kult pieniądza, a skutki kultu pieniądza w wymiarze jednostkowym i społecznym obserwujemy na co dzień.

Nie ma żadnych wyliczeń, bo nie są do niczego potrzebne - rynek wszystko wyliczy



Od lat 60-tych USA mają dwa systemy publicznej opieki zdrowotnej..



Co to znaczy "nie wolno"? Tzn. kto zabrania?



Jeszcze nikomu się nie udało zrealizować "wszystkich" swoich pomysłów po przejęciu władzy, jesteś przesadnym optymistą Zresztą, powtarzam po raz kolejny: wcale nie jest najistotniejsze to, by akurat pan Janusz Korwin-Mikke miał władzę. Wiadomo zresztą, że i tak jej nigdy nie zdobędzie - i każdy wyborca KNP, UPR, WiP, PJKM za każdym razem doskonale to wiedział. Tu chodzi o wprowadzenie do obiegu publicznego innego sposobu myślenia. To się nawet do pewnego stopnia udało (byli UPR-owcy są dziś wszędzie), ale i oni z czasem "biskupieją", bo scena polityczna jest zabetonowana polityczną poprawnością (w najszerszym znaczeniu tego słowa). Należy to przełamać.



Nadal obowiązuje reguła, że argumentum ad hitlerum kończy dyskusję?



Wiadomo, że raju na ziemi nie będzie, ale jakieś cele trzeba sobie stawiać.



Przez kogo izolowanych?



Ale co to jest "państwo", że coś miałoby być dla niego "istotne"? Czy państwo to podmiot, osoba? Nie, podmiotami tak czy inaczej są wyłącznie jednostki - czy się to komu podoba, czy nie.



Oczywiście, że odgrywa - np. w polityce zagranicznej.



Ustalmy może na wstępie jedno: czy tylko "kult wolnego rynku" jest dla ciebie patologią, czy inne kulty też są dla ciebie patologią - np. kult "społeczeństwa" albo "państwa"? Zresztą, ja nie uprawiam żadnego "kultu" wolnego rynku. Wolny rynek nie jest podmiotem, nie jest nawet żadnego rodzaju bytem - jest brakiem, nieistnieniem. Czego? Więzów, ograniczających ludzką aktywność gospodarczą. Co niby miałoby więc "zżerać", "przeżuwać" albo "wypluwać resztki"? Tylko ludzie mogą to robić. Albo np. państwo czy społeczeństwo - jeżeli, tak jak ty, traktuje się je jak równoprawne (a może nawet - wyższe) podmioty, niż osoby.



Bzdura. Wolny rynek może się obyć bez pieniądza.

Problem z "wolnym rynkiem" polega na tym, że to, co u nas jest nie ma nic wspólnego ani z wolnością, ani z rynkiem.
Taka "świnka morska". Ani to świnia, ani morza nawet nie widziała.

Nie pieniądze to jakieś dobra materialne i przemoc, zawsze kosztem słabszych, mniej zaradnych.
Wskaż proszę kraj który działa na zasadzie wolnego rynku, bez żadnych elementów socjalnych.

Też nie. Każdy człowiek posiada jakiś talent, jakąś umiejętność. Nie istnieją ludzie, którzy kompletnie do niczego się nie nadają (a jeśli już, to są to jakieś promilowe przypadki). Jednocześnie nie żyjemy w świecie idealnym - co oznacza, że w każdym momencie w każdym miejscu świata występuje jakiś brak, a jednocześnie w każdym momencie w każdym miejscu świata występuje jakiś nadmiar. Te braki i nadmiary się wzajemnie bilansują - i to bilansowanie jest istotą wolnego rynku. To wszystko.



Wskaż może jakiś kraj, w którym nikt nie kradnie, a jeśli nie potrafisz, to przestań gadać, że trzeba zakazywać kradzieży.