@Soul33 Zapomniałem dodać, że owszem, konflikty między dwoma stronami, chcącymi zrównania praw osób homoseksualnych z heteroseksualnymi z tymi, co nie chcą zrównania tych praw ze względów swojej wiary (która mało kogo obchodzi, bo zaraz możemy mieć tutaj do czynienia z roszczeniami fanatycznych muzułmanów chcących wprowadzić swoje barbarzyńskie prawo proroka pedofila - Hadis Sahih al-Buchari 5133,5134, 3894,3896,5158 mówiący o małżeństwie Aiszy, gdy ta była małą dziewczynką, niemającą nawet dziesięciu lat etc.) będą, ale już niedługo. Bo społeczeństwo jest coraz bardziej świadome i ma bardziej liberalne poglądy. Nie przejmuję się tym zbytnio, związki partnerskie czy nawet małżeństwa homoseksualne już w niezbyt odległej przyszłości staną się faktem. Jest takie arabskie przysłowie (pasujące do nawiązania o Aiszy): psy szczekają, a karawana jedzie dalej.

Coś tam sobie pisałeś, ale nie podałeś żadnego przykładu na ograniczenie praw w stosunku do osób o homoseksualnej orientacji.

@feelek Nie moja wina, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

OK, zatem zacytuj choćby jeden przepis, który ogranicza prawa osobom o orientacji homoseksualnej.

Niestety, karawana pod wpływem szczekania skręca w lewo. Właściwie już idzie w lewą stronę i to bardzo radyklanie.
Trzeba się przed tym bronić. Aby osoby nie rozumiejące swojej płci, nie mogły decydować za wszystkich. Aby nie żerowały na społeczeństwach. Jeśli homoseksualiści chcą dla siebie przywilejów, specjalnych praw, to niech tworzą własne społeczeństwa. Niech pary homoseksualne rodzą własne dzieci. Kobiety z kobietami, a faceci z facetami. Ale niech nie mieszają w głowach wszystkim.
Jestem przeciwnikiem przyznawania większych praw homoseksualistom, tylko dlatego, że chcą się odróżniać, albo dlatego, że uważają homoseksualizm za najlepszą drogę do zrobienia kariery.

@Idący no sorry, ale na takim poziomie dyskusji prowadzić nie będę, bo się szanuję. Przyznawanie takich samych praw homoseksualistom, co heteroseksualistom nazywasz przywilejami. No to sorry, nie dziwcie się później, że wszyscy mają z katolików "bekę". Kompletnie inaczej pojmujemy równość. Dla ciebie równość jest wtedy, kiedy bezkarnie można traktować takich jak ja za śmieci, a gdy upominamy się o równe traktowanie, to przedstawianie narracji takiej jak twoja. Nie komentuję dalej już nic, bo serio, religia widzę, naprawdę ogłupia.

Ależ macie takie same prawa: wyborcze... o ruchu drogowym... bankowe... edukacyjne...
Jedynie chodzi o to, aby nie nazywać małżeństwem związku, który z samej nazwy małżeństwem być nie może! Czemu mamy się godzić na wywracanie do góry nogami naturalnego porządku?!

Ten dawno zdarty argument o takich samych to jest zwykłe udawanie niezrozumienia. Ale jeśli koniecznie chcesz takiej "zabawy", można sformułować to w sposób logicznie poprawny - osoby homoseksualne nie mogą zawrzeć formalnego związku z osobą, którą kochają.

Nie wiem też, na czym ma polegać zagrożenie dla porządku społecznego, skoro osób hetero, którzy stanowią znaczną większość to nie dotyczy (a w Polsce nie będzie się to nazywać).

I można zrozumieć, że zasady Kościoła katolickiego, czy innych wspólnot chrześcijańskich obowiązują wiernych, ale nie rozumiem, jak można myśleć, że da się je narzucić wszystkim. Aż zastanawia, dlaczego nie chcą zakazu stosunków homoseksualnych pod groźbą sankcji, jak było kilkadziesiąt lat temu. Tutaj można było odpuścić i zostawić to w ramach zasad etyki katolickiej obowiązujących wiernych, a przy legalizacji związków nie można. Naprawdę nie widzę tutaj spójności. Przy czym uważam, że jest to problem monopolu (w niektórych państwach) religijnego i skutkującego nim braku perspektywy. Kiedyś Dalajlama powiedział, że dopóki żyli w Tybecie, myślał, że wszyscy powinni zostać buddystami, ale gdy wyemigrował do Indii, zrozumiał że każdy powinien mieć wybór. Jak widać, wystarczy pomieszkać w środowisku wielokulturowym i zaczyna się myśleć inaczej. Przynajmniej nie powoduje to konfliktu z ludźmi o innym światopoglądzie. A w przypadku legalizacji związków jednopłciowych na koniec i tak na pewno trzeba przegrać, ponieważ małżeństwa jednopłciowe lub związki partnerskie zostały zalegalizowane w większości Europy, ale przy tym ponieść straty po obu stronach w postaci pogłębiania podziałów społecznych.


Łatwo tak powiedzieć, ale myślę, że to kwestia kultury, a nie religii jako takiej. Nie można też oderwać religii od kultury, jak może się wydawać osobom niewierzącym. Poza tym zwróć uwagę, że ludzie w średniowieczu byli bardzo wyluzowani seksualnie, włącznie z duchownymi. Jest na ten temat wiele artykułów w sieci, ponieważ wydaje się to nam bardzo zadziwiające (a w praktyce po prostu nic się nie zmieniło od czasów Cesarstwa Rzymskiego). Negatywne i rygorystyczne postrzeganie seksualności zaczęło się na koniec średniowiecza. A co się takiego stało? Zobacz, w którym roku wybuchła pierwsza epidemia syfilisu. I jeszcze warto pamiętać, że przez setki lat była to choroba śmiertelna i nieuleczalna, a do tego dość przerażająca, ponieważ wyglądała podobnie jak trąd (choroby naturalnie łagodnieją z czasem, ponieważ zabijanie nosicieli jest dla patogenów niekorzystne). W efekcie tego kultura musiała się zmienić jako jedyna możliwość zmniejszenia ryzyka zgonu.

Duża swoboda seksualna panuje też w plemionach pierwotnych. Problem w tym, że w dużych społeczeństwach zwiększa się ryzyko chorób zakaźnych (hamuje to poprawa warunków higienicznych), w tym także przenoszonych drogą płciową, więc to tylko kwestia czasu aż zacznie się jakaś epidemia. Teraz za jedną z przyczyn epidemii HIV w Afryce uznaje się charakterystyczną dla tamtych kultur swobodę seksualną. I akurat najmniej HIV jest w krajach, w których jest najwięcej katolików lub ogólnie chrześcijan. Wystarczy spojrzeć na mapy odsetka katolików i HIV albo zestawić dane, jak ktoś zrobił tutaj.

Jednak kultura i religie zmieniają się w dużej mierze nieprzewidywalnie, więc wszystko może mieć swoje plusy i minusy.

Natomiast najwięcej dla homoseksualistów zrobili naukowcy, ponieważ dzięki uznaniu, że homoseksualizm nie jest chorobą skończyły się prześladowania, które były standardem pół wieku temu. I wszystko zaczęło się zmienić na lepsze, bo zaczęła się zmniejszać dyskryminacja i złe traktowanie.


Dogmat ten mówi, że istniała pierwsza para ludzi, którzy otrzymali nieśmiertelną i rozumną duszę, co nie przeczy nauce, bo koncepcja duszy nie podlega nauce, a jacyś dwoje ludzi w przeszłości mogło istnieć (jeśli dobrze pamiętam, nie wynika z tego dogmatu nawet, że musieli żyć równocześnie). Nie mówi natomiast, że całą Księgę Rodzaju, w tym historię Adama i Ewy, trzeba rozumieć w całości dosłownie, włącznie z ogrodem, wężem, drzewem i owocem. A Bóg nie jest tam nawet przedstawiony jako wszechwiedzący, ponieważ na początku nie wie, co się stało, dopóki ich nie spotkał.


Nie muszę pamiętać szczegółów czegoś, co czytałem kilkanaście lat temu. Ale przecież nie problem znaleźć w sieci. Nie mam też dostępu do badań naukowych, ale jest choćby artykuł w renomowanym serwisie:

https://www.scientificamerican.com/arti ... ns-of-gay/

Istnieją też nowsze badania. Ale wystarczy logicznie się zastanowić, że wszystkie myśli i uczucia odpowiada mózg, więc skoro różni się orientacja, to musi mieć to jakieś odzwierciedlenie w mózgu. A z perspektywy biologii, wśród organizmów rozmnażających się płciowo, charakterystyczną cechą samców jest pociąg do samic i nie odwrót, więc wiadomo, że przynajmniej struktury mózgu odpowiedzialne za ukierunkowanie popędu muszą być podobne do mózgów płci przeciwnej o orientacji hetero.

Dyskusje na forum powinny polegać na wymianie merytorycznych argumentów, a nie żadnej formy ataku. Homoseksualiści nie znikną i nie zrezygnują z prawa do legalizacji związków, więc porzucanie normalnej formy rozmowy bez negatywnych emocji nie ma sensu.

Zgadzam się, że powstaje pewna przesada w niektórych aspektach, jak choćby w tym, co wolno, a nie wolno mówić, ale myślę, że to jest temat do merytorycznej dyskusji.

Żaden przepis tego nie zabrania.

Po prostu żaden przepis nie daje takiego prawa, a nie "zabrania". Nie mówimy o kodeksie karnym. I nadal uważam to za zwykłą erystykę i gierki w definicje. Nie twierdzę, że celowo w takich intencjach, ale w praktyce tak wychodzi.

Nadal też nie wiem, dlaczego kogokolwiek to interesuje, czy dwóch facetów albo dwie kobiety mogą zalegalizować związek, w którym faktycznie żyją, czy nie.

Trudno się jednak nie zgodzić, że wprowadzenie związków partnerskich dostępnych dla wszystkich jest jakimś eksperymentem społecznym o nieprzewidywalnych skutkach, przed którym przestrzega KK. Ale wystarczyłoby zmienić warunek innej płci do zawarcia małżeństwa i nie byłoby żadnego eksperymentu dla par hetero. Jak jednak widać, zdaniem niektórych lepiej zaryzykować negatywne skutki niż odpuścić i nie zaryzykować wcale.

Jest to walka z małżeństwem, z jednej strony państwowe rozwody, z drugiej związki partnerskie

Państwowe rozwody to są już od setek lat... Nawet KK zezwala na rozwód formalny w pewnych skrajnych przypadkach dotyczących przemocy.

Lepsza byłaby separacja