W takich bolesnych i trudnych tematach niektorzy zapominaja aby wykazac roztropnosc w swoich slowach. Nie my jestesmy sedziami wiec moze troszke wiecej umiaru w wypowiadanych sadach.
Kazdy odpowie przed Bogiem za swoje grzechy, i kazdy z formuowiczow tez odpowie za kazde wypowiedziane slowo.
Nikt nam nie dal prawa aby zbyt pochopnie oceniac czlowieka, ktorego nie znamy, o ktorym wypowiadamy sie tylko czerpiac z opinii mediow.

Nikt tu nie jest sędzią, nie osądzamy tylko przekazujemy swoje opinie. I nie o człowieku czy ludziach tylko o ich czynach. A informacje (przynajmniej ja) 'czerpię z ust" tych ludzi. Słyszałem na własne uszy większość wypowiedzi abp. Wilgusa, kard. Glempa i wielu innych.

Tym wszystkim. ktorym tak latwo wychodzi z serca sadzenie drugiego czlowieka dedykuje te mysl sw. Jana od Krzyza.


"Lepsze jest opanowanie języka, niż post o chlebie i wodzie".

To poczytaj równiez i Michalika: http://ekai.pl/serwis/?MID=12130

Na razie fragmenty, ale może jutro będzie dostepna i calość

Kawałek fragmentu:

Lucyna;

Gdybym jeszcze wiedział co to jest "prawdziwa lustracja" pewno
byłbym za szukaniem i otwieraniem teczek.

Jeden z "płaczących" polityków SLD powiedział że jego rozprawa lustracyjna trwa ....8 lat !
I nie jest jeszcze zakończona a być może nigdy nie będzie

Dodaj do tego teczki "kościelne" prawdziwe i podrabiane, tych wszystkich
księży patriotów którzy udzielali się w życiu publicznym a którym
PRZYSZŁOŚĆ dopisywano przez lata.
I niech to trwa następne osiem lat albo osiemnaście lat.
To bądz pewna że dzieci które przyszły na świat w tym roku zobaczą już tylko zgliszcza kościoła a w wieku lat 18-stu nie będą wiedziały
co to takiego spowiedz święta, bo jak uwierzyć w tajemnicę spowiedzi
kościołowi konfidentów?

Reasumując, moim zdaniem teczki księży powinny zostać komisyjnie
zaplombowane i odesłane do Watykanu, następnie gwoli sprawiedliwości
opublikowane w formie sprawozdania za lat 30 lub za pół wieku.

Jestem też pewien że przez okres tych lat, zobaczą światło dzienne
wszystkie ( albo prawie wszystkie) oszustwa z nimi związane.

Inne kawałki fragmentu











Trudno mi oprzeć się wrażeniu, że abp. Michalik prezentuje stanowisko zbliżone do tego, jakie zajmuje Lucyna.

Lucyno. Mieszasz dwie kompletnie różne rzeczy. Potępienie grzesznika z potępieniem jego grzechu. Otóż nikt nie optuje za tym by powiesić czy rozstrzelać abp Wielgusa za jego współpracę z SB. Trzeba natomiast powiedzieć wyraźne "Nie" tym wszystkim próbom zrelatywizowania ogromnego zła jakim była świadoma i tajna współpraca z SB i pobieranie za nią osobistych korzyści. Zrównywanie takiej postawy z wieloletnim internowaniem za własną nieustępliwość, co przezentował Prymas Tysiąclecia, jest bardzo niebezpiecznym przekłamaniem zrównujący zdradę z heroicznym aktem wierności. A jeśli w dodatku bagatelizuje się fakt, że arcybiskup w ostatnich tygodniach okłamywał wiernych, a swoje wystąpienia dostosowywał do aktualnie uajwnianych dokumentów z jego mrocznej przeszłości to takie wystąpienia jak to kard. Glempa muszą budzić zgorszenie i zatroskanie. Nie wśród rzekomych spiskujących wrogów KK, ale wśród wiernych, którym leży na sercu dobro i ich Kościoła.

Dziwi mnie też to dlaczego jesteś za pełną lustracją, a jednocześnie popierasz kard. Glempa gdy mówi o poważnych dowodach winy abp Wilegusa, że to są "jakieś świstki"? Czy na podstawie niewiarygodnych "świstków" chcesz dokonać tej lustracji? Czy też może wstrząsające dokumenty zamieniają się w "świstki" kiedy opisują one niechlubną przeszłość przyjaciół Radia Maryja. Mam wrażenie, że stosujesz podwójne standardy w tej sprawie: jednych oskarżać bez sądu i możliwości obrony (nowa ustawa lustracyjna), innych uniewinniać nawet pomimo obciążających dowodów winy (abp Wielgus).

Sweetchild: Arcybiskup Michalik przynajmniej nazywa to co zrobił abp Wielgus po imieniu, a nie relatywizuje i rozmywa rzeczywistość tak jak to czynią abp Głódź i kard. Glemp.

proszę, przeczytajcie ten artykuł:

Święci o upadłych

z historii Kościoła wiele się możemy nauczyć

@Lucyno - "poznacie prawde, a prawda was wyzwoli". Chrześcijanin nie może zgodzić się na kłamstwo ani go popierac, bo wtedy kolaboruje z "ojcem kłamstwa". Ocenia się nie abp. wielgusa, ale jego czyny - które są ewidentnie złe. Co gorsza, przerażająca jest opieszałośc episkopatu, a także postawa niektórych bpów (na czele z "prymasem" Glempem)

Nie wystarczy ukazac prawde, trzeba wiedziec jak to zrobic. A to co zrobiono z arcybiskupem Wielgusem, nie na nic wspolnego z checia czynienia dobra dla Kosciola i dla spoleczenstwa. Wrecz przeciwnie wprowadzono zamet, zamknieto lustracje, ukazano Kosciol polski w zlym swietle, i poszla ta opinia na caly swiat.

Red. Michalkiewicz znow daje wiele cennych uwag o co w tej rozrubie chodzi.


http://www.michalkiewicz.pl/dzpol_2007-01-10.php

Już wole taki stan rzeczy, niż jakby abp. wielgus miał objąć tą funkcję, jakby te dokumenty miały pozostać nieujawnione. KAŻDA prawda niesie ze sobą pozytywne skutki. Wierzę że i teraz tak się stanie. Może Kościół w końcu rozliczy się z przeszłością. Może w końcu episkopat uświadomi sobie własną niemoc i podejmie odpowiednie działania

Uczy się na błędach poprzedników. Relatywizuje i rozmywa rzeczywistość, ale używa delikatniejszych środków:



Czyli jednak abp. Wielgus okazał się bohaterem w tej sytuacji, bo zdobył się na rezygnację. Pomijam to, że różne wersje były w tej kwestii przedstawiane, w tym taka, że była to jednak decyzja Watykanu (ew. decyzja wymuszona przez Watykan).



Rozmywanie rzeczywistości, każdy słyszał, o czym mówił Prymas. No i to podkreślanie: abp. Wielgus wyraźnie mówi, że nikogo nie skrzywdził... Nie tak dawno mówił, że nic nie podpisał. O tym jakoś abp. Michalik nie wspomina.
Poza tym, zgoda, nie ma dowodów na to, że kogoś skrzywdził. Ale jakie jest prawdopodobieństwo, że przez N lat jakiegoś TW współpracy z SB nikt nie został skrzywdzony?



Rozmywanie rzeczywistości, każdy słyszał, jak Prymas rozładowywał napięcie. Przy okazji, ani słowem nie wspomniał Szarej Eminencji, która doprowadziła do tej napiętej atmosfery, okrzyków bólu i kontestacji. Za to nie omieszkał zaznaczyć



A tu znowu garść eufemizmów



albo relatywizacji



I na koniec odbijanie piłeczki



Jestem przekonany, że gdyby Lucyna napisała ten tekst jako swój post, to nikt by się nie zorientował, że to nie jej słowa...

Lucyno, jeśli ta bolesna prawda nie zostałaby teraz ujawniona to wypłynełaby później, a wtedy zgorszenie byłoby znacznie większe bo abp Wielgus już pełniłby posługę metropolity warszawskiego.

Tu się zgadzam z Michalkiewiczem. Pytanie brzmi, czy Kościół powinien być raczej organizacją pozarządową, czy też powinien współrządzić Polską? Czy premier powinien wyglaszać expose rządu w telewizji publicznej, czy w mediach katolickich? Czy parafowanie umowy quasi-koalicyjnej (tzw. pakt stabilizacjyjny) powinno mieć miejsce w telewizji katolickich czy w telewizji publicznej? Albo inaczej, na ile Kościół ma być podobny do partii politycznej?