No to należy powołać komisję ds. wywierania nacisku. Jeżeli duchowni posunęli się do chamskiego wywierania presji na Wawel na pogrążonej w rozpaczy rodzinie, to jest to taki duchowny jest niegodny swego urzędu.
Aż dziw bierze, że Kaczyński nie poskarżył się na tak chamskie traktowanie go ze strony duchownych, którzy powinni zostać bezstronni i zezwolić pochować mu rodzinę tam, gdzie pragnie.Co najwyżej mogli go wspierać duchowo, ale wywierać presję?

A rodzina Kaczyńskiego- chodziło o brak żony i dzieci. To rzutuje na poglądy o rodzinie. Wystarczy posłuchać wypowiedzi przy wspólnym stole przy okazji spotkań rodzinnych. Taka krytyka w swojej książce, która jest praniem rodzinnych brudów to klasyczny przykład podejścia do życia singla- nie ma dzieci, więc z wyrachowaniem ocenia cudze życie, bo nie ma własnego.

Ja nie latam 10 każdego miesiąca z pochodniami i portretami osób tylko związanych z PiS.


A ile tych pomników mieli pobudować i w jakiej proporcji?
Wymyślono odszkodowania - to czemu nie wymyślono dla rodzin katastrofy Casy pod Mirosławcem?....nie chciano przedstwaiać rodzin jako pazernych?

"Nacisku"? "chamskiego wywierania presji"? "chamskie traktowanie"? "wywierać presje"? O czym ty mówisz? Skąd ci coś takiego wynika? Skąd wzięłaś tezę, że ktokolwiek "nie pozwolił" komuś na cokolwiek?



Dobrze, ale właściwie co w związku z tym?



Ja też nie. A co do portretów, to jest ta sama sprawa, co z pielgrzymkami Kaczyńskiego na Wawel - trudno oceniać to, jak inni traktują swoich bliskich.



Nie wiem, ale nie zbudowano "pomników", tylko pomnik.



Bo wtedy nie było po temu żadnego interesu politycznego.

Bloger Rolex, przy okazji recenzji wspomnianej wcześniej książki FYM'a "Czerwona Strona Księżyca", wypisał w punktach (uogólnione oczywiście - każdy z tych punktów był przedmiotem wielomiesięcznych dyskusji i sporów) przesłanki stojące za hipotezą "maskirowki":

1. Opinii publicznej nie są znane żadne materiały dokumentujące wylot, przebieg lotu, proces podchodzenia do lądowania, przebieg katastrofy. Zapisy rozmów z centrum kontroli lotów wskazują jednoznacznie, że polskie służby straciły możliwość monitorowania przelotu Tu-154 nr boczny 101. Brak możliwości kontroli lotu potwierdziły zeznania oficerów BOR złożone przed Sejmowym Zespołem ds Wyjaśnienia Katastrofy Smoleńskiej.

2. Nie istnieje dokument niezbędny, by polski statek powietrzny mógł przekroczyć granice RP. Prezentowany w mediach jest sporządzony wadliwie i nie mógł być podstawą do wykonania lotu. Nb ekspert, który jako pierwszy dokonał oceny tego dokumentu nie żyje; popełnił samobójstwo podczas podróży do Indii.

3.Większość zeznań naocznych świadków podkreśla brak jakichkolwiek elementów zazwyczaj związanych z katastrofą lotniczą: brak odgłosu zderzenia się 90 tonowej maszyny z ziemią, brak ognia, brak dymu, brak bądź obecność kilku niezidentyfikowanych ciał, brak śladów przemieszczania się kilku- i kilkunastotonowych elementów na ziemi. Zniszczeniom koron drzew nie odpowiadają zniszczenia niższych partii, które musiałyby się pojawić na torze całkowitej dekompozycji kadłuba samolotu i koziołkujących, wielotonowych części poruszających się z olbrzymią prędkością. Pojawiające się później wersje zeznań zbieżne z wersją oficjalną mają strukturę „puchatkową”, to znaczy im bardziej świadek jest lub był związany z aparatem rosyjskiego bądź sowieckiego państwa, tym jego wersja jest bliższa oficjalnej.

4. Zarejestrowane materiały audio i wideo pokazują brak akcji ratowniczej i nieobecność członków jakichkolwiek służb ratowniczych na miejscu. Ubrani w strażackie uniformy ludzie poruszający się na pobojowisku tuż po katastrofie pojawiają się na jej rzekomym miejscu przed pojawieniem się jednostek straży pożarnej, i polewają wodą zimne elementy wraku. Jeden ze strażaków pali w miejscu, gdzie zgodnie z oficjalną wersją ma znajdować się kilkanaście ton paliwa lotniczego. Wniosek: na miejscu rzekomego zdarzenia nie ma paliwa lotniczego.

5.Analiza zdjęć rzekomych elementów wraku pozwala na wykazanie, że nie pochodzą z Tu-154 nr boczny 101 (ślady niedbałego malowania wyraźnie widoczne na elementach, niezgodność wzoru malowania z oryginałem).

6. Analiza materiałów (fotografii i materiałów video) pochodzących z miejsca rzekomego zdarzenia wskazuje wyraźnie na „modelowanie” miejsca zdarzenia już po katastrofie. Za udowodnione należy przyjąć przenoszenie elementów wraku i rozmieszczanie ich w taki sposób, żeby sugerowały późniejsze ustalenia zawarte w wersji oficjalnej (analiza zdjęć satelitarnych z dnia 11 i 12 kwietnia dokonana przez KaNo, analiza innych zdjęć wykonanych na miejscu zdarzenia). Zachowała się fotografia pokazująca dwie ścięte brzozy na miejscu rzekomego zderzenia Tu-154 (wychwycone przez MMariolę) z jedną z nich, stojące w odległości wykluczającej ich jednoczesne uszkodzenia przez przelatujący samolot. Drugie z uszkodzonych drzew „znika” w ciągu kilku godzin po katastrofie. Podobnie jest wykluczone, żeby samolot uszkodził jednocześnie linię wysokiego napięcia i spowodował szkody skatalogowane przez Amielina, rzekomo 13 kwietnia 2010 roku. Wniosek: uszkodzenia drzew, linii energetycznych nie zostały dokonane przez polski Tu-154 nr. boczny 101. Katalog Amielina, który stał się później kamieniem węgielnym wersji oficjalnej oraz sprzeczną z jakąkolwiek metodyką podstawą do wytyczenia fragmentu trajektorii lotu Tu-154 nr. boczny 101 przez Polską Komisję ds Badania Wypadków Lotniczych, wskazuje wyraźnie, że nie jest możliwe jej odtworzenie bez przeskalowywania modelu samolotu.

7. Na miejscu zdarzenia doszło do rozpoznania tylko jednej z ofiar tragedii. Rozpoznania ciała prezydenta Lecha Kaczyńskiego dokonał Jarosław Kaczyński, po zapadnięciu zmroku, w dniu 10 kwietnia 2010 roku. Po kolejnym rozpoznaniu, już w Polsce, świadek zeznał, że odniósł wrażenie, jakby oglądał dwie różne, zmarłe osoby. Świadkowie, którzy przebywali na miejscu zdarzenia 10 kwietnia 2010 roku mówili bądź o kilku ciałach bądź o ich braku, żaden z nich nie rozpoznał w widzianych ciałach żadnego z członków polskiej delegacji. Wszystkie pozostałe okazania zostały dokonane w Moskwie. Wniosek: na miejscu zdarzenia z pewnym prawdopodobieństwem znajdowało się w późnych godzinach popołudniowych ciało śp Prezydenta Lecha Kaczyńskiego.

8. Władze rosyjskie „wyprodukowały” masę wzajemnie sprzecznych ze sobą materiałów. Relacje rzekomych ratowniczek z Siewiernego okazały się być przedstawieniem wyreżyserowanym na potrzeby dezinformowania opinii publicznej, gdyż jak wiemy akcja ratownicza nie została przeprowadzona. Wysiłek włożony w manipulacje strony rosyjskiej i jej polskich rezonatorów pozwala na stwierdzenie, że na lotnisku Siewierny nie doszło do katastrofy lotniczej według wersji oficjalnej podawanej w mediach.

9. Z analiz zawartych w „Czerwonej Stronie Księżyca” wynika fakt selektywnego dopuszczania osób postronnych na miejsce zdarzenia w pierwszych godzinach po katastrofie. Bez przeszkód dostają się na jej teren późniejsi świadkowie, w stosunku do mediów wyposażonych w profesjonalny sprzęt rejestrujący blokada jest skuteczna i szczelna.

10. 10 kwietnia 2010 roku „zawiesza się” działanie wszystkich służb, które powinny w odpowiedni sposób zareagować na informację o tragedii. Brak bądź niewłaściwe działanie jednej służby można tłumaczyć przypadkiem, brak reakcji lub niewłaściwe postępowanie wszystkich można tłumaczyć tylko zaplanowanym i skoordynowanym działaniem centrum decyzyjnego. Efektem tego planu i jego wykonania jest brak na mniejscu zdarzenia jakiejkolwiek osoby, która mogłaby ocenić, co faktycznie wydarzyło się na miejscu zdarzenia. Wiele miesięcy po katastrofie na miejsce zdarzenia udali się archeolodzy – jedyni specjaliści tam obecni.

11. Z nieobecnością służb ratowniczych kontrastuje obecność sił milicyjnych i oddziałów wojskowych (na przykład tych z okręgu moskiewskiego, które zajmowały się rzekomym okradaniem zwłok), w tym Specnazu (w jakim charakterze?).

12. Wiele elementów „akcji” przeprowadzanej na Siewiernym wskazuje na inny rodzaj operacji niż deklarowany. Ponurą groteską było dostarczenie na miejsce zdarzenia trumien. Po co? Żeby złożyć w nie ciała, przewieźć śmigłowcem do Moskwy, i tam je wyjmować? Nie widziałem żadnej relacji z akcji wydobywania ciał z miejsca katastrofy lotniczej, której towarzyszyłyby trumny. Trumny na smoleńskim lotnisku Siewierny da się wytłumaczyć logicznie tylko w jeden, jedyny sposób. Nie służyły do wywożenia, ale do wwożenia.

13. Sprzeczności i niespójności relacji świadków. Wiele zeznań świadków wzajemnie się wyklucza i sobie przeczy. Zachowania świadków są momentami niezrozumiałe i irracjonalne.

http://hekatonchejres.salon24.pl/

W przypadku katastrofy pod Smoleńskiem na czym zasadzał się ten interes?

Na zdyskredytowaniu i skompromitowaniu rodzin ofiar wywodzących się z PiS.

Czyli pozostałym rodzinom należało się jak krowie siano, a rodziny pisowskie przyjmując skompromitowały się
Ależ Ty masz pokrętne myślenie......

Sama masz pokrętne myślenie. Nie mówię ani, że komuś się należało, ani, że ktoś się skompromitował przyjmując. Mówię, jaki cel miało organizowanie wysokich odszkodowań i robienie z tego medialnego spektaklu, zresztą z osobistym udziałem Tuska.

A gdzie i kiedy ten medialny spektakl był organizowany...może na poparcie podasz jakieś daty, artykuły, programy TV, oczywiście z udziałem Tuska?

Pisałem o tym wtedy, kiedy się to działo. Niestety, było to w czasach, gdy parasol ochronny nad rządem Tuska był jeszcze szczelny - i do nikogo nic nie docierało.

To problem Johnego że obstaje za Pisokomuną.
I PO, i PiS mają jeden sposób na prowadzenie polityki - rozdawanie pożyczonych pieniędzy, by zyskać poparcie wyborców.

Johnny za żadną komuną nie obstaje.

Bo przecież wszystkim wiadome, że Johnny nie kocha PiSu socjalistycznej partii w wydaniu prawicowym

Oczywiście, że Johnny nie kocha PiSu.

Nie mogę sobie odmówić tej przyjemności, aby i w tym wątku wkleić njusa o wyniku tej "bezoporowej" sprzedaży:

Straszak nie wypalił