Okazuje się, że wolny rynek rozwiązał kwestię problemu praw autorskich w Internecie.
Polecam zapoznanie się z rozwiązaniami twórców i tych, którzy z dzieł autora korzystają:

http://creativecommons.pl/

Może by tak naszym rządzącym przesłać info, aby wiedzieli, że nie muszą stawiać sobie misji regulowania wszystkiego z perfekcją godną urzędnika UE ustalającego wytyczne krzywizny ogórka .

Warto wspomnieć, że ZAIKs i jeszcze jedna podobna złodziejska organizacja usiłowały jakiś czas temu - w ramach ochrony prawa autorskich, a jakże! - wymusić płacenie im tantiem od utworów na tych licencjach

ZPAV ostatnio chce zapłaty za używanie w lokalu radia, w którym taka muzyka jest grana, dawałem wcześniej link do newsa.

Nic tylko dać im teraz dzięki ACTA jeszcze szersze uprawnienia, nie ma co...

A wiecie, że UE wychodząc naprzeciw złodziejom w majestacie prawa- mowa o kryminalistach prowadzących publiczne biblioteki i złodziejach korzystających na tym złodziejskim procederze jakieś kilka lat temu utworzyła dyrektywę mającą na celu chronić autorów i zapobiegać zabijaniu innowacyjności, a także utraty zysków, zarządziła aby płacić tantiem autorom za każdą wypożyczoną książkę? Polska na szczęście nie wdrożyła w pełni tej dyrektywy, więc jest jak jest. Ale jak informuje prasa Ministerstwo Kultury ma się zająć tym problemem w tym roku.
Acro powinno to usatysfakcjonować...

Jako użytkownika bibliotek specjalne ta wiadomość nie raduje, ale uznaję jej logikę - podobnie jak powinien ją uznać każdy, kto rozumie, że wartość książki to nie tylko koszt zadrukowanego papieru.

Nie ma tez żadnej wyraźnej granicy między obroną konieczną a morderstwem. Czy to argument za doprecyzowaniem prawa i praktyki sądowej, czy depenalizacją zabójstw?

Chcesz powołać jakieś komitety ustalające, czy dana fraza czy utwór, pomysł literacki, ujęcie, jest wystarczająco oryginalne aby zasłużyć na ochronę?! To dopiero będziesz miał pole do używania sobie w swobodzie interpretacji! Mozart patentu by nie dostał, bo "za dużo nut"


OK, to jak proponujesz nazywać coś, co moralnie, a nie prawnie, jest kradzieżą?



RAZ ma prawo się tego domagać, albo żeby np nie sprzedawać jego książek w Radomiu. I teraz albo wydawca mu to zapewni - i wtedy moze od wydawcy domagać się respektowania umowy, albo nie - i wtedy może szukać innego, albo zrezygnować z publikowania.

Natomiast jeżeli kupię książkę pod warunkiem, że jej nie sprzedam w Radomiu, to zwyczajnie łamię umowę i narażam się na karę. Nie podoba mi się to ograniczenie - to kiążki nie kupuję, a nie rzucam się ją ukraść.


Trudno mailem wysłać książkę, ale przydyktować przez telefon film. No dobra - można paczkę wysłać, ale to kolejna niedogodność, ograniczająca zasięg.


Czyli przynajmniej na początku tego (krótkiego zresztą) łańcuszka pojawia się legalny zakup.


Filmowanie na seansach jest dozwolone?!
To twoje stwierdzenie ma tyle sensu, co takie: kradzież obrazu jest ok, bo przecież żeby ukraść włamywacz jednak kupił bilet (a obraz sciągnął pod nieuwagę strażnika).

Jest.

Poronione porównanie.

Nie. Potencjalność straty wynikającej ze ściągnięcia pliku wynika z tego, ze osobą sciągająca, gdyby nie zdobyła go nielegalnie, byłaby gotowa za niego zapłacić. Nie z tego, ze firmy nie wiedzą, ile jest takich osób. Nie myl istnienia straty z możliwością jej precyzyjnego oszacowania.

Nie odpowiedziałaś: czy w związku z tym, ze strata z kradzieży nieużywanej koszuli jes6t tylko potencjalna, to takie przywłaszczenie jest ok?


Zarzucam, że są legalistami? Raczej odwrotnie. I o co chodzi tu z ta moralnością? Uważam, ze legalizm jest moralny.


Pewno tak. Podobnie dla niektórych zabić kogoś z poza bandy jest ok - czy taka własna definicja morderstwa powoduje, że powinniśmy unikać moralizowania nt zbrodni?

Udowodniłem tylko, ze nie znam szczegółów prawa (zresztą, na razie nie ma wyroku, więc GS jest jeszcze legalny) Czyn niemoralny musi musi intencjonalny.


Nie mogę się od Ciebie doprosić abyś napisała, na czym ta strata ma polegać? Czego babcia nie zrobi z pierścionkiem, o którym nie wiem że go ma? Facet z koszulą, której nie wyciąga latami z wora w piwnicy?


A to akurat dotyczy każdej sytuacji rozbieżności zdań.


Jak można argumentować? Bo ja argumentuję tak: trzeba z X walczyć, bo X jest złe. A ty na to: ale X ma miejsce od zawsze, więc po co z tym walczyć. I w ogóle nie rozumiem, co do tego Twojego sposobu argumentacji mają czipy itd.

Zgadzam się. I co w związku z tym?


Oj, brniesz...
Morderstwa są złe, ale mają długą historię, więc nie zwalczajmy ich. Czy tak?


Powtarzam: czy zwalczanie to tylko permanentna kontrola? A profilaktyka? Zabezpieczenia? Podniesienie skuteczności ścigania?


Nie mam pojęcia, jak dokonałaś tego porównania. Nie słyszałem, zeby ktoś kwestionował niemoralność i karalność szpiegostwa przemysłowego.



Rety, dopiero teraz złapałem. o co cho!

Popełniasz prosty błąd, wynikający ze stosowanego skrótu myślowego: piractwo poprzez uszczuplanie zysków płynących z innowacyjności zabija innowacyjność! Nie wszelkich zysków, ale zysków z innowacyjności! Firma może też mieć zyski z produkcji np leków generycznych i piractwo jej wtedy wisi. Ale jeśli nie zarobi na pracach nad nowym produktem, to nie będzie nad nim pracować. Mam nadzieję że wyjaśniłem teraz jasno, o co w tym chodzi.


Procesowi doganiania światowych liderów w dziedzinie innowacji towarzyszy zwiększenie skuteczności prawnej ochrony własności intelektualnej
http://www.obserwatorfinansowy.pl/2011/10/05/voxeu-wartosc-chinskich-patentow-dane/

Rozwiń pytanie, nie rozumiem go.

Przecież to twój argument: zawsze robiono X, więc może trzeba sie z tym pogodzić.

Pisałem o tym kilka razy.
To, że jakieś prawo jest niejasne, to argument za doprecyzowaniem go a nie deregulacją.


Litości!
Wybrałaś strategie zaprzeczania oczywistościom!?

1. prawo ekonomii: inwestuje się w coś, na czym można zarobić. Jeżeli na innowacji się nei zarobi (bo zaraz zostanie skopiowana, inni przyjdą na gotowe), to po co inwestwać z ich opracowywanie?

2. o tym było wcześniej w dysjusji z Johnnym 99 i Mrocznym. Znowu prosta ekonomia: innowacja to inwestycja, jeżeli nie przynośi dodatkowych przychodów, zmniejsza zyski.

3. piractwo to kradzież własności intelektualnej. Czyli w sposób nieupraniony korzystasz z cudzej własności - tyle że niematerialnej.


Proszę o źródła oraz wyliczoną zależność.


Wielu nie kupi, ale wielu jednak kupi. I tu będzie zysk.

A jak się świetnie sprzedają! Nawet jakas nasza "biedna " posłanka miała, jak się okazało, torebkę-podróbkę.


Dlaczego uważasz że nie chcę bogatych ścigać na piractwo?
Jestem za! Tylko co to ma do rzeczy?


Ale co to ma do rzeczy? Czy ja, dopóki każdy nie będzie równy przed prawem, pracować 20 h tygodniowo i co tam jeszcze piszesz - czy ja dopóki to nie nastąpi, moge sobie do woli mordować i gwałcić?!

Nie ma.
Np jest mowa o użyciu środków adekwatnych. Jak to ocenić? Czy piła łańcuchowa jest adekwatna do łomu? A pistolet do piły? A jeżeli broni się kobieta, która nie jest w stanie piły podnieść? Czy można strzelać do złodzieja transformatora (prawdziwy casus)? itd. itp

Trochę innych autentycznych kontrowersji:

Przykładów na to jak różnych sytuacji dotyczy ta kwestia jest wiele. Krzysztof zaatakował swojego brata Roberta łopatą do odśnieżania. Ten w obronie własnej użył siekiery. Zadał trzy ciosy w głowę. Wcześniej bracia wielokrotnie kłócili się. Krzysztof był agresywny, nadużywał alkoholu. To on zaatakował pierwszy, krzyczał do brata, że go zabije. W odpowiedzi ten drugi uderzył do trzykrotnie siekierą. Został oskarżony o usiłowanie zabójstwa.

Pijany mąż znęcał się nad żoną. W tej chwili ataku kobieta robiła akurat kanapki. Trzymała w ręku nóż. Kiedy napastnik rzucił się na nią, próbowała uciekać. Wtedy mężczyzna zaczął ją bić, chwycił za głowę, wlókł po podłodze. Kobieta odruchowo zaczęła machać nożem, uderzając nim dwa razy w nogę napastnika. Okazało się, że przecięła mu tętnicę. Mężczyzna zmarł, nim przyjechał lekarz. Prokuratura umorzyła sprawę, mimo że wstępnie zakładano nieumyślne spowodowanie śmierci (za co grozi do pięciu lat więzienia). Śledczy uznali, że była to obrona konieczna.

Inny tragiczny w skutkach przykład podaje „Rzeczpospolita". Małżeństwo, wybierając się na wieczorne przyjęcie do znajomych, pomyli numery domów. Właściciel, który wcześniej był już ofiarą włamywaczy, sięga po broń. Ginie kobieta.
http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiado ... 44281.html

Granica między obroną konieczną a morderstwem jest bardzo prosta: obrona konieczna ma miejsce wtedy, kiedy jedna strona znajduje sie w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia/zdrowia/mienia odpiera bezpośredni i bezprawny atak drugiej strony. Owszem, kiedy przychodzi co do czego, osądzenie tego może nie być łatwe, problemem jest stwierdzenie czy rzeczywiście takie zagrożenie i atak miały miejsce. Ale jeśli chodzi o definicje, wszystko jest jasne. W przypadku morderstwa elementy bezpośredniego zagrożenia i bezprawnego ataku nie występują.

W przypadku piractwa nie chodzi o to, czy czyn był usprawiedliwiony okolicznościami, tylko o to czy w ogóle powinien on byc uważany za naganny. Albo jak wolisz, czy jest kradzieżą.

Porównanie jest poronione, bo problem odróżnienia obrony koniecznej od morderstwa zwyczajnie nie jest podobny do odróżnienia ochrony praw autorskich od absurdów takich jak uznanie pożyczania za kradzież i innych. To pierwsze opiera się własnie na odróżnieniu pewnych rzeczy, w drugim takiego odróżnienia po prostu nie ma. Inna płaszczyzna. Obrona konieczna a morderstwo to dwie różne rzeczy, natomiast ściganie piractwa i absurdy antypirackie to jedno i to samo zagadnienie, różniące się jedynie poziomem, natężeniem, tym jak daleko można się posunąć, ale kierunek jest ten sam.

O to też, ale co krok - w tym Ty - wyciągacie jakieś przykłady, kiedy sa kłopoty z intepretacją przepisów. Np czemu mam prawo patrzeć na budynek i nikt nie może ode mnie żądać za to zapłaty (przestrzen publiczna), a czemu może domagać się zapłaty za obejrzenie filmu. No więc pokazuję, że takich problemów jest wiele w prawie, a wyjasnia je praktyka sądowa.


Jakoś podane przeze mnie przykłady (z życia!) pokazują, że wcale nie jest to takie proste.


I znowu nie sposób się zgodzić.

I obrona konieczna i zwykłe zabójstwo to to samo: pozbawienie życia innego człowieka. Różnica tylko w trudnej do oceny motywacji i racjonalności tej motywacji. Okazuje sie jednak, że można żyć z takim prawem - sądy też dłupie nie są, kierują się też intencjami twórców prawa, a prawo, nawet jeśli czasem nieprecyzyjne, jest lepsze nić jego brak.

Jest to założenie raczej niesprawdzalne, a wysoce wątpliwe.

W Polsce 50%, a w niektórych krajach nawet 90% oprogramowania jest nielegalne. Uważasz, ze wszyscy ci ludzie gdyby nie pirackie kopie przesiedliby się na Linuxa i Open Office? I nikt z nich nie kupiłby legalnego Wiedźmina, wszyscy tłukliby jedynie w pasjansa?

Wartości, jak pisałem, nie da się precyzyjnie ustalić, co nie znaczy że nie można jakoś z grubsza szacować, na podst wielu innych danych.