To co opisujesz jest skutkiem tego co ja nazywam, czyli postrewolucyjnej polityki błędnego koła zapoczątkowanej po I wojnie światowej, a winne temu jest właśnie zaprowadzenie demokracji, bo tylko w owym ustroju tacy ludzie dochodzą do władzy. Tacy ludzie myślą prostym schematem: LUD=WŁADZA. Tą dewizą posługiwali się: Adolf, Józek, Federico, Piłsudski, Bierut, Gomułka, Gierek, wkońcu Bolek, Kwachu, Donaldinio, Jarosław. Oni wszyscy głosili iż są demokratami. Ja stoję po przeciwnej stronie tychże osobistości i oficjalnie głoszę iż nie jestem demokratą, bo chcę kontrrewolucji, czyli powrotu do normalności.

I kto w twojej normalnosc powinien rzadzic? Namaszczony orzez kogo wladca absolutny?

Prawicowiec, demokracja w Twoim rozumieniu jest dyktaturą większości. Ale to nie jest podstawa ustroju liberalnych demokracji, jakie mamy dzisiaj. Nawet w starożytnej Grecji, gdzie demokracja wyglądała zupełnie inaczej niż u nas, nie było tak, że osoba, która wygrała wybory, mogła robić wszystko. Także i u nas partia rządząca ma mandat jedynie w granicach określonego prawa. To prawo można również zmieniać, jeśli stwierdzimy, że prawo jest złe - ale do tego potrzeba większości konstytucyjnej.

Kael, dobre pytanie. Pewnie prawicowiec chciałby widzieć samego siebie na tronie

Pomyliłeś demokrację z bolszewizmem, gdzie ci, co mają większość (bolsze) łupią tych, co mają miejszość (miensze) po czym wyżynają też innych eserowców, białych, kułaków czy popów.

Demokracja to nie bolszewizm. To system, w którym większość może być w regularnych odstępach czasu zastąpiona przez dotychczasową mniejszość. W którym mniejszość nie jest wieszana, gazowana czy topiona, ale istnieje jako opozycja. W momencie zniknięcia opozycji mamy demokrację socjalistyczną czy inne "wytwory demokracjo-podobne"


Oj widzę, że korwinista na forum zawitał i to jeden z tych ideowych. Władza jednostki lepsza niż większości, Stalin i Hitler to demokracji... już nie mogę doczekać się odświeżenia kotleta o pasach bezpieczeństwa.

Zapomniałeś waćpan jeszcze "wygwiadkować" d**okracji, tak jak to robi mistrzo.

Reprezentatywna rola też nie przyjmuje prawa obrażania społeczeństwa wypowiedziami dojną krowę racz nam wrócić Panie.
Duda wszedł w jawną walkę międzypartyjną - jego wybór, ale w zadnym wypadku nie wolno mu obrażać ludzi pomówieniami.


Macie tak żyć, jak my żyjemy - motto prawicy wypowiedziane przez działacza MW w wywiadzie dla TP.
Zatem nie Boże Jeśli chcesz, ale nadrzędne musisz.

Duda i Wałęsa niemal ex aequo w rankingu nieufności, o,7% róznicy ....a tyle plucia na Wałęsę.....
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... ych/f9ze91

W gruncie rzeczy prowadzi do tegoż samego, czyli narzucenia jedynie słusznego nurtu ideologii liberalnej większości narodu na gruncie państwowym. Różnica polega na tym iż jest bardziej skuteczna, gdyż zamiast argumentu siły stosuje propagandę. W tym przypadku mamy do czynienia z totalitaryzmem brukselskim.

Demokracja = totalitaryzm, dyktatura większości = dyktatura mniejszości

Wszystko co powyżej stoi w sprzeczności do nomokracji, czyli państwa prawa.



W starożytnej Grecji nie było czegoś takiego jak partie polityczne. To była demokracja bezpośrednia, gdzie władza realna spoczywała w rękach wykształconej starszyzny męskiej. Otóż stało to w sprzeczności z demokracją liberalną, opierającą się na demokratycznym państwie prawa, gdyż nikt w ten sposób tego nie rozpatrywał. Podobnież to widzi PIS, czyli jako ustrój gdzie żadne prawo nie reguluje demokracji, gdyż nie może regulować z tego względu iż demokracja stoi w sprzeczności do prawa, a władza zwierzchnia narodu leży w kompetencji właśnie elit politycznych, na którą to powołuje się PiS. Z tego wynika iż PiS jest bliżej demokracji, lecz nie zmienia to faktu że demokracja w każdym wydaniu (bezpośrednim, liberalnym, itp) to ustrój prowadzący do wyniszczenia i całkowitej degrengolady. Dopóki w Grecji nie było demokracji, dopóty ichnia cywilizacja uchodziła za potęgę światową, wprowadzili demokrację, Grecja upadła, w późniejszym czasie stając się prowincją Rzymu. Z tego względu nigdy nie rozumiałem, nie rozumie i nie zrozumiem naiwnych zwolenników demokracji, bo dopóki jej nie było Europa uchodziła za potęgę. Kiedy rewolucjoniści wprowadzili ją po I wojnie światowej w państwach zachodniej Europy, od tego momentu zaczęło się pasmo klęsk, wojen, nazizmu, komunizmu, socjalizmu, oligarchii, czyli błędnego koła polityki XX-wiecza gdzie do dnia dzisiejszego tkwimy w nim po same uszy.

Jak ja to widzę już pisałem:

demokracja < demokratyczne państwo prawa < państwo prawa



Czyli na to wygląda iż "prawdziwej" demokracji jeszcze nigdzie nie zaprowadzono. Nie bądź naiwny, właśnie w ten sposób to wygląda wszędzie na świecie, no może poza Szwajcarią, ale tam naród mądry i potrafi liczyć.



Cóż za różnica czy to demokracja socjalistyczna czy jeszcze inna. Każdy rozumie ją na swój sposób, kiedy jej nie ma, ryzyko powikłań spada do zera. Tak się składa iż demokracja w każdej postaci to ustrój utopijny, nawet bolszewicy się powoływali na nią.

Co to za różnica czy lud przy urnie czy w sejmie obrabuje mnie z kasy, a tak się składa iż w sejmie robiła to tamta władza, robi i ta.

Polecam powyższy post:

Demokracja = totalitaryzm, dyktatura większości = dyktatura mniejszości

Wszystko co powyżej stoi w sprzeczności do nomokracji, czyli państwa prawa.



A słyszałeś o czymś takim jak cywilizacja łacińska, u której podstaw jest Chrześcijaństwo i Prawo Rzymskie? Zauważ iż spadkobiercy rewolucjonistów powołują się na tzw. cywilizację zachodnią, a prawda jest taka iż tamtejsi rewolucjoniści wyparli cywilizację łacińską, zaprowadzając w niej miejsce właśnie cywilizację zachodnią, czyli zupełną odwrotność wartości europejskich, na którą to powołuje się UE. Jest to swoiste połączenie libertynizmu francuskiego i sowieckości bolszewickiej. Mi się marzy zniszczenie cywilizacji zachodniej i zaprowadzenie cywilizacji łacińskiej, czyli kontrrewolucja, inaczej powrót do wartości europejskich.

Jestem zwolennikiem wszelkiej normalności, a tak się składa iż na polskiej scenie politycznej jest ona zlokalizowana w środowiskach braunowców, korwinistów, bo tylko oni chcą zaprowadzenia kontrrewolucji prawnej. Kukizowcy nie do końca, lecz w Sejmie tylko oni opowiadają się za zmianą konstytucji, czyli na swój sposób optują za kontrrewolucją.

Późno trochę, więc będzie skrótowo (albo "smokowo")


Były rody arystokracji (eupatrydzi), po likwidacji monarchii rządzili oligarchicznie, ale ich rola była ograniczana z każdym kolejny stopniem demokracji.


Nie tyle wykształconej, co zamożnej. Obowiązywał cenzus majątkowy, a nie jakieś poświadczenie matury.


PiS nie powołuje się ani na ideały greckie ani na elity polityczne, więc cała Twoja argumentacja jest od czapy. Pomijając fakt, że w tym słowotoku luźnych skojarzeń za grosz sensu nie ma.


Aha, czyli w USA obecnie Demokraci "łupią" Republikanów. A po wygranej, tfu, Trumpa, to Republikanie będą "łupać" Demokratów. Tako wynika z twierdzeń prawicowca

Trzeba jeszcze przedstawić, jak to "łupanie" wygląda. Publiczna chłosta, nakaz noszenia dziwnych opasek czy może zamykanie w lagrach?


Znasz dowcip o różnicy między krzesłem a krzesłem elektrycznym? Jeżeli nie znasz, to wygugluj. Nie radzę sprawdzać tej różnicy empirycznie.


Dyzio liczący "2+2=5" rozumie matematykę na swój sposób.


Ot i przykład "matematczny". Napisz jeszcze więcej takich równań bez uzasadnienia. Może jakiś generator losowy masz?


III Rzesza była państwem prawa. Gratuluję wyboru.

(Tak, wiem, Godwin. Ale sam się prosi)


Oraz grecka filozofia. Zapomniałeś czy specjalnie nie wymieniłeś? To właśnie od greków przejęliśmy ideał demokracji, tyle że w połączeniu z rzymskim prawem i zasadami republikańskimi. Oraz z chrześcijańską etyką.


Bzdura. Tzw. "spadkobiercy" powołują się tak samo na cywilizację europejską, tyle że zamiast wymazywać grecję, wymazują chrześcijaństwo.

"Prawo" samo w sobie nie jest żadną wartością. Prawo może chronić życie, może też życie odbierać. Może bronić godności albo ją deptać.



"A wtedy", cytując klasyka, "rozpalimy stosy".

Dlaczego system wybierania władzy stoi w sprzeczności do prawa? Przede wszystkim do jakiego konkretnie prawa i jaki konkretnie system demokratyczny?

Demokrację się uprawomocnia po to by można było legalnie kraść w białych rękawiczkach, za jednym zamachem powołując się na lud jak istniejące pseudoprawo. W gruncie rzeczy w tak skonstruowanym prawie trybunał wszystko może zakwestionować lub uznać za zgodne z konstytucją, niemniej każde ograniczenie demokracji jest lepsze niż zachowanie jej w czystej postaci.

Ja w żadne wybory nigdy nie wierzę i wierzyć nie będę. Interesują mnie wyłącznie procesy zachodzące w ludzkich umysłach.



Nie musi się powoływać, wystarczy że robi to mentalnie, podobnież jak cywilizacja zachodnia czerpiąc z dorobku rewolucjonistów październikowych lub francuskich, nie mając o tym zielonego pojęcia.

Z tego co wiem cały czas powołują się na idee piłsudczykowskie i słusznie gdyż za PiS idziemy dokładnie wypisz wymaluj w tym samym kierunku co za Sanacji. Jeden z ówczesnych posłów na Sejm stwierdził iż jak tak dalej będzie centralizacja postępować, to za 10 lat II RP nie będzie się już niczym różnić od ZSRR.



Wystarczy że ludzi łupią z kasy.

A tak na marginesie zawsze powtarzałem iż celem nie jest utrzymywanie koryta a jego likwidacja.



To jest logika socjaldemokratów



Prosty przykład forsowania przez Sejm wszelkiej maści kolorowych ideologii, zaprowadzania gender w placówkach edukacyjnych nie licząc się z opinią rodziców. To się właśnie dzieje w krajach cywilizacji zachodniej cechujących się demokracją liberalną. Jeśli to nie jest totalitaryzm to co?

W normalnym ustroju są różne szkoły, o różnym programie nauczania i tylko od rodzica zależy do jakiej placówki pośle swoje dziecko. Dziecko może też uczyć się w domu.



Wręcz przeciwnie. O tym pisałem wielokrotnie, III Rzesza była państwem gdzie stosowano prawo wybiórcze, uzasadniając to wolą ludu.



Demokracja to ledwie wycinek okresu cywilizacji greckiej. Za największa potęgę Grecja uchodziła za panowania monarchii.



Prawo Rzymskie również



Temida ma być sprawiedliwa


Jeśli chciałeś mnie przekonać do demokracji to ci się nie udało.

@ prawicowiec

Szkoda, że bliżej nie starasz się nakreślić nam, na czym polegałby w szczegółach proponowany przez Ciebie ustrój nowego państwa.
Zamiast tego odwołujesz się do ogólników w stylu "cywilizacja łacińska" albo "monarchia, chrześcijaństwo i prawo rzymskie".
Co więc mielibyśmy z tej cywilizacji łacińskiej przejąć? Model państwa oparty na niewolnictwie albo kolonializmie?
Czy może model społeczeństwa oparty na wyzysku chłopa pańszczyźnianego?
Tylko jak sprawić, aby chłop pańszczyźniany stanowił znowu 80-90% populacji i mógł zapewniać życie w luksusie garstce pozostałych?

Masz jakiś generator losowych odpowiedzi bez związku z tekstem? Jeżeli nie, to po jakiego złamanego zwisa męskiego ozdobnego cytujesz mój tekst?

Nawet u Smoka można przy pewnym wysiłku odnaleźć jakieś śladowe nawiązanie komentarza do postu. Albo przynajmniej inspirację. Ty go prześcignąłeś.


Od kiedy w wybory się "wierzy"? Od kiedy demokracja redukuje się do li tylko "wyborów"? I jakie to procesy myślowe masz na myśli?



Akurat na rewolucjonistów francuskich powołują się co rusz, więc tutaj co najmniej mijasz się z prawdą. Liberte, egalite, i tak dalej tete. Co do rewolucji bolszewickiej to jest to tylko kolejna Twoja teza bez uzasadnienia.


Co do wzorowania się na sanacji to mogę się nawet częściowo zgodzić. A częściowo, bo jej przywódca słynął z takich słów:

"Rzeczpospolita to wielki burdel, konstytucja to prostytutka, a posłowie to k***y!"

"- Ja tego, proszę pana, nie nazywam Konstytucją, ja to nazywam konstytutą. I wymyśliłem to słowo, bo ono najbliższe jest do prostituty. P***del, serdel, burdel."

"Trybunał Stanu (…) nie ośmieli się zebrać ani razu."

"Sejm korupcji"
"Sejm ladacznic"
"Publiczne szmaty" (to o posłach)

Mały wybór wielkiego demokraty, który to zdobył władzę zamachem stanu i zamykał część posłów w Berezie. W sumie to dobry przykład dla obecnej niemiłościwie panującej partii i jej naczel... ten, prezesa.


Nie wykręcaj się sianem.

Twierdzisz, że demokracja to łupienie mniejszości przez większość. Jak widać, kolejna pusta teza prawicowca bez pokrycia. Wywołany do tablicy będzie kręcić, że łupieni są jacyś ... "ludzie".

Czy ci "ludzie" to ta wyżej wspomniana mniejszość? Jak ją wyliczyłeś?


Tak, typowa gadka szmatka korwinowców. Chcą zlikwidować koryto, żeby zamiast tego wprowadzić... no właśnie. Co?

Wszyscy wiemy, co, ale prawicowiec specjalnie będzie dalej się wykręcał przed odpowiedzią. Bo w sumie dobrze wie, że nie zlikwiduje koryta, ale zastąpi je "czymś innym".


http://sjp.pwn.pl/sjp/totalitaryzm;2578375.html

Skorzystaj ze słownika, zanim będziesz używał pojęć bez ich znajomości.

A potem powiedz mi w sekrecie, gdzie byłeś z Twoimi apelami, jak wprowadzano religię do szkół i przedszkoli. Tak, tych samych szkół i przedszkoli.

Prznajmniej przed sobą nie udawaj, że przeszkadza Ci wprowadzanie pewnych światopoglądów, ideologii czy teologii do szkół. Przeszkadza Ci tylko wprowadzanie niektórych światopoglądów, ideologii czy teologii i przeciw nim pomstujesz. A zasady liberalne traktujesz równie wybiórczo, co PiS prawo.


A ciekawe, kto PŁACI za szkoły w tym "normalnym" ustroju?


Jeżeli pisałeś wielokrotnie to daj linka do postu, w którym uzasadniasz to twierdzenie.

Nie dawaj linka do pustych postów w stylu "III Rzesza = demokracja" czy "Prawo Rzymskie nie było wybiórcze"


Nauka i filozofia grecka to też wycinek cywilizacji greckiej. Najpotężniejsza była SPARTA, która ani filozofów nie wydała, ani naukowców, ani nawet w technologiach się specjalnie nie wybijała.

Więc jeżeli stosujesz wykładnik "największej potęgi", to ideałem powinno być dla Ciebie imperium Mongołów.


A w chrześcijaństwie łaska stoi przed prawem.


Dam Ci znać, jeżeli będę chciał Ciebie przekonać. Jak na razie dyskutujemy tylko, a w dyskusji chodzi o wymianę argumentów.

Jeżeli chciałeś podać mi jakieś argumenty, to Ci się nie udało. Powyżej tylko kolejna porcja pustych twierdzeń bez pokrycia.

"Człowiek niezłomny" zrejterował?
Wystraszył się niewygodnych pytań?

http://wyborcza.pl/1,75398,20688417,pre ... l#BoxGWImg

Niezłomny w realizowaniu polityki PiS, której sam już nie potrafi uzasadnić. Nic dziwnego, że od dłuższego już czasu nie ma na to ochoty.