i gdzie w Tboie współczucie i miłosierdzie? działa wybiórczo?

tolkien


zabawne
bo kiedy beda ateiści, innowiercy tańczyc i się bawić z okazji nowego roku nam tu nadchodzacego nikt nikogo nie bedzie szlachtował w imie prawa...
nie maja może czasu?...
zabawa to zabawa

i tak sobie myslę, że wlasnie dlatego moje zdanie jest takie a nie inne o tym ile dobra włozone jest w zycie dzięki chrzescijaństwu a szczególnie katolicyzmowi
kiedy katolicy nie mają czasu myszki harcuja...
kiedy katolicy w sumie mimo wszystko nie mysla o prezentach i Bozym Narodzeniu tylko o zabawie nagle i inni się dołączaja i...
myszki już tak nie harcuja...
chyba dlatego 1 stycznia jest swiatowym dniem pokoju
inny dzien po prostu zostałby naruszony i byłby jedna wielką lipa
czczym frazesem...

Tak to już jest kochani katolicy. Pokazujecie swoje milosierdzie wtedy gdy wam się nudzi, bo gdy czas zajęty to ...nie ma czasu na "głupoty".

To samo dotyczy Watykanu, który nie płakał po 4 Japończykach, a rozdziera dyplomatycznie szaty po jednym Husajnie

Szczęśliwego Nowego Roku

Przyznaję, że jesteś konsekwentny.



Rząd wybrany przez Irakijczyków a sąd niezależny. Ale znam już Twoje specyficzne poczucie humoru. Zapewne z nostalgią wspominasz czasy, kiedy to niepodległe sądy za Saddama pozbawiały życia Irakijczyków, których poglądy nie były jedynie słuszne i zagrażały dyktaturze.

Nie łączę się z Tobą w żalu.

Dziekuje.



Ordynacja wyborcza w Iraku byla taka, ze glosowalo sie na partie bez znajomosci list kandydatow, listy byly publikowane pozniej.

Ja nie zyje w Iraku i zadnych czasow tam nie wspominam. Zwroc tylko uwage, ze zolnierze 'koalicji' oraz nowo formowane oddzialy irackie rowniez zabijaja Irakijczykow, ktorzy zagrarzaja, tym razem demokracji. Bo ich poglady i dzialania "jak wiemy" z telewizji nie sa sluszne.
A ibn Husajnowi udalo sie utrzymac porzadek w panstwie, pomimo roznic etnicznych czy religijnych. Nawet jezeli w demokratycznym juz Iraku zapanuje taka stabilnosc jak za rzadow ibn Husajna to odbedzie sie to kosztem wiekszej liczby ofiar niz za jego rzadow.

Nawet w dojrzałych i stabilnych demokracjach wielu głosuje na partie czy ich liderów.



Zagrażają przede wszystkim swoim współobywatelom i giną w walkach, które sami wywołują. Nie są natomiast mordowani za poglądy.



Ich działania nie są słusze i to jest decydujące. Państwo nie może się biernie przyglądać, jak jeden obywatel zabija drugiego.



Po pierwsze, kryterium ilościowe mnie nie przekonuje. Uważam, że jest bardziej sprawiedliwe, gdy w bezpośrednim starciu zginie N bandytów niż 1 ofiara, nawet dla N>>1.

Po drugie, wiele z tych ofiar obciąża konto zwolenników Husajna i innych ekstremistów.

Po trzecie, nie wiemy ile jeszcze ofiar spowodowałyby kolejne lata rządów Husajna.

Wiec ludzie nie maja wplywu na parlament tylko ci ktorzy ustawiaja listy. Irak jest okupowany przez wojska USA, zaakceptuj to.



Kurdowie zagrazali swoim wspolobywatela w postaniu, a zaraz zanegujesz spacyfikowanie powstania.
Przyczepiles sie tego mordowania za poglady jakby mnie to obchodzilo. Walcza tak samo jak USAnie - zgodnie z wlasnym systemem wartosci.



Obywatele nie walcza tylko ze soba, ale rowniez przeciwko okupanta. Nie wiem z jakiego powodu twierdzisz, ze ich dzialania sa niesluszne, ja np cenie patriotyzm i obrone ziemii swoich ojcow.



1) Jezeli bedziesz zakladal, ze wszyscy przeciwnicy ibn Husajna to ofiary, a przeciwnicy okupacji USA to zbrodniarze to nie mamy o czym pisac.
2) Nie rozumiem.
3) Prewencja godna zabijania za poglady.

To nie jest okupacja w stylu hitlerowskiej, lub sowieckiej. Wolne wybory są. Gdyby USA opusciło Irak, w tym samym momencie znalazłby się kolejny zbrodniarz w rodzaju Husajna, który złapałby cały naród "za morde". Tak jak ma to miejsce w wielu krajach tamtego regionu.

A teraz na deser bezsens jaki wykryłem w Twoim poscie:






Tak się złożyło, że Kurdowie maja tyle wspólnego z Irakijczykami, co my z Rosjanami. Oni od lat walczą o wolnośc dla swojego Narodu i od lat świat im odmawia prawa do samostanowienia. Co własnie zrobiłes i ty, dołaczajac do tych politykierów.
Tak jak Polska została sprzedana przez socjalistycznego prezydenta USA Roosvelta, tak i Kurdowie sa ciągle sprzedawani w imię ekonomicznych interesów.
Nie gadaj więc o patriotyzmie ganiąc Kurdów, bo gadasz głupoty i szkoda czasu na jakąkolwiek dyskusje.

I co z tego, ze sa wybory, skoro ludzie nie wiedza na kogo glosuja?
Co z tego, ze znalazlby sie ktos kto by zlapal narod "za morde" i zaprowadzil porzadek?



ke?
Nie rozumiem skad ten belkot, czy ja ganie Kurdow za powstanie? Ja nie jestem Kurdem, zeby podzielac ich pragnienie utworzenia wlasnego panstwa.

Jakie warunki powinien spełniać ten, kto łapał by za mordę? (poglądy, charakter, dorobek życiowy), czy tez nie musiałby spełniać żadnych warunków, byleby złapał za tę mordę?

Acha i czy powinien mieć jakieś poparcie, czy niekoniecznie?

Mysle, ze to nie jest temat na te dyskusje.
Ibn Husajn byl takim czlowiekiem, byl efektywnym przywodca, niewielu wie, ze dostal nagrode ONZ za najwieksze zwalczenie analfabetyzmu w dziejach, ze budowal drogi, szpitale, szkoly, dokonal elektryfikacji wielu terenow Iraku, kochal swoj kraj, a kiedy umieral powieszony jak smiec, jego kraj byl okupowany, zniszczony. Nie rozstrzelano go nawet, jak przysluguje wojskowemu.
Niewielu wie, ze Osama ibn Laden podawal, ze w wyniku embarga (podtrzymywanego wetem USA) na Irak zginelo tam 3mln dzieci, z powodu braku lekow.

Torturował, rozpuszczał w kwasie, atakował sąsiednie kraje, atakował swoich obywateli, cenzurował wszystkie media - no po prostu idealny satrapa.

Źródło takie że proszę siadać.
[.......tu miało byc bardzo niecenzuralne określenie więc sam je wytnę] @!!#%@!! ignorantów rozpowszechnia bzdury że to embargo jest przyczyną śmierci - haha - 3 mln dzieci!!
Ci !@@%#@!! zapominają że w czasie embarga Saddam bez problemu żył na niesamowicie wysokim poziomie i odbudowywał armię - kosztem swoich obywateli.
Pieniądze z programu "Ropa za żywność" szły na odbudowę armii.

Ludzie mają pośredni wpływ na parlament, znacząco większy od tego, jaki mieli w czasie dyktatury Husajna.



Ja to zaakceptowałem i cierpliwie czekam, aż sytuacja w Iraku pozwoli na całkowite wycofanie wojsk koalicji i przejęcie ich roli przez armię iracką. Dlatego z zadowoleniem witam kolejne etapy przekazywania władzy, takie jak np. przeprowadzenie wyborów i wyłonienie na ich podstawie reprezentantów narodu irackiego.



Właśnie w tym problem, że Ciebie nie obchodzi mordowanie ludzi za poglądy. Przyczepiłem się tego, bo dla mnie to jeden z ciemniejszych odcieni czerni, a Ty twierdzisz, że to barwa neutralna albo i wpadająca w biel.



Być może, ale ten system wartości jest negatywem mojego. Nie mogę zaakceptować tego negatywu (typu mordowanie i torturowanie ludzi za poglądy czy w ramach profilaktyki) ani nawet go tolerować.




Dlatego, że te działania nie mają na celu obrony ziemii ojców. Wręcz przeciwnie, destabilizują sytuację i utrudniają wycofanie sił koalicyjnych. Interwencja w Iraku nie miała bowiem na celu okupacji tego kraju, ale obalenie Husajna i jego zbrodniczych rządów. Takie cele są zgodne z interesem narodowym Irakijczyków, więc torpedowanie tej misji to działanie na szkodę własnego kraju.




Nic takiego nie zakładałem, to był przykład teoretyczny, który miał na celu tylko i wyłącznie wykazanie słabości zaproponowanego przez Ciebie kryterium ilościowego.



Np. ofiary zamachów bombowych.



Nie, to prewencja porównywalna z karą śmierci dla seryjnego mordercy.

Zapewne to, ze budowal szpitale czy szkoly odbywalo sie rowniez kosztem swoich obywateli. Napisane jest, ze z powodu braku lekow. Czytaj uwazniej.





Maja wplyw ci, ktorzy ukladaja listy. Nie wiem jaki mieli wplyw na Saddama, ale to nie ma zadnego znaczenia.



Problem jest nastepujacy: jak ktos mial poglady sprzeczne z rzadzacymi i zostal zabity to byl to zawsze nieuzasadniony mrod, za poglady wylacznie - wg Ciebie.



Ale sytuacja w Iraku za ibn Husajna byla bardziej stabilna niz teraz, zrzucanie odpowiedzialnosci na Irakijczykow, za to, ze po obaleniu tego rezimu wladza obecna nie jest w stanie zaprowadzic porzadku w kraju jest czysta demagogia. Twoj argument jest znaczacy: no tak USA wie lepiej co trzeba Irakijczyka, demokracji, bez wzgledu na konsekwencje. Pozatym nie moznabylo pozwolic by dyktator wladal bronia masowego razenia...



Takie mam odczucie czytajac co piszesz, ze USAnie morduja wylacznie szkodliwych, a ibn Husajn wylacznie za poglady. Kryterium ilosciowe jest faktycznie nieadekwatne, bo sa ci 'zli' i ci 'dobzi'.



Za Husajna nie bylo codziennych zamachow bombowych wiec nie wiem o czym myslisz.



USA atakuja na suwerenny kraj, zajmuja go, panuje 'chaos' i bezprawie, wali wewnetrzne, wali z okupantem, ale argument jest taki, ze Saddam mogl zabic wiecej.
Tak samo zabicie kogos za poglady jest uzasadnione, bo z takimi pogladami mozna zabic wiecej.

Ci też, nie zmienia to jednak faktu, że gdy dana lista przepadnie w głosowaniu, to nikt z niej do parlamentu nie wejdzie. W większości wypadków osoby, które zostałyby wpisane na listę A, nie zostaną wpisane na listę B.
Głosowanie na listę jest głosowaniem za konkretnym programem związanym z tą listą. Nie znaczy to, że popieram takie praktyki, jak wpisywanie ludzi na listę po wyborach, ale nie nalezy tego faktu demonizować.



Nie zawsze i nie wyłącznie, to Twoja nadinterpretacja. Według mnie problemem jest już, gdy istnieje choć jeden przypadek, gdy obywatel zostaje zamordowany przez aparat państwowy z powodu poglądów politycznych. Więcej, uważam, że państwo generalnie nie ma prawa pozbawiać życia obywatela. Dopuszczam jedynie zaistnienie wyjątkowych i skrajnych przypadków, w których państwo może zastosować tak drastyczne środki, ale nie powinna to nigdy być decyzja jednej osoby.

W przypadku reżimu Husajna nie ma wątpliwości, że państwo dopuszczało się czynów zbrodniczych przeciwko swoim obywatelom, w tym zbrodni podchodzących pod ludobójstwo.



Ale to Ty napisałeś, a nie ja. Odpwiedzialność leży po stronie koalicji interweniującej w Iraku i obecnych władz irackich. Pisałem jedynie o tym, że działania terrorystów utrudniają osiągnięcie stabilizacji i są działaniami na szkodę własnego kraju.
Analogicznie, to policja jest odpowiedzialna za zapewnienie porządku, ale działania gangsterów to utrudniają. Twój problem polega na tym, że masz trudności z odróżnieniem policjantów od bandytów i czarne nazywasz białym, a białe czarnym. Gdybym miał opierać się na tym "negatywie", to być może nawet doszedłbym do zbliżonych do Twoich wniosków.



Nie chodzi o demokrację, bo przecież w Arabii Saudyjskiej też nie ma demokracji, a nikt tam nie interweniuje. Natomiast nie można tolerować mordów, niezależnie kto kogo morduje. Husajn był seryjnym mordercą i jako taki (a nie jako dyktator) musiał zostać unieszkodliwiony.



To swoją drogą. Gdy szaleniec wejdzie w posiadanie broni, to obowiązkiem sił porządkowych jest go rozbroić. Nie może być tak, że sąsiad będzie w swoim mieszkaniu gromadził ładunki wybuchowe. Do tego nielegalnie.



Zapytam więc wprost: czy uważasz, że uzasadnione jest pozbawienie życia N napastników dla ratowania jednej ofiary? Dla N=1, dla N>1 i dla N>>1.

Nie twierdzę, że USA zabijają wyłącznie szkodliwych, a Husajn wyłącznie za poglądy. Twierdzę jedynie, że USA zabijają w ramach słusznych działań, a Husajn zabijał w ramach działań niesłusznych. Zdaję sobie przy tym sprawę, że tragicznym skutkiem słusznych działań są niewinne ofiary, uważam jednak, że zrobione zostało wiele, aby tych ofiar uniknąć. Dlatego są to ofiary działań wojennych, a nie mordów.




O zamachach po obaleniu Husajna. Nie uważasz chyba, że są one dziełem sił koalicyjnych albo obecnych władz Iraku?




To był kontrargument do Twojego ilościowego ujęcia: N1 ofiar Saddama, N2 ofiar interwencji, jeśli N1<N2 to Saddam był lepszy. Wobec tego zauważyłem, że po czasie T ofiar reżimu Saddama mogło być więcej niż ofiar interwencji. Nie jest to podstawa do operacji w Iraku, ale wykazanie słabości Twojego zarzutu.