Człowiek prawy powinien kierować sie zasadami, o których poniżej.
Czołowy propagandysta organów o. Rydzyka ma raczej niewiele z tymi zasadami dlatego posługujac sie słownictwem mego szkolnego kolegi, nazywam dr hab. J.R. Nowaka lewakiem

Prawdomówność

Podstawowym wymaganiem etycznym w przekazie informacji jest wierność prawdzie. Dlatego w podawaniu wiadomości obwiązuje prawdomówność, która polega na zgodności między słowem a przekonaniem mówiącego. Wprawdzie określenie „prawdomówność” wskazuje na mowę, na wypowiadanie słów, ale dotyczy to również słowa pisanego. Jesteśmy więc zobowiązani do prawdy, do prawdomówności tak w słowie mówionym, jak i pisanym.
Trzeba zaznaczyć, że istnieje wiele sposobów komunikowania innym naszych wewnętrznych przeżyć: myśli, pragnień, odczuć. Może to być jakiś znak, gest lub zachowanie. Relacje między ludźmi powinno się układać w klimacie szczerości i prawdy. Brak prawdy w zachowaniu zwykło się nazywać obłudą lub hipokryzją, nieszczerością czy udawaniem, a te postawy bardzo surowo napiętnował Pan Jezus (por. Mt 23, 13nn).
Zbawiciel powiedział również jasno: Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi (Mt 5, 37). To zaś znaczy, że ilekroć mówimy, winniśmy mówić prawdę. Kiedy świadomie nie mówimy prawdy, popełniamy kłamstwo, które zawsze jest złem moralnym.
Kłamstwo jako niezgodność słowa z wewnętrznym przekonaniem mówiącego (lub piszącego) może występować w różnych postaciach. Może mieć formę wyraźnego zaprzeczenia prawdzie, a bardzo często ma charakter dezinformacji. Ta ostatnia polega na przekazie półprawdy, na naruszeniu obiektywnych proporcji w jej przekazie, na sugerowaniu jednostronnej interpretacji, a więc na tym, co określamy mianem „manipulacji wiadomościami”. Mechanizm ten powinni dostrzegać zarówno przekazujący wiadomości, jak i ich odbiorcy.
Prawdę w przekazie informacji narusza się nie tylko przez kłamstwo (przez brak prawdy – per defectum), ale także przez jej moralnie nieuprawnione ujawnienie (przez przesadę w przekazywaniu prawdy – per excessum). W słowie mówionym lub pisanym jesteśmy zobowiązani nie tylko do prawdomówności, ale także i do dyskrecji. Są bowiem takie prawdy, których bez poważnych racji nie wolno ujawnić. Zachodzi wówczas obowiązek zachowania ich w tajemnicy. Ten zaś obowiązek może wynikać z samej istoty rzeczy, z naszego zobowiązania się do dyskrecji lub z powierzenia nam tajemnicy (secretum naturale, promissum, commissum).
Prawdomówność, do której jesteśmy zobowiązani w słowie mówionym lub pisanym, nie oznacza bynajmniej, że powinniśmy przekazywać prawdę nie licząc się z okolicznościami miejsca, czasu, osoby i sposobu, które są ważne dla moralnej oceny czynu. Tylko wówczas praktykujemy prawdomówność, gdy mówimy prawdę tam, gdzie należy ją powiedzieć; wtedy, gdy należy ją ujawnić; oraz w sposób, w jaki powinniśmy to uczynić. Dlatego nie można powoływać się na prawdomówność, aby usprawiedliwić takie ujawnienie prawdy o drugim człowieku, które narusza wymagania miłości, sprawiedliwości i roztropności.

Hierarcha o dyrektorze Radia Maryja
2007-08-24 12:40

Abp Gocłowski:
Rydzyka trzeba odwołać

"To, co robi Radio Maryja, to szkodliwa antyewangelizacja" - uważa abp Tadeusz Gocłowski. Hierarcha twierdzi, że jedynym rozwiązaniem może być tylko odwołanie Tadeusza Rydzyka z funkcji dyrektora rozgłośni. A jeśli polscy redemptoryści tego nie zrobią, to taką decyzję musi podjąć Watykan.


Episkopat powinien wreszcie poprosić o pomoc Stolicę Apostolską - mówił dziś w Radiu Gdańsk abp Gocłowski. Według niego, jeśli polscy redemptoryści nie mogą sobie poradzić z ojcem dyrektorem, to kongregacja do spraw zakonów sama odwoła Rydzyka z Radia Maryja.

Hierarcha chce, by biskupi poprosili o pomoc Watykanu już jutro, gdy na Jasnej Górze zbierze się Episkopat. Będzie przekonywał, by wreszcie rozwiązać problem ojca Rydzyka i Radia Maryja, które - według abp. Gocłowskiego - niszczy autorytet Kościoła w Polsce.

Andrzej Mężyński, IAR
VIDE: http://www.dziennik.pl/Default.aspx?Tab ... leId=57809

nie powinien tego mówić w prasie

A dlaczego nie
Co wiecej to co powiedział powinno byc powtorzone w TV Trwam, Radiu Maryja i w Naszym Dzienniku

Pewne sprawy powinno załatwiać się samemu.

Czyżby te słowa;

Tylko wówczas praktykujemy prawdomówność, gdy mówimy prawdę tam, gdzie należy ją powiedzieć; wtedy, gdy należy ją ujawnić; oraz w sposób, w jaki powinniśmy to uczynić. Dlatego nie można powoływać się na prawdomówność, aby usprawiedliwić takie ujawnienie prawdy o drugim człowieku, które narusza wymagania miłości, sprawiedliwości i roztropności.


.....nie dotyczyły abp. Gocłowskiego?

Czy "der" Dziennik jest miejscem gdzie prawdę należy powiedzieć?
Czy jest czas na to aby taką (swoją) prawdę ujawnić?
Czy sposób w jaki to czyni jest praktykowaniem prawdomówności?

.....Dla tego nie mozna powoływać się na prawdomówność, aby usprawiedliwiać takie ujawnianie prawdy o drugim człowieku, które
narusza wymaganie miłości, sprawiedliwości i ......roztropności....... .

Moze powiedzial po to, zeby wszyscy nie mysleli, ze caly Episkopat tez stoi murem za o. Rydzykiem, zamykajac oczy na niewygodne wypowiedzi?
Ja uwazam, ze biskupi w ogole raczej za malo wypowiadaja sie publicznie na lamach mediow (niekoniecznie "Dziennika", choc jesli juz ogolnokrajowe, to trudno znalezc katolickie, ktory wydrukuja wypowiedzi, ktore nie spodobaja sie redakcji np. ND). To co biskup mowi z ambony katedry raczej do calej diecezji nie dociera. Powinni czesciej korzystac np. z prasy katolickiej. W koncu wszyscy chyba maja gazetki diecezjalne, badz np. GN? Czesto tak naprawde nie wiadomo, jakie biskup ma zdanie w kwestii np. RM (badz innych), ktora istotnie dotyczy jego owieczek, bo z niejasnych powodow woli milczec. W sprawie RM powinni moim zdaniem zdeklarowac sie publicznie wszyscy biskupi, najlepiej z uzasadnieniem, nie zaslaniajac sie Episkopatem. Za diecezje odpowiada kazdy biskup osobiscie.

Dla wyznawców zza oceanu o. dyrektora, każda wypowiedż na jego temat jest - "ie na miejscu, w nieodpowiednim czasie, nie w ten sposób".....może zaprosilibyście o dyrektora na stałe do siebie i już wszystko byłoby "akuratne"

Aluś;

Nie wiem czy są za oceanem "wyznawcy" o.Rydzyka, ja nie spotkałem.

Jednak zwolennicy są.
Ale jeszcze bardziej zwolennicy jego dzieła i zwolennicy owoców żywej wiary i nadziei jaką to dzieło przynosi.

Oby przyszły takie czasy że i ameryka dowie się prawdy o
niegodziwości swoich liderów.
O zakłamaniu w jakim wyrastają jej dzieci.

O tym jak ważna jest wiara w Chrystusa i jak ważne jest poddanie sie w opiekę Matce Bożej.

To co wy tam robicie??? - czy nie należałoby podjąć dzieło mistrza o. dyrektora i zacząć uświadamiać amerykę, ukazać im prawdę...przecież każdy chrześcijanin winien nieść Dobrą Nowinę i ewangelizować.

Alus;

Zapominasz o proporcjach.
Wdowi grosz na przeciw miliardom które posiada skorumpowana władza.


A Dobrą Nowinę ma kto głosić i o to nie musisz się martwić.

To jest po prostu genialny wierszyk :P:P :D:D

VIDE: http://www.tvn24.pl/-1,1519301,wiadomosc.html

Hmm... Jak na to, że badanie było wykonane na reprezentatywnej grupie Polaków, to i tak mało osób udzieliło odpowiedzi negatywnej. Spodziewałem się czegoś w okolicach 80-85% na nie.

Wynik 66 do 20 chyba prawidlowo oddaje proporcje.
Trudno przeciez liczyc na to,zeby ci co czytają, słuchaja i ogladaja miedia o. Rydzyka byli przeciw niemu