Myślę, że pewna przyczyna leży w naturze nas Polaków - nie lubimy dyktatów....cenimy wolność i prawo do osobistych wyborów.

Ale tak nie powinno być. Bo jeśli dla katolików jest okej, że poseł katolik głosuje zgodnie z jego zasadami to powinni siedzieć cicho gdy władzę przejęli by Jehowi.



Hm, pierwsze na myśl przychodzi mi całkowity zakaz in vitro, dalej całkowity zakaz aborcji (której nie popieram, ale czasem jestem w stanie kobiety zrozumieć), ustanawianie Jezusa jakimś królem Polski, wymaganie coraz to nowych wolnych dni świątecznych (zauważmy, że tylko te katolickie są wolne) i wiele innych by się znalazło.

Jedyne co w tym dobre to wprowadzenie zakazu handlu w niektóre dni świąteczne. Ale jeśli jakakolwiek moralność jakiejkolwiek religii ma być narzucana odgórnie przez posłów wyznających ową religię to ja mówię stanowcze nie. Moralność jest zbyt względna, aby była odgórnie ustalana.

Ale tworzycie since fiction

Czy zdajesz sobie sprawę z tego, jak bezsensowne zdanie napisałeś? Jak prawo może być kształtowane pod poglądy ateistyczne - bądź teistyczne? Jeżeli doszukać by się jakichś skrajnych przypadków, to jedynym poglądem jaki można by tu narzucić, byłby zakaz wiary bądź nakaz wiary - bez sprecyzowania o jakiego boga chodzi. Innych poglądów ani ateizm ani teizm nie zawierają same w sobie.


Tak - z zastrzeżeniem, że opcje które może wybierać nie będą godziły w czyjąkolwiek w tym państwie wolność. Taka jest współczesna definicja demokracji. Katolicka definicja niewiele mnie obchodzi.


No tak - powinienem dać się nawet schrystianizować ulegle, wy zaś protestujecie histerycznie, gdy ustawodawca nie da Kościołowi kolejnego przywileju. To rozumowanie - "jak ja narzucam komuś swoje, to on powinien to przyjąć bez słowa protestu (bo jestem katolikiem i narzucam najsłuszniejsze); jak ktoś narzuca coś mi, to muszę się oburzyć, bo kto to słyszał, żeby nie uszanować jedynych słusznych poglądów katolika...". Dość dziecinne rozumowanie. Nie sądzisz?


Są to (powinny być) zasady obowiązujące wszystkich, ponad poglądami, wynikające głównie z zasad współżycia społecznego a nie stronnicze zasady wynikające z czyichś wierzeń.



No właśnie - ja też nie wiem. Przecież każdy, nawet ateista wie, że boskie zasady narzucane przez nieomylny Kościół są dobre, słuszne i powinny wszystkich obowiązywać.

Już widzę jak nie histeryzują katolicy, gdy ktoś zlikwiduje ich przywileje albo jak do władzy dojdą Żydzi bądź ŚJ i oni zaczną wprowadzać swoje zasady.

Katolicy wierzą że wszystkie zasady wypływają z Boga. Nawet więc jeśli katolik głosuje w duchu np. miłości bliźniego, to może to robić z pobudek religijnych. Ma do tego pełne prawo


Typowa demagogia. W takim układzie wciąż powinniśmy histeryzować, bo w każdej chwili powinniśmy dostawać przywileje. Wskaż mi proszę moją wypowiedź gdzie protestuję czy histeryzuję, gdy nie dostaję kolejnego przywileju


Byłoby dobrze gdyby ateiści zrozumieli, że zasady promowane przez Kościół są dobre i mają na celu dobro człowieka. Bo na razie to powszechnie się mówi, że zasady Kościoła są nieludzkie, co jest straszną bzdurą


Jakiekolwiek poglądy mają swoje konsekwencje w postaci innych poglądów i konkretnych postaw. Teizm i ateizm nie muszą być tu sobie przeciwstawne, ale mogą, jak pokazuje praktyka. Zależnie od tego jakie ktoś ma fundamentalne poglądy, w różny sposób będzie głosował w tej samej sprawie. Katolik zagłosuje w określony sposób zgodnie ze swoimi przekonaniami katolickimi bo uważa, że w ten sposób przysłuży się dobru człowieka/społeczeństwa /państwa. Dla tych samych powodów ateista może zagłosować zupełnie inaczej

To ciekawe - po co zatem w ogóle KK i jego nauczanie? Po co Dekalog itp.? Skoro wszystkie zasady to i obecne prawo - po co więc analizować, czy jest zgodne z nauką KK?
Ciekawe też dlaczego te wszystkie zasady są często ze sobą sprzeczne?
Osobiście nie chcę aby kiedykolwiek katolicka miłość bliźniego mnie dotknęła.

W którym miejscu demagogia? Nie widzisz co się dzieje? Właśnie w każdym momencie gdy prawo dotyczące Kościoła czy religii ma być zmieniane, histeryzujecie. Jak ktoś nie wprowadzi natychmiast w życie "opinii" Kościoła to nazywane jest to od razu atakiem na Kościół.

Chyba jaja sobie robisz jeżeli myślisz, że wciśniesz komuś, że lanie go po gębie jest dla jego dobra?



Tak - idea prześladowania z miłości, zmuszanie kobiety do śmierci tylko dlatego, że dziecko jest dłuższoterminową "inwestycją". odbieranie człowiekowi fundamentalnej własności jaką jest jego życie, demonizowanie ludzie nie podlegających Kościołowi (oszczerstwa, propaganda, podżeganie, "walka z "sektami") - są w cywilizowanym świecie uznane za złe.

Pierwsze primo - wskaz mi w końcu moje teksty o które mnie oskarżasz, pisząc per "wy", albo skończ tak pisać
Drugie primo - nie odbiegaj od tematu, bądź co badź, politycznego
Trzecie primo - jeśli chcesz polemizować z nauką Kościoła czy z zasadami przez Niego wyznawanymi, wpierw się z nimi zapoznaj. Póki co piszesz bzdury i się ośmieszasz

Wykaż gdzie ja za Ciebie i o co oskarżam?
Wy - tzn. katolicy o których tu dyskutujemy (nie tylko o Tobie). Czy katolicy nie robią tego o czym pisałem?

Cały czas mowa o polityce państwa wobec ludzi i oczekiwaniach grup społecznych do jakiegoś ich uprzywilejowania. Gdzie zejście z tematu?


Co jest bzdurą? Czy możesz zarzucając komuś pisanie bzdur wskazać, gdzie takowe pisze a nie liczyć na przyjęcie odgórnej krytyki skłaniającej do zaniechania pisania?
Czy Kościół nie każe nawracać, nie mówi, że "troska" o zbawienie innych jest konieczna?
Czy Kościół jest za obecnymi przepisami aborcyjnymi pozwalającym na aborcję w przypadku zagrożenia życia matki?
Czy Kościół jest za zalegalizowaniem eutanazji - lub chociaż, czy jest neutralny w tej kwestii?
Czy Kościół nie walczy z "sektami" a księża nie szerzą oszczerstw na temat ludzi mu niepodległych (przypominam choćby Dziewieckiego i jego teksty o ateistach), mających na celu wyindukowanie nienawiści?

Piszesz to do mnie per "wy", wiec włączasz mnie w te oskarżenia. A ja pod nie nie podpadam.
Piszesz: "Wy - tzn. katolicy o których tu dyskutujemy (nie tylko o Tobie). Czy katolicy nie robią tego o czym pisałem? " - i masz rację o tyle, że niektórzy tak robią. Byłoby dobrze, żebyś nie uogólniał, i np. mnie nie wciągał pod cos, czego nie mówię




Prześladowanie z miłości - semantyczna bzdura
Zmuszanie kobiety do śmierci - bzdura - Kościół mówi, że należy w miarę możliwości ratować oba życia, sprzeciwia się natomiast zdecydowanie zasadzie "życie za życie"
Odbieranie własności życia - a komu Kościół odbiera życie? Komu każe oddawać życie? Pomijając fakt, że Kościół nie uważa wcale, że życie jest własnością człowieka
Demonizowanie ludzi - tak, to jest złe, ale czy Kościół to robi? To, że ktoś tak robi, to jeszcze nie znaczy, że to jest zdanie Kościoła

Właśnie elementarny brak znajomości zasad Kościoła, w dziedzinie moralności i nauki społecznej, prowadzi do takich absurdów

Proszę mnie źle nie zrozumieć, ale teraz zacząłem się bać. Co z takiej doktryny może wyniknąć?

Tak jakoś, chcąc nie chcąc, i wiem, że to stereotypowe myślenie, przypominają mi się fikcyjne opowiadania o Inkwizycji, zbawiającej dusze ludzi na siłę, niestety niszcząc przy tym ciała (które, z punktu widzenia wieczności, są nieistotne).

Oczywiście to tylko taka chaotyczna myśl, która wykluła się w mojej głowie (może jakiś podszeptów, a może z rozwijającej się grypy).

Dość chaotyczna myśl, biorąc pod uwagę fakt, że chrześcijaństwo tak usilnie mówi o zmartwychwstaniu ciał i o życiu wiecznym w ciele

Nie wiem, być może. Deklarujesz się jednak jako członek zbiorowości, która w ten sposób działa.

Co do Ciebie - nie wyjaśniłeś jak ma się to czego tu bronisz do Twoich antyklerykalnych poglądów?

Mowa tu o sytuacji, w której trzeba wybrać co poświęcić.
Matka nie ma tu wyboru, lekarze nie mają nic do opiniowania - matka musi zostać poświęcona, musi umrzeć.


Czy ja piszę, że odbiera? Kiedyś odbierał ale to już inna sprawa.

Choćby wspomnianej wyżej matce.

Właśnie o tym pisałem - człowiek nie jest właścicielem swojego życia a Bóg - tzn. w praktyce Kościół (i państwo).
Piszesz jakbyś coś obalał a powtarzasz jedynie to o czym pisałem.

Jeszcze niedawno aktywny był tu dość temat o tekstach księdza Dziewieckiego. Co wakacje można usłyszeć o różnych akcjach zwalczania konkurencji - mniejszych związków wyznaniowych pod pretekstem walki z niebezpiecznymi sektami.

Jak podpisuje się swoim stanowiskiem "ksiądz" to jednak go tym obciąża.

Możesz jakiś wskazać? Już drugi raz pytam a ty jedynie powtarzasz to co ja tylko innymi słowami.[/b]

Według Ciebie? Bo według Kościoła nie. Życie dziecka i życie matki mają taką samą wartość i żadne z tych żyć nie zasługuje per se na większą troskę


Nie, nie Kościół. Bóg. Kościół nie mówi kiedy człowiek ma umrzeć, nie daje mu tu żadnych wskazań ani nakazów. Nie żąda od niego ofiary z życia. Kościół nie mówi że jedno życie jest lepsze od innego. Kościół broni każdego życia. Dlatego sprzeciwia się morderstwom, samobójstwom, aborcjom, eutanazjom, etc.


Czym innym jest walka z sektami, które stanowią realne zagrożenie dla człowieka, a czym innym demonizowanie innych, nie sądzisz?


Jak choćby o tej matce. Wydaje Ci się, że Kościół żąda czy choćby oczekuje od niej poświecenia swojego życia dla życia dziecka. A jest to nieprawda


Moje antyklerykalne poglądy są zgodne ze swoją nazwą - jestem przeciwnikiem klerykalizmu, czyli zbyt dużego udziału kleru w większości dziedzin życia. Antyklerykalizm nie jest tożsamy z anty-katolickością czy anty-kościelnością

Czyżby w ciągu ostatnich tygodni Kościół zmienił swoje zdanie na temat przepisów dotyczących aborcji? Jeżeli nie to dalej dziecko jest więcej warte niż matka, która musi iść na poświęcenie.

Czyżbym zbyt słabo podkreślił tu że nie wierzę w Boga a skoro tak, to bez sensu jest przekonywanie mnie, że "nie Kościół. Bóg"?

Tu też nastąpiła ostatnio jakaś zmiana? Ja słyszę ciągle "...do naturalnej śmierci", protesty przeciwko legalizacji eutanazji itp. Skoro tak to jednak odbiera wybór człowiekowi i sam nakazuje życie - choćby ktoś go nie chciał.

O tym, że ewentualnie matkę należy poświęcić dla dziecka podczas porodu pisałem już tu kilka razy. Teraz więc mogę to uznać, za Twoje celowe udanie, że argument nie padł.

Nie zauważyłem by papież ubierając się w gronostaje tak uważał albo by katolicy byli wegetarianami - chyba, że uważasz, że zwierzęta nie tylko nie mają duszy, ale też nie żyją.

Gdyby tak było, nie sprzeciwiałby się obecnym w Polsce przepisom dotyczącym aborcji. Dziecko ma być ważniejsze - o czym masz w paru postach wyżej a co sobie pominąłeś, by powtarzać w kółko jedno.

Jakie zagrożenie? Kościół wymienia jakie zagrożenie niosą "sekty" - przy czym on sam spełnia wymieniane przez siebie cechy (wymieniane przez niego "sekty" niekoniecznie).
Najbardziej absurdalnym zagrożeniem jest odejście od Kościoła - co wskazuje wprost, że to tylko walka z konkurencją. Nie ma tu realnego zagrożenia dla człowieka - tylko dla interesu kleru.

Bzdura. Aborcja jest potępiona w każdym przypadku - więc ofiara jest wymagana. Matka nie ma ze strony Kościoła żądnego wyboru.

Klerykalizm nie dotyczy tylko kleru ale też np. członków związku wyznaniowego czy kształtowaniem państwa, prawa, kultury, pod religię.
W tym temacie zaś mowa o tym, że prawo ma być zgodne z nauczaniem Kościoła - a więc o kroku w stronę klerykalizmu.

Mroczny, nie powinno, ale dałabym sobie sporo uciąć (głowy może nie ), że tak by było. Wystarczyłby sławny zakaz transfuzji krwi i kilka ofiar tejże ustawy.
Dla mnie to paranoja, państwo to państwo i nie powinno dotyczyć ani utożsamiać się z żadną religią. Nawet jeśli są ustawy pozwalające na rzeczy sprzeczne z naukami jakiejś religii, to nie są to ustawy zmuszające kogoś do czegoś. Tym samym chrzescijanin moze zgodnie ze swoim sumieniem wybrać dobro, które uznaje. Narzucanie na siłę komuś własnych poglądów jest chore i jest na pewno jakąś formą zniewolenia. Cóż, nawet Bóg szanuje wolność ludzką na tyle, że pozwala na najstraszniejsze zbrodnie. Nie wierzę, że zbawimy świat za Niego, a już na pewno nie drogą ustawodawczą.