Dziecko (np. wcześniak) przy selekcji naturalnej by umarł, a obecne normy społeczne oraz medyczne nakazują ratować dziecko i utrzymać przy życiu.
Jeżeli - jak twierdzisz - natura o tym juz teraz decyduje, to po i do czego są potrzebne inkubatory?
Weź pomyśl.


Wygląda na to, że masz mocno nieaktualne informacje i patrz wyżej co napisałem.

Konsekwentna kontynuacja - wiec aby podlegac doborowi musimy analogicznie biegac nago i nie uzywac narzedzi?

I wedlug ciebie to juz przeczy doborowi? Jak czlowiek chodzi w ubraniu to juz mu nie podlega? Przezyjesz bez ubrania w zimie w tej czesci Europy? Mam rozumiec ze wedlog ciebie czlowiek przestal podlegac doborowi z chwila gdy zaczal uzywac narzedzi i nosic ubrania. Wedle tej analogii doborowi naturalnemu nie podlegaja tez szympansy bo uzywaja narzedzi w postaci zdzvel trawy badz patykow a nie golych rak. Inkubator to jeszcze jedna forma zwiekszenia szans na przezycie osobnikow swego gatunku powstala na drodze rozwoju naszego gatunku. No chyba ze nasz rozwij nie wynika z natury a daly go nam sily zewnetrzne wobec natury.

Tak wiec twoja sugestia:

Wraca do ciebie rykoszetem. Prosze troche wiecej kultury. ja ci nie zarzucam niemyslenia, choc mam ochote.



No to mi wytlumacz co czlowiek moze zrobic obecnie po urodzeniu? Tylko przezyc? A moze tylkno nie przezyc? No chyba ze istnieje jakas trzecia skrywana przedemna tajemnicza alternatywa dla tych dwoch mozliwosci? Czlowiek moze po urodzeniu i krotszym badz dluzszym okresie zycia albo umrzec smiercia naturalna albo zostac zabitym. Gdzie tu jest miejsce na jakas inna opcje czy to w cywilizacji czy w naturze?

Inkubator świadczy o tym, iż nie mamy do czynienia - w obecnych czasach - z selekcją naturalną i przypadkowością.
Lekarze walczą do końca tak w wypadku wcześniaków, niemowlaków z wadami jak i starych ludzi, którzy bez pomocy nowoczesnej farmakologii oraz zdobyczy medycy dawno by pomarli.
A Ty dalej swoje, że to selekcja naturalna decyduje o tym, kto kiedy umrze, lub twierdzisz iż sama nieuchronna śmierć to jest objaw selekcji.
Czy Ty czytasz to co piszesz?

A czy ty czytasz co ja pisze?

W ogólnym przypadku zgoda, w tym konkretnym jednak dwie jednostki szkodzą potencjalnej trzeciej, dlatego ta zasada wcale nie jest oczywista.



Celowo czy nie, ale pomiąłeś tu przymiotnik "naturalny". Doborowi nadal podlegamy, jednak jest on coraz bardziej "sztuczny" (w znaczeniu "techniczny") i sterowany przez nas samych.

Potencjalnie szkodza potencjalnej trzeciej. Czy sa spokrewnione czy nie. Dlatego pisze o swiadomosci.

[b]Nalezy rozdzielic brak kary za zwiazki a rozmnazanie. [/u]

Jezeli mamy decydowac komu pozwolic na zwiazek a komu nie to nie powinnismy pozwolic kobietom i mzczyznom o ukrytych genach recesywnych potencjalnie szkodliwych lub co gorsza sprzezonych z plcia ( np. kobiet majacych gen daltonizmu ) i dominujacych zawierania zwiakow BEZ WZGLEDU NA STOPIEN POKREWIENSTWA. Mamy wszak wszelkie ku temu narzedzia polegajace na badaniu obecnosci konkretnych genow. I karac ich!!!!!!!!!!!!!!
Czemu wiec prawo ich nie kaze? Wszak stanowia zagrozenie dla wlasnego potomstwa - moga mu zaszkodzic. Naprawde chcecie sterowac za pomoca prawa tym kto ma sie rozmnazac a kto nie?

A takze ludziom sklonnym do alkoholizmu, palenia papierosow, porywczym, fanatykom religijnym itp. zakazac formowania zwiazkow bo potencjalnemu dziecku z tego zwiazku moga zaszkodzic. Wszak tak choroba genetyczna jak i nabyte w czasie ciazy uszkodzenia i zmiany ( bo matka pila ) jak i wywolane na kozysc dziecka nie dzialaja.


Pomijajac juz fakt ze aby pojawilo sie dziecko nie musi wystepowac jakakolwiek wiez procz aktu seksualnego. A ten moze byc wynikiem gwaltu.


Co do doboru nie bede sie wyklucal bo zwyczajnie mam inny na to poglad a i czasu malo.

mialo byc:
(...) jak i wywolane urazy w psychice na kozysc dziecka nie dzialaja.

Z kolei zgodnie z Twoim tokiem myślenia powinno się zalegalizować małżeństwa małoletnich...

Twoją argumentację odnośnie genów recesywnych uważam za słuszną, ale nie wszystko co jest technicznie możliwe jest też praktycznie wykonalne. Przeprowadzanie badań czy gromadzenie danych wszystkich obywateli to olbrzymia machina biurokratyczna. A sprawdzanie stopnia pokrewieństwa nie wymaga jakiś wielkich nakładów. Poza tym takie regulacje już są, nie trzeba wprowadzać żadnych zmian.



Nie należy popadać w przesadę, ale generalnie bardziej byłbym skłonny popierać niektóre działania idące w tym kierunku niż w kierunku przeciwnym.



Gwałt jest też prawnie zabroniony, co niektórym osobnikom istotnie ogranicza możliwość rozmnażania. Nie widzę powodów, dla których możliwość rozmnażania miałaby być wszystkim prawnie gwarantowana.

Jezeli uwazasz ze osoby maloletnie moga byc dorosle.
Przeczez [b] pisze w swych postach[b/] ze dotyczy to osob odpowiedzialnych i doroslych.



Ja tez nie. Nic nie pisze ze powinny albo nie. Skad wiec ten pomysl SweetChild?

Czyli zgadzasz się, aby sterować za pomocą prawa, kto ma się rozmnażać a kto nie. Po prostu jedne kryteria uważasz za słuszne (dorosłość i odpowiedzialność) a inne za niesłuszne (stopień pokrewieństwa).




Z postulatu, że prawo nie powinno sterować, kto ma się rozmnażać a kto nie. A karanie za gwałt istotnie ogranicza możliwości rozmnażania dewiantom.

Nie nigdzie nie pisalem ze mamy im zabronic. Ja pisalem ze mamy pozwolic ludziom doroslym i odpowiedzialnym. Nie pisalem ze mamy automatycznie zabraniac wszystkim innym. Nie wytykaj mi czegos czego nie napisalem, bo tu sie mylisz. Pisalem o WYLACZNIE o pozwoleniu, nie o jakimkolwiek zakazie. Slow "dotyczy to osob doroslych i odpowiedzialnych" uzylem wlasnie w tym znaczeniu. Nigdzie nie rozpatrywalem innych przypadkow. Chcesz o tym porozmawiac to zaloz oddzielny watek.



Ekhmmm... Czy dewiant gwalci bo chce sie rozmnozyc?

Poza tym gwalt narusza wolnosc osoby gwalconej.

To miał być jakiś żart? Przecież jeśli małżeństwo mogą zawrzeć osoby pełnoletnie, to osoby niepełnoletnie zawrzeć go nie mogą. Chyba logiczne?



Otóż to, wolność osoby gwałconej jest istotniejsza, nawet gdyby dewiant chciał się rozmnożyć.

Krótko mówiąc, istnieją różne ograniczenia prawne w rozmnażaniu się, które mają różne uzasadnienia.

Ze co? Ze jak? a co malzenstwo ma do tego co ja pisze?NIGDZIE NIE PISALEM O TYM KTO WEDLOG MNIE MOZE A KTO NIE ZAWZEC MALZENSTWO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Skoncz wiec ten bzdurny wątek.

A poza tym byloby logiczne gdybys uzyl slowa "wylacznie osoby dorosle". Na razie w obecnej formie to zdanie wyglada mniej wiecej jak "Murzyn moze byc Amerykaninem, to znaczy ze bialy juz nie moze". Taka ta twoja "logika".

JESZCZE RAZ PRZYPOMINAM NIE WYPOWIADALEM SIE NA TEMAT OSOB INNYCH NIZ ODPOWIEDZIALNE I PELNOLETNIE.

[b]NIE WYPOWIADALEM SIE O MALOLETNICH ANI O TYM CO WOLNO A CZEGOIM NIE WOLNO [b]

Wiec wrocmy do tego co ja pisalem, a nie do tego co ci sie wydaje ze napisalem.

Jakoś gwałt nie kojarzy mi się z ograniczaniem czyjejś wolności, tylko z przemocą i naruszaniem dóbr osobistych - jeżeli już.
Skąd Wy czerpiecie takie definicje?
Kodeks karny definiuje to tak:
Art. 197. § 1. Kto przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadza inną osobę do obcowania płciowego,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.